К делу №2-298/2025

УИД:23RS0003-01-2024-006034-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.08.2024г., ответчика ФИО3, ответчика ФИО4 и ее представителя – адвоката Михайловой О.В., представшей удостоверение № и ордер № от 28.11.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5 и Коноваловой Яны С. о признании договора дарения заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО8 о признании договора дарения заключенным. В обоснование иска указывает, что с 2017 года она проживала совместно с ФИО9 в незарегистрированном браке. В 2021 году у нее возникло желание приобрести недвижимость в <адрес>, в <адрес>, о чем она поделилась с гражданским супругом. После чего она стала активно заниматься поиском подходящей недвижимости, выбрав несколько вариантов. Так, она попросила гражданского супруга заняться сделкой, так как истец опасалась, что ее обманут, и ей очень затруднительно было из-за работы выехать на столь большое расстояние. Она передала ему деньги наличными в размере 2 500 000 рублей, и в марте 2021 года он, прибыв в <адрес>, осмотрев недвижимость, подобранную истцом, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО10 договор купли-продажи земельного участка, КН №, общей площадью 602 кв.м., и расположенного на нем здания, назначение жилое, КН №, площадью 164 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> стоимостью 2 400 000 рублей.

В виду того, что стороны проживали совместно и истец доверяла супругу она не переживала по поводу того, что недвижимость, купленная на ее деньги, оформлена на ФИО9 и у нее не вызывало сомнений то, что он в любое время по ее просьбе переоформит эту недвижимость на ее имя.

В 2024 году ими принято решение переехать в <адрес> и произвести реконструкцию приобретенного ею здания, в связи с чем истец попросила С. переоформить на нее указанную выше недвижимость. Перед отъездом они заключили договор дарения указанной выше недвижимости и решили по приезду Т. в <адрес> сдадут его на регистрацию в <адрес>, то есть по месту нахождения имущества. Т. отсканировала указанный договор дарения.

01.05.2024г. ФИО9 выехал на автомобиле в <адрес>, при этом он взял с собой все документы на недвижимость в том числе и сам договор дарения, а Т. ДД.ММ.ГГГГ приобрела билет на самолет до <адрес> и билет на поезд из <адрес> до <адрес> на 04.06.2024г. Однако, 01.06.2024г. С. по телефону стал жаловаться на свое самочувствие и ДД.ММ.ГГГГ. ей сообщили о смерти С..

После смерти ФИО9 наследниками первой очереди являются ответчики - его мать и дочери.

Считает, что обстоятельством, повлекшим невозможность регистрации сделки дарения в установленном порядке, явилась смерть дарителя ФИО9, в связи с чем, просит суд признать заключенным договор дарения земельного участка, КН №, общей площадью 602 кв.м., и расположенного на нем здания, назначение жилое, КН №, площадью 164 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. 18, от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО9 и ФИО1 - заключенным.Указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для Управления Росреестра по <адрес> для регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок и расположенного на нем здания на ФИО1

Впоследствии истец заявленные требования уточнила и просила признать договор дарения земельного участка, КН №, общей площадью 602 кв.м. и расположенного на нем здания, назначение жилое, КН №, площадью 164 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1; признать право собственности за ФИО1 на земельный участок, КН №, общей площадью 602 кв.м. и расположенное на нем здание, назначение жилое, КН №, площадью 164 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.Указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для Управления Росреестра по <адрес> для аннулирования сведений о регистрации права собственности в отношении земельного участка, КН №, общей площадью 602 кв.м. и расположенного на нем здания, назначение жилое, КН №, площадью 164 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> за ФИО9 и является основанием для регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО9 по ее просьбе и за ее денежные средства в 2021 году приобрел на свое имя недвижимость в <адрес> и в 2024 году подарил ей. Доверенность на имя ФИО9 на приобретение данной недвижимости, она не выдавала, доверяла ему. Денежные средства у нее были от сделок по продаже 7 автомобилей на разборе, которые она и передала С. для приобретения той недвижимости, которую она выбрала. Процесс приобретения данной недвижимости ей не известен, этим всем занимался ФИО9 С 2017 году они постоянно проживали в <адрес>, а потом на лето приезжали в <адрес>, а в 2024 году хотели вообще переехать в <адрес>, заняться оформлением лицевых счетов на ее имя, и поэтому надо было переоформить земельный участок и жилой дом на ее имя. Договор дарения решили зарегистрировать в <адрес>. А поскольку в <адрес> им ничего не было известно, поэтому оформили договор дарения в <адрес>. Самого оригинала договора дарения у нее нет. Когда ФИО9 уехал в <адрес>, то он забрал с собой оригинал договора, который был подготовлен юристом (в одном экземпляре, в присутствии которого они подписали договор. Действительно ею было подано исковое заявление о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4 неосновательного обогащения - потраченных ею денежных средств на приобретение и ремонт спорного недвижимого имущества, при этом ею не указывалось о наличии договора дарения, а поскольку данный иск был оставлен без рассмотрения, то она решила обратиться в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ФИО9 и ФИО1 вместе проживали, фактически состояли в брачных отношениях, имели доверительные отношения и поэтому она попросила С. выбрать и оформить на ее имя недвижимость в <адрес>, однако недвижимость оформили на его имя. С. подарил указанную недвижимость истцу, но не успел зарегистрировать данный договор, так как умер. Своих денег на приобретение данной недвижимости у ФИО9 не было, недвижимость приобретена на денежные средства ФИО1, которая также в период с 2022 года производила все ремонтные работы в данном доме за свой счет, что следует из представленных договоров подряда. Договора были ею заключены в даты когда она находилась в <адрес>, хоть работы уже на тот период уже проводились. Оплата по данным договорам проводилась на реквизиты указанные самим подрядчиком.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что она приходится мачехой ФИО9, со слов которого ей известно, что он подарил ФИО1 земельный участок и дом, который он приобрел в <адрес>, на деньги Т.. С. с Т. проживали вместе с 2017 года, у них были хорошие отношения, поэтому Т. попросила С. поехать в <адрес> и оформил недвижимость на себя. Они хотели переехать жить в <адрес> и перед отъездом ФИО9, они подписали договор дарения, но она не видела сам договор и не помнит когда вообще об этом узнала. В этом доме в <адрес> она не была. С. принимал участие в жизни своих дочерей, поэтому и общался с бывшей супругой, ответчиком ФИО4

Ответчик ФИО4 и ее представитель Михайлова О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что истцом не представлен оригинал договора дарения, что свидетельствует о том, что данный договор не заключался. Представленные договора подряда составленные с ошибками в датах и указании подрядчиков, являются сомнительными. Факт передачи денег от ФИО1 ФИО9 ничем не подтвержден. При подаче иска ФИО1 в суд <адрес> о взыскании с нее неосновательного обогащения, ФИО1 не упоминает о наличии договора дарения на указанную недвижимость. Считает, что оснований для удовлетворения иска нет. Дополнила, что она развелась с ФИО9 в 2018 году, а в 2016 году у них родилась дочь. После развода они продолжали общаться, однако дети не хотели общаться с бабушкой ФИО3 В 2021 году она решила переехать с детьми в Краснодар, выставила квартиру в <адрес> на продажу, и когда С. узнал об этом, то расстроился. В феврале 2021 году, продав квартиру, она переехала в Краснодар. С. попросил ФИО11 подобрать ему квартиру. В октябре 2024 года ей стало известно, что ФИО1 претендует на дом в <адрес>. После похорон, Т. сказала ей, что поскольку у нее (ФИО4) есть дом в <адрес>, то дом в <адрес> должен быть ее. В данном доме никто не живет, попросили девушку присматривать за ним.

Представитель третьего лица Управления по делам семьи и детей г-к.Анапа в судебное заседания не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, опросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 09.04.2021г. в собственности у ФИО9 находились земельный участок площадью 602 кв.м., кадастровый № и здание, назначение: жилое, площадью 164 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Основанием регистрации права послужил договор купли-продажи недвижимости от 31.03.2021г., заключенный с ФИО10

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками после его смерти являются ФИО3 и несовершеннолетние дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которых выступает ФИО4, что следует из наследственного дела №.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что она является сожительницей ФИО9, который при жизни подарил ей указанную недвижимость по договору дарения недвижимости от 28.04.2024г.

Однако, переход права собственности по договору дарения на данную недвижимость зарегистрирован не был в связи со смертью дарителя.

В подтверждение своих требований ФИО1 представила копию договора дарения недвижимости от 28.04.2024г.

Согласно п.1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 ст.154 ГК РФ).

Из анализа положений п. 1 ст.572 ГК РФ следует, что по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (ч.1 ст.574 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 13.12.2024г.) договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 ст.131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не влияет на действительность самой сделки.

Так, нормами ГК РФ не регулируется порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения сторон договора дарения от такой регистрации.

В связи с этим в соответствии со ст.6 ГК РФ по аналогии подлежит применению п. 3 ст.551 ГК РФ, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому, что свидетельствовало было о волеизъявлении дарителя на передачу принадлежащего ему недвижимого имущества в дар.

Согласно условиям договора дарения недвижимости от 28.04.2024г., заключенного в <адрес> между дарителем ФИО9 и одаряемой ФИО1, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая безвозмездно принимает в собственность земельный участок КН №, общей площадью 602 кв.м., и расположенное на нем здания, назначение жилое, КН № площадью 164 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> (п.1.1).

Согласно п.1.3 договора стороны договорились передать недвижимость, указанную в п.1.1 в день подписания настоящего договора.

Согласно п.1.11 договор составлен в двух экземплярах по одному экземпляру для каждой из сторон.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст.67 ГПК РФ).

В силу указанных положений предоставление оригинала документа, который положен ФИО1 в обоснование исковых требований в качестве основного письменного доказательства, в случае сомнения другой стороны в его подлинности, является обязательным.

Оригинал спорного договора дарения, либо нотариально заверенная копия не представлены в суд.

Из пояснений истца следует, что оригинала договора у нее нет.

Свидетеля ФИО12, допрошенный в судебном заседании посредством видео-конференц-связи показал, что к нему, как к юристу, обратился ФИО9 для оформления недвижимости его сожительнице ФИО1 Свидетель предложил ФИО9 и подготовил проект договора дарения в своем офисе в <адрес>, куда к нему пришли ФИО9 и ФИО1 Договор он подготовил и распечатал в одном экземпляре, хотя ему известно, что договоры отчуждения недвижимого имущества готовятся в трех экземплярах ( для каждого из участников сделки и Росреестра). Этот единственный экземпляр договора дарения они подписали при нем и забрали его. Ему не известно, почему они решили подписать данный договор в его присутствии и в одном экземпляре. Никаких копий проекта договора дарения он не делал, хотя в самом договоре указано о том, что «договор составлен в двух экземплярах». ФИО9 оплатил за его работу наличными денежными средствами, поэтому квитанций об оплате нет.

Согласно заключению эксперта от 11.02.2025г. №, подготовленному Новороссийским филиалом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, на исследование предоставлена копия договора дарения недвижимости от 28.04.2024г. Копия исследуемого документа представляет собой два листа желтоватого цвета формата А4. На лицевой стороне каждого листа имеются изображения: печатных текстов и подписей от имени ФИО9 и ФИО1, отпечатанные красящим веществом черного цвета. Представленный документ является электрофотографической копией.

Подпись от имени ФИО9, изображение которой расположено в копии договора дарения недвижимости от 28.04.2024г., заключенном между ФИО9 и ФИО1 на втором листе в графе «Даритель: ФИО9», выполнена ФИО9.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13, выводы указанного заключения поддержала и пояснила, что экспертизу проводила по копии договора при отсутствии подлинника, на что ей было дано разрешение суда. Корректировка вопросов также была произведена с разрешения суда. Для того, чтобы прийти к положительному выводу, нужно набрать не менее 5 общих признаков и не менее 15 частных признаков. В заключении общих признаков указано – 7, а частных признаков указано – 18. В Методических рекомендациях указано, чтобы прийти к положительному результату исследования нужно набрать определенное количество, как общих признаков, так и частных. Общие признаки: транскрипция и связанность исследуемой подписи: «К+расчерк-штрих». Степень, выработанность подписи – высокая. Далее идет сноска – Динамические характеристики исследуемой подписи (координация движения, темп, нажим) по её изображению не определялись. Запись сделана согласно Методическим рекомендациям к судебным почерковедческим экспертизам. Размер – большой, наклон – правый, разгон – большой. Форма линии основания подписи – ступенчатая, направление – поднимающееся. Далее, при сравнении исследуемой подписи, представленной в виде изображения, с подписями ФИО9 были установлены совпадения вышеуказанных общих признаков и нижеприведенных вариантов частных признаков. Далее перечислены все частные признаки, которых 18. На основании изложенного выявленные совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность достаточную для категорического вывода о том, что исследуемая подпись от имени ФИО9, представленная в виде изображения, выполнена ФИО9

В определении суда не стоял вопрос об установлении возможного монтажа документов, чтобы в заключении было проведено исследование экспертом по другой специальности. В определении не указано, что нужно было провести комплексную экспертизу. Эксперт отвечает только на те вопросы, которые поставил суд. Методики по техническому исполнению и по монтажу совершено различные. В заключении на стр. 4 указано, что на исследование предоставлена копия договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, с помощью микроскопического исследования доказывается, что это копия. Далее на стр. 5 заключения указано, что изображение исследуемой подписи хорошего качества (штрихи подписи четкие, наложения штрихов отсутствуют), что позволяет провести идентификационное исследование. Согласно методическим рекомендациям проводится сравнительный анализ всех образцов. Если подпись не пригодна, либо она не подходит согласно методикам, либо вызывает сомнения у эксперта в таких случая она исключается, что отражается в водной части экспертного заключения, в исследовательской части согласно методическим рекомендациям не проводится исследование таких образцов. Образов было достаточно, все они между собой сравнивались и по ним проведено исследование и отражено все в заключении. Если бы были признаки монтажа, то она бы направила в суд уведомление, либо ходатайство. Поскольку были установлены общие признаки и частные признаки подписи, о эксперт указала на вероятный ответ, поскольку однозначный ответ возможно дать только по подлиннику.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения, оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу.

Как следует из заключения судебной экспертизы и пояснения эксперта, представленная в материалы дела копия договора дарения недвижимости от 28.04.2024г. является электрофотографической копией. Электрографическое копирование по своей сути является одним из распространенных процессов копирования документов. Методом электрографии можно получать любое количество копий как черно-белых, так и цветных текстов и рисунков.

Обозрев данную копию, суд обращает внимание на то, что данный документ представляет собой два листа желтоватого цвета формата А4, визуально аналогичные листам искового заявления и приложенным к иску копиям документов, датированных как до даты 28.04.2024г. (договора купли-продажи автомобиля от 18.03.2021г.), так и после этой даты (выписка по счету от 11.09.2024г., доверенность от 27.08.2024г.). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленная стороной истца копия договора дарения от 28.04.2024г. не могла быть сделана (отсканирована) с оригинала договора, и до отъезда ФИО9 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, с учетом выражения ФИО4 сомнения в подлинности указанного договора, то суд полагает, что оснований для признания копии договора надлежащим доказательством не имеется.

Более того, для государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения потребуются сам договор дарения (в трех экземплярах, один из которых остается в регистрирующем органе, а два других передаются сторонам) и заявление о государственной регистрации.При этом, при регистрации перехода права собственности в Росреестре стороны или их представители должны подать документы в МФЦ по месту нахождения недвижимого имущества. Регистрация возможна по экстерриториальному принципу, то есть в любом МФЦ России, при условии, что договор удостоверен дистанционно или подписан представителем по доверенности.

Между тем, из показаний свидетеля ФИО12 видно и не оспаривается истцом, что договор дарения недвижимости от 28.04.2024г. был составлен и подписан сторонами в одном экземпляре в <адрес> в офисе ФИО12

Сведений об оформлении ФИО1 доверенности на имя ФИО9 на представление ее интересов при регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость согласно договора от 28.04.2024г., суду не представлено. Из пояснений истца следует, что такой доверенности оформлено не было.

Из материалов регистрационного дела видно, что ни даритель, ни одаряемая в день подписания спорного договора дарения или после 28.04.2024г.не обращались с соответствующими заявлениями в Росреестр для государственной регистрации перехода права.

В силу п. 2 ст. 433 и п. 1 ст. 556 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как уже установлено судом в п.1.3 договора дарения указано, что стороны договорились передать недвижимость в день подписания настоящего договора.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих факт передачи предмета договора дарения между сторонами сделки, не представлено. Из пояснений свидетеля ФИО12 также не следует, что в его присутствии кроме одного экземпляра договора, сторонами сделки были подписаны иные документы, такие как акт приема-передачи, либо ФИО9 передал ФИО1 ключи и документы на указанную недвижимость.

В тоже время, как уже установлено из системного толкования вышеуказанных норм, для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору дарения следует установить, в том числе фактический переход имущества от дарителя к одаряемому.

В исковом заявлении, а также озвученных в судебном заседании доводах, истица ссылалась на то обстоятельство, что приобретенная на имя ФИО9, но по ее просьбе и за ее денежные средства недвижимость по адресу: <адрес>, была ей подарена, хоть и договор не был в установленном законом порядке зарегистрирован, она фактически являлась владельцем данной недвижимости. Она занималась подбором подрядчиков по строительно-монтажным работам, оплачивала их работы. ФИО9 оформлял договора подряда от ее имени, так как она оплачивала эти работы. Некоторые договора она заключала сама.

В материалы дела представлены договора подряда за период 2022 -2023 года, заключенные в <адрес> и заказчиком по которым выступала ФИО1

Обозрев данные договора, судом установлено:

Договор от 05.08.2023г., заключенный с подрядчиком ФИО14 на сумму 234 500 рублей, согласно которому работы велись с 05.03.23г. по ДД.ММ.ГГГГ, и в п.4.4 которого указано, что оплата производится на имя подрядчика ФИО15.

Договор от 02.06.2023г., заключенный с подрядчиком ФИО16 на сумму 10000 рублей, согласно которому срок начинается с 05.09.21г. по 05.09.23г., и согласно п.4.4 оплата производится на имя подрядчика ФИО17.

Договор от 15.08.2022г., заключенный с подрядчиком ФИО18 на сумму 63000 рублей, согласно которому действие договора определено с 20.01.21г. по 20.08.22г. Договор исполнен и подписан акт выполненных работ от 16.08.2022г.

Договор от 15.08.2022г. заключенный с подрядчикомГришковым В.Н. на сумму 410000 рублей, согласно п 4.4 которого оплата производится подрядчику ФИО19.

Договор от 12.08.2022г., заключенный с подрядчиком ФИО20 на сумму 20000 рублей и акт выполненных работ от 14.08.22г., согласно п.4.4 оплата производится на счет подрядчика ФИО21.

Договор от 12.08.2022г., заключенный с подрядчиком ФИО22 на сумму 4435000 рублей, и акт выполненных работ от 15.08.2022г., согласно которым работы выполнялись с 05.04.21г. до 05.09.22г., то есть в период когда еще не была произведена государственная регистрация права собственности на имя ФИО9 (09.04.2021г.).

Договор от 02.06.2023г., заключенный с подрядчиком ФИО16 на сумму 1656000 рублей и акт выполненных работ от 03.06.21г., со сроком выполнения работ с 05.09.21г. по 05.09.23г., и согласно п.4.4 оплата по договору производится подрядчику ФИО17.

Анализируя данные договора, суд относится к ним критически.

Более того, данные договора подряда были заключены до заключения договора дарения и не могут свидетельствует о волеизъявления ФИО9 на дар данного недвижимого имущества ФИО1

В материалы дела представлена адресная справка от 15.05.2024г., заверенная Председателем правления СНТ «Березовая роща» ФИО23, из которой следует, что ФИО1 проживающая постоянно в СНТ «Березовая роща» по аллее №, <адрес> августа 2017 года по сегодняшний день.

Согласно Справки руководителя органа ТОС № от 15.08.2022г. ФИО9 и ФИО1 действительно проживают по адресу: <адрес> с 2021 года и оп настоящее время.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании посредством видео-конференц-связи показала, что знакома с ФИО1, гражданской супругой ФИО9, которые проживали в <адрес> СНТ «Березовая роща», где она (свидетель) избрана председателем СНТ 27.06.2021г. Она всегда считала ФИО9 собственником дома на участке 834, 21 аллея в данном СНТ, хоть по документам из архива следует, что собственником значится ФИО4, но у ФИО9 была доверенность от И.И..ФИО4 она не видела, не знает. ФИО3 знает, это мать ФИО9 С ФИО1 она познакомилась, когда они с ФИО9 приходили оплачивать взносы, они проживали в СНТ. Она выдала справку о совместном проживании ФИО1 и ФИО9 в СНТ с 2017 года, а о том что они проживали совместно с данного времени ей известно, поскольку она сама является собственником и проживает в данном СНТ с 2016 года и видела их постоянно. Задолженность по оплате была только в 2023 году, а так они регулярно вместе платили до 2023 года. В справке от ДД.ММ.ГГГГ ею было указано, что ФИО1 проживает в СНТ на сегодняшний день, то есть на май месяц. В настоящее время на 2025 год там никто не проживает, иногда проживает ФИО3

Проживание истца, оплата коммунальных платежей, а также заключение договоров подряда на выполнение ремонтно-строительных работ по адресу: <адрес> свидетельствует лишь о том, что собственник ФИО9 не препятствовал истцу в пользовании указанной недвижимостью.

По ходатайству сторон, судом опрошены свидетели.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что знакома с ФИО1 Знакомство произошло когда ее молодой человек – ФИО25, в июле-августе 2023 году делал бассейн у ФИО1, а она туда приходила, помогала своему парню, мыла бассейн после того как все сделано. Раза три была у них в доме и так познакомились, начали общаться, сдружились. В тот период в доме были Т. и С., без их присутствия она не могла приезжать. Знает, что они тут строили дом и планировали переехать. Как давно переехали в Анапу, они ей не рассказывали. Дом уже был на участке. Про проблемы строительства ей не рассказывали. Рассказывали, что приехали на лето, потом собирались уезжать. Она хорошо общалась с соседями. Вместе никуда с ними не ходили. Свидетель приглашала их к себе домой и они приходили к ним в гости на <адрес> она проживает на <адрес>, а летом работает и проживает на <адрес>. Т. просила присмотреть за домом, сначала дала ключи соседу, а потом приехала и осенью 2024 года, после похорон С.А., дала ей ключи. Сейчас ключи также находятся у нее.

Свидетель ФИО26 допрошенный в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1, которая являлась сожительницей ФИО9 Они проживали недалеко от него. Когда начал С. проживать с ФИО1, свидетелю не известно. В Анапе С. проживал с разными женщинами, вел свободный образ жизни. У С. еще был дом в <адрес>. С ФИО1 он познакомил его в 2021 году. С ФИО9 он был знаком с 2002 года, учились вместе в колледже, проживали вместе, снимали квартиру вместе. Более того, ФИО9 является крестным его дочери. Лет 7 назад примерно в 2018 году свидетель стал жить в Анапе. С. приезжал к нему в гости, жил. И когда И. – жена С. с детьми захотела переехать в <адрес>, С. позвонил ему и попросил подыскать участок для того, чтобы он переехал поближе к детям. Свидетеь помогал С. подыскивать участок. С. выбрал тот участок, который продавал знакомый свидетеля. Они договорились о скидке. С. сказал, что оставит задаток, и потом уедет, продаст что-нибудь, вернется и окончательно рассчитается с ним. Он оставил задаток и уехал в <адрес>. Документы по сделке купли-продажи земельного участка он сдал перед отъездом. На участке еще был недостроенный дом, для жилья он не был пригодным. Дом С. начал строить, когда вернулся в Анапу и рассчитался с продавцом. С. заключал какие-то договоры, по договоренности оплачивал либо наличкой, либо переводом. На изготовление и монтаж витражей из ПВХ был договор, ездили для его заключения с человеком в <адрес>. ФИО27 не знает. Кем строился бассейн, свидетель не знает. Материал на гидроизоляцию кровли покупал он, а вот работу делал другой человек. Скважину делали при нем, договор никто не заключал. Они нашли машину, на ней был указан телефон, приехали люди пробурили скважину и рассчитались с ними на месте наличкой. С. тогда отдал за скважину около 50 000 рублей. Электромонтаж он сам начал делать, но доделывал уже А., который жил на соседней улице. ФИО28 ему не знаком. Септик делали, но кто делал, он не знает. Внутри стены шпаклевали молдоване. Короед делал А., фамилию не знает. На покрытие дома короедом договор не заключался. Забор делал не ФИО29, а другие люди. Печатный бетон делали при свидетеле, но как зовут этих людей, он не знает. Кто делал сантехнические работы и монтаж отопления, свидетель не знает, но ему известно, что на эти работы договоры не заключались, поскольку он в тот момент близко общался с С.. Каких-то подрядчиков С. искал сам, каких-то – через свидетеля. С. занимался автомобилями, покупал и продавал машины и у него это хорошо получалось. Иногда для строительства дома С., свидетель брал стройматериалы на крышу, кровлю через свою фирму. Все делалось поэтапно на протяжении 2021 - 2023 годов около трех лет. С бывшей женой С. - ФИО4 были хорошие отношения. Детей он всегда забирал к себе, когда приезжал в Витязево, они еще у него в гостях останавливались и проживали. С. говорил, что перенес инсульт «на ногах», а потом - ковид. В 2022 году, когда С. приезжал к ним, то жена свидетеля обратила внимание что у С. синие губы. Он говорил, что у него проблемы с сердцем и лежал в больнице. Как-то они все вместе отдыхали, и Т. предлагала продать дом и купить квартиру в Эмиратах или в Калининграде. Но ФИО9 сказал, что не хочет продавать дом, а Т. может жить, где хочет. В последний раз С. останавливался у него в 2021 году, но потом у них произошли разногласия и С. больше у него не останавливался. Разногласия появились в связи с тем, что С. поменял знакомому свидетеля автомобиль на другой, но плохого качества. Поэтому с конца 2023 года они с С. уже не общались. Свидетелю известно, что за домом следил сосед – Панайот. Когда он приезжал следить за домом, то ключи брал у соседа Понайота. Свидетель не видел женщин, которые бы следили за домом. Т. могла кого-то привлечь, чтобы следили за домом.

Свидетель ФИО30, допрошенная в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, показала, что она лично не знаком ни с истцом, ни с ответчиком. Она знакома была с ФИО9, с которым они были близкими друзьями с 2012 года и работала в соседних офисах до 2016 года. Потом С. офис закрыл и стал заниматься СТО и перепродажей авто. Она часто к нему приезжала на СТО чинить свою машину. Потом стали реже встречаться. В январе 2020 года она приезжала к нему в гости в садовое товарищество, но присутствия женщины в доме не заметила. Последнее время С. выглядел плохо и говорил о своем самочувствии, что «чуть не умер». В июне 2024 года ей позвонила ФИО1, которая представилась гражданской женой С. на протяжении 10 лет, и сказала что С. умер, а она сейчас останется без средств к существованию, поэтому попросила дать показания о том, что Т. была женой С., что они вместе вели бизнес, просила о личной встрече. Она знала, что у ФИО9 была семья, супруга И., дочь Аня, которые постоянно приходили к нему на работу, но с ФИО4 она не общалась. Знает, что С. поехал в <адрес> за И. и детьми, которых любил, не смотря на развод. ФИО9 рассказывал ей, что строит дом в <адрес> для дочек, строит определенной площадью чтобы им хватило. У С. было хорошее финансовое положение, он продавал и ремонтировал машины. О том, что С. собирался подарить дом Т., ей ничего не известно, но С. постоянно говорил, что дом строит для детей, для девочек, показывал фотографии с дочерью Аней, когда она приезжала и помогала по дому, красила лестницу. Про маму С. говорил, что мама любит только сестру и деньги, а его мама не любит. С мамой он последний раз общался в 2012 или 2013 году.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показала, что ФИО9 приходится ей племянником, а ФИО4 была супругой ФИО9 Она уехала в <адрес> и знает про семью С. только от родственников. Из разговора с С., который заезжал к ней по пути из Омска в Анапу, знает, что построит дом в Анапе, поближе к детям и заберет дочь А. к себе. Он показывал видео со стройки, где жил еще в недостроенном доме. Дети тоже проживали с ним в Анапе. Со слов С., знает, что у него был бизнес с машинами. В 2021 году С. приезжал к ней с Т., представил ее как сожительница. Однажды к ней приехал С. и выглядел плохо, его она тогда видела в последний раз. С. с ФИО3 не общался, называл ее «женой моего отца», а с отцом общался. После его смерти, С. с Т. привезли его прах к ней в Воронеж и похоронили. ФИО3 не приезжала на похороны.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не опровергнуты иными надлежащими доказательствами, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана соответствующая подписка.

Подлинник договора дарения отсутствует.

Объективных письменных доказательств, подтверждающих письменное оформление умершим ФИО9 спорных объектов недвижимости на истицу, не представлено.

Договоры подряда, представленные истицей, не подтверждают волеизъявление ФИО9 на дарение данной недвижимости ФИО1

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ истцом не представлен подлинник договора дарения от 28.04.2024г.

Право собственности сторон договора на объект недвижимого имущества в установленном порядке не зарегистрировано, предмет договора дарения сторонами сделки по акту приема-передачи не передавался. Истцом не представлено доказательств того, что ФИО9 при жизни выразил свою волю на государственную регистрацию перехода права собственности по договору от 28.04.2024г., заявление о регистрации права собственности в регистрирующий орган не подавалось. С момента заключения договора дарения и до своей смерти даритель ФИО9 не предпринимал действий ни по передаче имущества ФИО1, ни по его регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактического перехода недвижимости по адресу: <адрес> к одаряемой не произошло.

Доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация перехода права собственности с 28.04.2024г. по 03.06.2024г. не была произведена по не зависящим от воли сторон обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует о том, что договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не заключался.

В связи с чем, у истца право собственности в отношении спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома после смерти дарителя ФИО9 как у одаряемой, в силу приведенных выше положений закона возникнуть не могло.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в иске.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Коноваловой Яны С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании договора дарения заключенным– отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года.