Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
федерального судьи Еловикова А.С,
при секретаре Команич И.К
с участием ответчика – ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо: Нотариус ПГНО ФИО4 о признании завещания недействительным,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании завещания недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка гр.Ш ДД.ММ.ГГГГ гр.Ш составила завещание в пользу истца, которым истцу причиталась доля наследодателя в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащая наследодателю на день смерти.
После смерти гр.Ш открылось наследство в виде 4/5 доли в праве на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
При обращении истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства стало известно, что гр.Ш ДД.ММ.ГГГГ составила новое завещание в пользу ФИО3 Завещание удостоверено нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО4
Истец читает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку в последние годы жизни (с ДД.ММ.ГГГГ года) у гр.Ш появились симптомы психических отклонений, она не всегда узнавала близких, путала их имена, забывала о недавно произошедших событиях, нуждалась в постоянном присмотре и уходе.
гр.Ш являлась инвалидом II группы, болела сахарным диабетом из-за последствий которого у нее были ампутированы обе ноги. После чего, очевидно вследствие перенесенного общего наркоза психическое состояние гр.Ш серьезно ухудшилось.
Кроме того, гр.Ш страдала гипертонической болезнью, имелись серьезные нарушения мозгового кровообращения (энцефалопатия).
С учетом указанных обстоятельств истец считает, что при составлении завещания гр.Ш не могла руководить своими действиями, не осознавала юридических последствий совершаемой сделки.
Полагает, что завещание было составлено под влиянием обмана со стороны ответчика.
На основании изложенного, просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
Представитель истца о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в виду болезни, в подтверждении чего представил электронный листок нетрудоспособности.
В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Представителем истца в материалы дела представлен электронный листок нетрудоспособности, из которого следует, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности.
Вместе с тем, доказательств невозможности явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителем истца не представлено.
Таким образом, истцом, представителем истца не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание, в связи с чем, суд считает причины их неявки неуважительными, возможным рассмотреть дело при данной явке. Кроме того, отложение судебного заседания в связи с неявкой представителя стороны является правом суда, а не обязанностью.
Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требованиях просит отказать в полном объеме.
Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав ответчика, изучив материалы настоящего дела, медицинские карты стационарного больного ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» в отношении гр.Ш, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено, что гр.Ш на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником 4/15 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ гр.Ш умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9)
После ее смерти, ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариальной палаты Пермского края ФИО4 было заведено наследственное дело № (л.д. 37-49).
Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ гр.Ш было составлено завещание, которым завещала все свое имущество, какое окажется ей принадлежащим ко дню её смерти. Где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Завещание было удостоверено нотариусом ФИО4 Указанное завещание было написано нотариусом со слов гр.Ш и собственноручно подписано наследодателем (л.д. 39). После составления завещание не было отменено или изменено.
С заявлением о принятии наследства умершей, обратились ФИО1, ФИО2 (л.д. 30, 32).
Из письменных пояснений нотариуса Пермской городской нотариальной палаты ФИО4 следует, что гр.Ш обратилась к ней ДД.ММ.ГГГГ по вопросу удостоверения завещания на все принадлежащее ей имущество в пользу своего сына ФИО1 При составлении завещания кроме гр.Ш и нотариуса никто не присутствовал. Завещание было составлено со слов завещателя, лично ею прочитано т подписано, зарегистрировано в реестре нотариальных действий за №. гр.Ш вела себя уверенно, сомнений в ее дееспособности у неё не возникло, в противном случае в удовлетворении данного завещания ею было бы отказано. Оснований для отказа в удостоверении данного завещания у неё не было. Оплату за составление завещания также производила лично гр.Ш ( л.д. 46).
Согласно справке ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» гр.Ш у психиатра не наблюдалась (л.д. 64).
Свидетель гр.Р в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года. С гр.Ш знакома была с ДД.ММ.ГГГГ года. гр.Ш проживала с ними в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Она сама могла себя обслуживать (кушала сама, умывалась сама, сама оплачивала за ЖКУ), называла их по именам. По просьбе гр.Ш она её записывала к нотариусу для того чтобы написать завещание.
Свидетель гр.И, пояснила, что является соседкой гр.Ш гр.Ш знала около 30 лет. Ежемесячно заходила к ней, чтобы взять плату за коммунальные услуги, поскольку та не могла идти. Она болела, у нее болела нога. До ДД.ММ.ГГГГ года гр.Ш проживала в квартире, затем уехала. В её поведении каких-либо особенностей не замечала, всегда её узнавала.
Свидетель гр.Л в судебном заседании пояснила, что является соседкой гр.Ш гр.Ш жаловалась на боли в ногах. В её поведении каких-либо особенностей не замечала, её всегда узнавала. Со слов гр.Ш ей известно, что та хотела написать завещание на Олега.
Данные показания свидетелей суд находит относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются представленными в материалы дела иными доказательствами.
Обращаясь в суд с иском о признании указанного завещания недействительным, истец указывает на то, что наследодатель в юридически значимый период времени не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу приведенной нормы неспособность наследодателя в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункт 1).
В силу п. п. 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу правил, установленных главой 62 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность завещания, помимо соблюдения требований, предъявляемых к его форме, требует также единства воли и волеизъявления завещателя.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 27 Постановления указано, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если завещатель в силу тяжелой болезни не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса, при написании завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель, неспособность же наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются написание завещания в строгом соответствии с предусмотренной законодательством процедурой, а также наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По ходатайству истца судом была назначена судебная посмертная психолого -психиатрическую экспертиза в отношении гр.Ш с целью определения психического состояния гр.Ш в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, т.е. могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ГБУЗ ПК "Краевая клиническая психиатрическая больница», у гр.Ш ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) имелось <данные изъяты> (F-07.8). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у неё <данные изъяты>. Однако в представленной документации не содержится сведений о <данные изъяты>. При осмотрах врачами в периоды госпитализаций, в том числе в приближенный к юридически значимому периоду, у нее не описывалось каких-либо <данные изъяты>. Со слов свидетелей также следует, что она общалась с родственниками и соседями, их «узнавала», сама оплачивала коммунальные услуги, «кушала сама», «умывалась сама», с психическим состоянием у нее «все было нормально»3 (гр.Р, гр.И, гр.Л) Нуждалась в помощи только в связи с физическими ограничениями после <данные изъяты>. Нотариусом при составлении завещания отмечалось, что она «вела себя уверенно», «оплату производила лично» (ФИО4). Психологический анализ материалов гражданского дела и предоставленной медицинской документации на подэкспертную позволяют сделать вывод о том, что предоставленные для анализа материалы дела малоинформативны, не содержат объективных данных о наличии у подэкспертной в интересующий период времени <данные изъяты>, которые могли бы нарушить её способность к свободному волеизъявлению в момент подписания завещания. Поэтому эксперты, исходя из анализа всех материалов гражданского дела в целом, считают, что гр.Ш в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ ) при составлении завещания была способна понимать значение свих действий и руководить ими ( л.д. 104-108).
Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо достоверных, допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ гр.Ш не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истцом суду не представлено. Убедительных данных о наличии временного психического расстройства у гр.Ш в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) судом не получено.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение экспертизы, показания свидетелей, учитывая, что истцом суду не представлены доказательства нахождения гр.Ш в состоянии, ставящим под сомнение чистоту ее волеизъявления, суд приходит к выводу от отсутствии правовых оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного гр.Ш недействительным, в связи с чем ФИО2 в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании завещания гр.Ш от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Федеральный судья А.С. Еловиков