№ 2-97/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.03.2022,

представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО4 обратилась в суд с иском, указывая, что 24 апреля 2021 года в 13 часов 40 минут в районе дома <адрес> города Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Opel Frontera, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6, автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под ее же управлением и автомобиля марки KIA-RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8 В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в причинении ущерба является ФИО6, допустивший нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО6, допущенного к управлению ТС, на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО8, допущенного к управлению ТС, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №. 04 декабря 2020 года Центробанком РФ была отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «НСГ- «Росэнерго». В связи с чем, истец 23.05.2021 посредством почтовой связи обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с приложением полного пакета необходимых документов. Страховая компания АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, организовала осмотр поврежденного транспортного средства, известив истца о необходимости предоставления ТС на осмотр. На указанную дату истец предоставил на осмотр свой поврежденный автомобиль. АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, по заявленному событию приняло решение о признании события страховым случаем и 07 июня 2021 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 245400 рублей. Не согласившись с принятым решением страховой компании о размере ущерба, истец организовала независимую экспертизу для определения рыночной стоимости АТС и рыночной стоимости годных остатков АТС, при этом РСА были приглашены на осмотр поврежденного ТС. Представитель РСА прибыл на осмотр и по итогам 17 июня 2021 года АО «АльфаСтрахование» была произведена доплата страхового возмещения в размере 41100 рублей. Истец считает выплату страхового возмещения в общем размере 286500 рублей недостаточной для компенсационной выплаты ущерба, причиненного автомобилю истца. В соответствии с экспертным заключением № 10-06-21 от 25 июня 2021 года, составленным ИП ФИО3, рыночная стоимость Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 450000 рублей, стоимость годных остатков составила 80006,06 рублей, стоимость услуг оценщика составила 7000 рублей. Таким образом, экономическая нецелесообразность восстановления поврежденного ТС при заявленных повреждениях экспертом установлена и признана. 01 июля 2021 года в РСА была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 83493,94 рубля и неустойку, с приложением экспертного заключения от 25.06.2021, однако в доплате было отказано. 02 августа 2021 года истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, который 20 августа 2021 года выдал решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку требования заявлены к РСА.

Просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 83493,94 рубля - недоплаченная часть страхового возмещения; 63455,39 рублей – неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.06.2021 года по 01.09.2021 года с начислением в последующим из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы недоплаты страхового возмещения 83493,94 рубля за период с 02.09.2021 года по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере, не превышающей суммы 336544,61 рубля; 5000 рублей - компенсацию морального вреда; 41746,97 рублей - 50% штраф по Закону о защите прав потребителей; судебные издержки: 500 рублей - нотариально заверенные копии документов; 7000 рублей - стоимость услуг независимого эксперта; 10000 рублей - оплата услуг представителя; 1000 рублей - услуги по ксерокопированию документов для суда, ответчика и третьего лица; 1000 рублей - услуги по изготовлению копии экспертного заключения; 3500 рублей - услуги по эвакуации ТС с места ДТП; 940,49 рублей - почтовые расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, ФИО8, ФИО7, САО «ВСК», ФИО6, Финансовый уполномоченный.

Определением суда от 25.05.2022 по ходатайству ИП ФИО3 осуществлено правопреемство по делу с ФИО4 на ИП ФИО3, при этом ФИО4 привлечена в качестве третьего лица.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила полностью удовлетворить, не согласилась с результатами судебной экспертизы, просила по делу назначить повторную экспертизу.

Представитель ответчиков РСА и АО «АльфаСтрахование» ФИО9 представила письменный отзыв на иск, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, согласилась с результатами судебной экспертизы, считает, что РСА в полном объеме выполнены обязательства в установленный законом срок. К ответчику АО «АльфаСтрахование» просила в иске отказать, поскольку они являются только представителями РСА.

Третьи лица ФИО5, ФИО8, ФИО7, САО «ВСК», ФИО6, Финансовый уполномоченный, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст.ст.18-19 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002, компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.04.2021 в 13 часов 40 минут в районе дома <адрес> города Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Opel Frontera, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6, Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под ее же управлением KIA-RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в причинении ущерба признан ФИО6, допустивший нарушение ПДД РФ, которым вина в совершении ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО6, допущенного к управлению ТС, на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО8, допущенного к управлению ТС, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №.

04 декабря 2020 года Центробанком РФ была отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «НСГ-«Росэнерго».

ФИО4 23.05.2021 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с приложением полного пакета документов.

АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, организовало осмотр поврежденного транспортного средства, известив истца о необходимости предоставления ТС на осмотр.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 02.06.2021 №, составленному по заказу РСА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 396400 рублей, с учетом износа - 241 900 рублей.

АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, приняло решение о признании события страховым случаем, 07 июня 2021 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 241900 рублей, а также были выплачены расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 3500 рублей.

15 июня 2021 года произведен дополнительный осмотр транспортного средств истца, составлен акт осмотра №.

По инициативе РСА экспертом ООО «Компакт Эксперт» подготовлено экспертное заключение от 15.06.2021 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 452900 рублей, с учетом износа - 283000 рублей.

17 июня 2021 года АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, была произведена доплата страхового возмещения в размере 41100 рублей.

С произведенной страховой выплатой ФИО4 не согласилась и самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 10-06-21 от 25 июня 2021 года, составленному ИП ФИО3 по заказу ФИО4, рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 450000 рублей, стоимость годных остатков - 80006,0 рублей.

Истец считает, что поскольку наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем, ей подлежит доплата в размере 83493,94 рубля, из расчета 450000 руб.- 80006,06 руб.-245400 руб.-41100 руб.

01 июля 2021 года в РСА была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку с приложением экспертного заключения от 25.06.2021, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

02 августа 2021 года ФИО4 обратилась в Службу Финансового Уполномоченного, которым 20 августа 2021 года принято решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку требования заявлены не к финансовой организации, а к РСА.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО3 от 25 июня 2021 №, истец обратилась в суд.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО16

Из заключения эксперта АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО16. № от 12.04.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (на основании цен ЕМ) по повреждениям, полученным в результате ДТП от 24.04.2021 по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляла 420998 рублей, с учетом износа - 270158 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, после ДТП от 24.04.2021 экономически целесообразно, то есть условия для расчета годных остатков не наступили.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО16., который полностью подтвердил выводы, сделанные им в заключении судебной экспертизы, и пояснил, что при производстве экспертизы, проведенной на основании определения суда, он исследовал все представленные ему материалы гражданского дела, административный материал, фотографии автомобиля, сравнивал фото с описанием повреждений, которые указаны в актах осмотра. В обоих актах осмотра отсутствуют описания некоторых повреждений, которые он исключил. Относительно ручки передней левой двери может сказать, что она стоит криво, но повреждений от ДТП на ней не имеется, при этом автомобиль эксплуатировался более 9 лет, имел неоднократно повреждения и спереди и сзади. Два эксперта осматривали автомобиль, и ни одни из них не описал повреждения тормозного шланга и повреждение датчика ОБС, поэтому он не мог включить их в экспертизу. Левая задняя дверь открылась, только из салона путем «выбивания», поэтому замок на ней не учтен, у левой задней двери отсутствует резинка, сведений о ее повреждении ни в одних документах нет. Он работает с программой «Сильвердат» - эта система также рекомендована Минюстом, она официальная и имеет лицензию. При производстве экспертизы он поставил те каталожные номера, которые ему предлагает указанная программа.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение эксперта ФИО16., поскольку при проведении исследования экспертом были изучены все материалы дела, представленные фотографии.

Заключение эксперта АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО16. соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы более 20 лет, состоит в реестре экспертов-техников.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

В связи с изложенным суд принимает заключение эксперта АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО16 в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством.

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО3 от 25.06.2021 № 10-06-21 об оценке повреждений не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Таким образом, поскольку судом установлено, что в результате ДТП от 24.04.2021 было повреждено транспортное средство ФИО4, при этом согласно выводам судебной экспертизы размер ущерба составляет 270158 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа), общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 283000 рублей + 3500 рублей (услуги по эвакуации ТС), в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 не имеется, так как Российским Союзом Автостраховщиков в полном объеме произведена компенсационная выплата в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ИП ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты суд отказывает, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, так как в судебном заседании не было установлено нарушение прав истца действиями ответчиков.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику АО «АльфаСтрахование» не имеется, поскольку оно не является надлежащим ответчиком по делу, так как действовало в интересах и от имени РСА.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, а ответчику в той части, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ расходы на оказание юридической помощи подлежат взысканию с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку в иске ИП ФИО3 было отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

В рамках рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Судебная автотехническая экспертиза», стоимость экспертизы составила 25000 рублей.

Согласно представленному платежному поручению № 28240 от 13.01.2022 АО «АльфаСтрахование» оплачено производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В соответствии с положениями ст.85 ГПК РФ суд взыскивает с истца ИП ФИО3 в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы в пользу АО «АльфаСтрахование» 20 000 рублей, а также взыскивает в пользу АНО «Судебная автотехническая экспертиза» доплату в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов полностью отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу АНО «Судебная автотехническая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 июня 2022 года.

Судья А.Р. Андронова