УИД 77RS0020-02-2025-004214-86
Дело № 2-4022/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2025 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4022/2025 по иску ФИО1 к ООО «Эдекс» о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эдекс» о защите прав потребителей, в котором просил признать договор оказания услуг от 20.08.2024 года расторгнутым, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку за период с 27.02.2025 года по 08.03.2025 года в размере сумма, неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 09.03.2025 г по день принятия судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указал, что 20.08.2024 г. между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» заключен договор оказания услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора от 22.04.2024 г., предметом которого является предоставление доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (пункт 1.1. договора). Истец произвел оплату в размере сумма за счет собственных денежных средств, что подтверждается справкой по операции от 20.08.2024. Все предложение было ограничено видео-встречей, соответственно времени для детального ознакомления с условиями публичной оферты на заключение договора оказания услуг, а также с условиями предоставления образовательных услуг - не было, также не было подписано физически ни одного документа. Истец приступил к освоению образовательной программы, прошел небольшую часть. В ходе обучения было отмечено, что услуги оказывались с рядом недочетов. С 12.11.2024 по 15.01.2025 истец находился в академическом отпуске, соответственно» нес фактических расходов на его обучение. По выходу из академического отпуска, ответчик перестал оказывать услугу. В настоящее время доступы к платформе были заблокированы, и осуществлять об рамках самообразования не представляется возможным, что, также, нарушило договоренности заключения договора, где было обещано, что доступ к материалам останется навсегда. Невозможность освоения курса, препятствие доступа к платформе нарушают существенные условия договора. Кураторы не отвечают на сообщения и не выходят на связь. В настоящее время, следственными органами проводится проверка в отношении ответчика на предмет состава преступления по ст. 159 УК РФ. 12.02.2025 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств по форме исполнителя. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Эдекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражения на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
На основании ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016) Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Как установлено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель (продавец, уполномоченная организация, или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствие с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что 20.08.2024 г. между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» заключен договор оказания услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора от 22.04.2024 г., предметом которого является предоставление доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (пункт 1.1. договора).
Истец произвел оплату в размере сумма за счет собственных денежных средств, что подтверждается справкой по операции от 20.08.2024.
Все предложение было ограничено видео-встречей, соответственно времени для детального ознакомления с условиями публичной оферты на заключение договора оказания услуг, а также с условиями предоставления образовательных услуг - не было, также не было подписано физически ни одного документа. Истец приступил к освоению образовательной программы, прошел небольшую часть.
Как указывает истец, в ходе обучения было отмечено, что услуги оказывались с рядом недочетов. Страдало качество лекций: большое количество оговорок, логических ошибок и опечаток, низкое качество видеоуроков (не виден текст, который печатает и показывает лектор). Программа курса подавалась очень быстро, сумбурно и непоследовательно. Задавалось огромное количество домашней работы, на которую физически не хватало времени поскольку приходилось искать информацию за рамками обучения. Задания не соответствовали пройденному материалу. Преподаватели сами не ориентировались в программе, уточняли какой модуль осваивается на текущую дату. Не было системы отработки навыков, быстрые перескакивания с темы на тему без возможности в них полноценно погрузиться. При обращении к преподавателю, ответы на вопросы давались скомкано и неполно, часто звучала мысль о том, что программа курса неполноценная, нужно самостоятельно разобраться, найти ответ, придумать решение, что вынуждало истца обращаться к сторонним ресурсам и искать ответы на вопросы, затрачивая огромное количество времени. К тому же, имелись недостатки в технической стороне образовательного курса: содержание многих уроков не соответствовало их названию, часть модулей постоянно происходили технические сбои в личном кабинете со стороны исполнителя, продолжать обучение, поскольку основной акцент программы был сделан на последующим трудоустройством. Однако ответчик такой возможности не представил. С 12.11.2024 по 15.01.2025 истец находился в академическом отпуске, соответственно, нес фактических расходов на его обучение. По выходу из академического отпуска, ответчик перестал оказывать услугу. В настоящее время доступы к платформе были заблокированы, и осуществлять об рамках самообразования не представляется возможным, что, также, нарушило договоренности заключения договора, где было обещано, что доступ к материалам останется навсегда. Невозможность освоения курса, препятствие доступа к платформе нарушают существенные условия договора. Кураторы не отвечают на сообщения и не выходят на связь.
12.02.2025 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств по форме исполнителя.
Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), между тем в данном случае ответчик признал исковые требования в части, в связи с чем суд соглашается с доводами истца и принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора, требования истца о признании договора от 20.08.2024 года и возврате денежных средств, уплаченных по договору-оферте на оказание услуг по обучению, в размере сумма подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.02.2025 года по 08.03.2025 года в размере сумма, неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 09.03.2025 г по день принятия судом решения Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, денежные средства, несмотря на направленную в его адрес 12.02.2025 года претензию не возвращены, неустойка за период с 27.02.2025 года по 20.06.2025 года составит 126 000 * 3% * 114 = сумма
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, исходя из незначительного периода просрочки, размера оплаченных денежных средств, учитывая, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что разумным будет размер неустойки, соразмерный наступившим последствиям, в сумме сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ суд не усматривает, поскольку неустойка предусмотрена специальной нормой Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав, добровольное заключение истцом договора в целях получения кредита, степень вины ответчика, уклонявшегося от выполнения требований потребителя, характер допущенного им нарушения, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке удовлетворено не было, штраф составит сумма ((126 000 + 25 000 + 5 000) * 50%).
Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая фактический объем и характер оказанных представителем правовых услуг, объем составленных письменных документов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Эдекс» о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда – удовлетворить частично.
Признать договор оказания услуг, заключенный 20.08.2024 года между ФИО1 и ООО «Эдекс», расторгнутым.
Взыскать с ООО «Эдекс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку за период с 27.02.2025 года по 20.06.2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.
Судья Фролов А.С.