№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Скопин Рязанская область ДД.ММ.ГГГГ

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре – Кураксиной Е.А.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по выданному кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.11.2017 по 15.06.2021 в размере 501 751 рубля 92 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере 8 217 рублей 52 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 275 000 рублей на срок 84 месяца под 25,5 процентов годовых. Банк исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, предоставил кредит заемщику. Погашение кредита и уплата процентов по кредиту должна производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Заемщик неоднократно нарушал сроки и суммы платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту за период с 14.11.2017 по 15.06.2021 в размере 501 751 рубля 92 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 215 941 рубля 21 копейки, просроченные проценты в размере 223 286 рублей 75 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 27 840 рублей 73 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 34 683 рублей 23 копеек. В добровольном порядке ответчик образовавшуюся задолженность по кредиту не погашает. Требование банка о досрочном возврате суммы задолженности оставлено без ответа.

ПАО Сбербанк о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом. Его представитель в суд не явился. В деле от истца имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

От истца поступили письменные пояснения, относительно заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, согласно которым истец указывает, что за судебной защитой банк обратился в судебный участок №33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, по платежам с 05.02.2018 срок исковой давности пропущен, не может быть.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.11.2017 по 15.06.2021 в размере 501 751 рубля 92 копеек признал частично. При этом пояснил, что не оспаривает факт заключения кредитного договора, факт получения кредита. Однако ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Также ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик, ссылаясь на п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывает, что по каждому просроченному платежу кредитного договора трехлетний срок исковой давности исчисляется отдельно. Исковая давность по требованиям о возврате займа, который нужно отдавать частями, считается отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок №33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности был приостановлен. Затем, ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен. Срок исковой давности продолжил течь. С исковым заявлением истец обратился в Скопинский районный суд Рязанской области только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, после отмены судебного приказа и подачей искового заявления прошло 2 месяца, следовательно, исковая давность была пропущена истцом до 11.04.2018 включительно. То есть истец вправе требовать взыскания по платежам, начиная с 11.05.2018 и заканчивая последним платежом 11.01.2021. При сложении сумм платежа (основной долг + проценты) согласно графику №2, сумма долга, которую вправе требовать истец составляет 296 995 рублей 18 копеек. Также ответчиком заявлено в соответствии со ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, при этом ответчик ссылается на то, что неуплата платежей по кредитному договору была вызвана исключительно в связи с тяжелыми обстоятельствами в жизни, развод, смерть и похороны ребенка, погибшего в ДТП. В настоящее время у ответчика на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых ответчик материально обеспечивает. В связи с чем, просит суд снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено статьями 819 – 822 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) был заключен кредитный договор № по условиям которого банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в размере 275 000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (даты зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № под 22,5% годовых. Согласно статье 2 этого кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей и заключения к договору о вкладе, указанному в пункте 1.1. договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору. Согласно пунктам 3.1., 3.2. погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно пункту 3.3. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно пункту 4.2.3. договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 7 673 рублей 58 копеек. Вноситься он должен 11 числа каждого месяца. Последний платеж в размере 7 296 рублей 26 копеек. Данные факты подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей к нему, имеющимися в деле.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита – 275 000 рублей была зачислена на счет заемщика № в филиале №8606/00570. Данный факт подтверждается копией лицевого счета открытого на имя ФИО1, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитования: на период с 11.09.2016 по 11.08.2017 (12 мес.) установлен льготный период погашения кредита: кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашение основного долга за период с 11.10.2016 по 11.09.2017 кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 80% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. По согласию сторон срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 24 (мес.), и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 (мес.) по 11.01.2021. Начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты распределяются по месяцам с 11.09.2016 по 11.01.2021, и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей. Отменить все виды неустоек, начисленных на дату реструктуризации, кроме, признанных ранее. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей №2 от 19.08.2016 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей №1 от 11.01.2014 считать прекратившим свое действие с момента подписания настоящего соглашения. График платежей №2 к соглашению, является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее соглашение вступает в законную силу с момента подписания его обеими сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По всем остальным вопросам, не урегулированных настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения должником обязательств по настоящему соглашению, в том числе, в случае возникновения просрочки, связанной с неуплатой первого платежа по графику платежей, более чем на 15 календарных дней, банк вправе считать настоящее соглашение незаключенным. Данные факты подтверждаются дополнительным соглашением №1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей №2 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании установлено, что последний раз платеж по кредиту был произведен 11.10.2017. Данный факт подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 15.06.2021, имеющимся в материалах дела.

Также установлено, что за период с 14.11.2017 по 15.06.2021 размер задолженности по кредиту составляет 501 751 рубля 92 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 215 941 рубля 21 копейки, просроченные проценты в размере 223 286 рублей 75 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 27 840 рублей 73 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 34 683 рублей 23 копеек. Данный факт подтверждается расчётом цены иска по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что заёмщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с 14.11.2017 по 15.06.2021 у него перед ПАО Сбербанк существует задолженность в размере 501 751 рубля 92 копеек.

Задолженность перед Банком по состоянию на день рассмотрения дела в суде не погашена. Доказательств обратному, ответчиком не представлено.

При этом, суд учитывает, что упомянутый кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 не оспорен, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению упомянутого договора, в судебном заседании не установлено.

Между тем, стороной ответчика заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданской кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающем из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляете отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшее до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитования. Дополнительным соглашением №1 на период с 11.09.2016 по 11.08.2017 (12 мес.) установлен льготный период погашения кредита: кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашение основного долга за период с 11.10.2016 по 11.09.2017 кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 80% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. По согласию сторон срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 24 (мес.), и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 (мес.) по 11.01.2021. Также дополнительное соглашение предусматривает ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей №2, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что ежемесячные платежи в счет погашения кредита ответчик должен был вносить по графику платежей №2: первый платеж – 11.09.2016, последний платеж по вышеуказанному кредитному договору определен датой 11.01.2021. Последний раз платеж по кредиту был произведен ответчиком – 11.10.2017.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка №33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 363 978 рублей 47 копеек. Данный факт подтверждается оттиском штампа на копии почтового конверта, имеющейся в материалах дела.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 978 рублей 47 копеек. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №33 судебного района Скопинского районого суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 978 рублей 47 копеек и госпошлины было отменено, в связи с поступившими возражениями от ФИО1 Данный факт подтверждается копией определения об отмене судебного приказа от 05.04.2021, имеющейся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направляло ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и расторжении договора, что подтверждается требованием от 11.05.2021, списком №1132 внутренних почтовых отправлений от 22.06.2021, имеющимися в деле.

Истец обратился с настоящим иском в суд 25.06.2021.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по просроченным повременным платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Кроме того, при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать то обстоятельство, что срок не течет в период действия судебного приказа.

Как видно из материалов дела, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском 25.06.2021, с учетом трехлетнего срока исковой давности срок не истек по платежам, подлежавшим уплате за период с 25.06.2018.

С учетом обращения истца к мировому судье о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ и его отмены – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не тек в указанный период, то есть 1 месяц 03 дня. Соответственно период, за который подлежат взысканию платежи, должен быть увеличен на 1 месяц и 03 дня, в связи с чем, не истек срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате после 22.05.2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию платежи по кредитному договору за период после 22.05.2018. Срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 22.05.2018, истцом пропущен.

Заявленный истцом в иске расчет задолженности по платежам с 14.11.2017 с учетом вышеизложенного, не может быть признан обоснованным.

Согласно графику платежей №2 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 187 631 рубль 29 копеек, это арифметическая сумма части ежемесячного платежа, приходящейся на основной долг с 11.06.2018 по 11.01.2021 включительно: 4 271,98 + 4 466,65 + 4 438,97 + 4 523,80 + 4 715,00 + 4 700,35 + 4 889,12 + 4 883,60 + 4 976,93 + 5 341,60 + 5 174,11 + 5 356,36 + 5 375,34 + 5 554,82 + 5 584,21 + 5 690,92 + 5 866,06 + 5 911,77 + 6 083,87 + 6 142,67 + 6 262,76 + 6 477,30 + 6 505,55 + 6 669,14 + 6 756,63 + 6 916,75 + 7 017,20 + 7 150,93 + 7 305,61 + 7 426,44 + 7 577,31 + 7 617,54, именно данная сумма подлежит взысканию в счет погашения задолженности по основному долгу.

Задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным после 22 мая 2018 года, в соответствии с графиком платежей №2 составляет 63 715 рублей 30 копеек, это арифметическая сумма части ежемесячного платежа, приходящейся на проценты с 11.06.2018 по 11.01.2021 включительно: 3 585,56 + 3 390,89 + 3 418,57 + 3 333,74 + 3 142,54 + 3157,19 + 2 968,42 + 2 973,94 + 2 880,61 + 2 515,94 + 2 683,43 + 2 501,18 + 2 482,20 + 2 302,72 + 2 273,33 + 2 166,62 + 1 991,48 + 1 945,77 + 1 773,67 + 1 714,87 + 1 594,78 + 1 380,24 + 1 351,99 + 1 188,40 + 1 100,91 + 940,79 + 840,34 + 706,61 + 551,93 + 431,10 + 280,23 + 145,31.

Задолженность по отложенным процентам, начисленным после 22 мая 2018 года, в соответствии с графиком платежей №2 составляет 36 645 рублей 86 копеек, это арифметическая сумма части ежемесячного платежа, приходящейся на проценты с 11.06.2018 по 11.01.2021 включительно: 1 145,19 + 1 145,19 + 1 145,19 + 1 145,19 + 1 145,19 + 1 145,19 + 1 145,19 + 1 145,19 + 1 145,19 + 1 145,19 + 1 145,19 + 1 145,19 + 1 145,19 + 1 145,19 + 1 145,19 + 1 145,19 + 1 145,19 + 1 145,19 + 1 145,19 + 1 145,19 + 1 145,19 + 1 145,19 + 1 145,19 + 1 145,19 + 1 145,19 + 1 145,19 + 1 145,19 + 1 145,19 + 1 145,19 + 1 145,19 + 1 145,19 + 1 144,97.

Задолженность по неустойки за пользование кредитом, начисленным после 22.05.2018 (с 13.06.2018 по 14.08.2018), составляет 7 140 рублей 28 копеек: 226,06 + 1 921,51 + 1 243,32 + 2 205,53 + 1 213,04 + 220,55 + 110,27.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 295 132 рубля 73 копейки (187 631,29 + 63 715,30 + 36 645,86 + 7 140,28).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 14.11.2017 по 15.06.2021 (включительно).

Учитывая дату обращения истца с настоящим иском в суд – №, с учетом предоставленного истцом графика осуществления платежей №2 по кредитному договору, в соответствии с которым дата платежа – 11 число каждого месяца, срок исковой давности по требованиям ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению к платежам, обязанность уплаты которых у заемщика наступила ранее 22.05.2018.

Таким образом, установив факт нарушения ФИО1 принятого обязательства, учитывая график осуществления платежей по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 295 132 рублей 73 копеек (платеж, который ответчик должен был осуществить по графику от 19.08.2016), включающей в себя основной долг, проценты за пользование кредитом, отложенные проценты, а также неустойки за период с 13.06.2018 по 14.08.2018 в размере 7 140 рублей 28 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было заявлено о снижении неустойки по правилам ст.333 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года №263-О, от 14.03.2001 №80-О и от 15.01.2015 №7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба или иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате суммы процентов и размера начисленной неустойки, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств и полагает, снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк, подлежат удовлетворению частично в размере 292 992 рублей 45 копеек, включающей в себя основной долг – 187 631 рубль 16 копеек, проценты за пользование кредитом – 63 715 рублей 30 копеек, отложенные проценты – 36 645 рублей 86 копеек, а также неустойки за период с 13.06.2018 по 14.08.2018 в размере 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, несмотря на уменьшение, судом взыскиваемой суммы неустойки, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 151 рубля 33 копеек, рассчитанная из суммы задолженности, подлежащей взысканию 295 132 рубля 73 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по выданному кредиту – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии №, выдан МО УФМС России по Рязанской области в г.Скопине 26 ноября 2007 года, код подразделения 620-019, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.06.2018 по 11.01.2021 в размере 292 992 рублей 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 187 631 рубля 29 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 63 715 рублей 30 копеек, отложенные проценты в размере 36 645 рублей 86 копеек, неустойка в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 151 рубля 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2023 года.

Судья – подпись.

Копия верна: Судья - С.В. Подъячева