Дело № 2а-7831/2022 78RS0014-01-2022-003104-25

19.10.2022 в окончательной форме 20.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.А. Бурдановой,

при помощнике судьи К.М. Деченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Интек" к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1, старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 Леоновичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам, просил (л.д. 3-7):

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава с 23.12.2021 по 09.03.2022, выразившееся в:

неорганизации работы подразделения судебных приставов, а именно вынесении постановления об окончании исполнительного производства при наличии имущества у должника;

неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности;

обязать старшего судебного пристава в течение 3 дней с момента вступления в силу судебного акта устранить допущенные нарушения путем направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю о направлении запроса ГИБДД;

признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства при наличии имущества у должника.

В обоснование административного иска административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству. Исполнительное производство окончено незаконно ввиду наличия имущества у должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причин неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.07.2020 мировым судьей судебного участка № 120 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-732/2020-120. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Интек» задолженность 51 089,62 руб. (л.д. 3).

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО3 17.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 433019/20/78012-ИП (л.д. 98).

Административный истец оспаривает окончание исполнительного производства при наличии имущества у должника.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения:

направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы (л.д. 99-108);

временное ограничение выезда из Российской Федерации с 11.12.2020 до 11.06.2021 (л.д. 94-95);

обращение взыскания на счетах банковских организаций: от 29.12.2020 – ПАО «Совкомбанк» (л.д. 92-93), от 29.12.2020 – АО «Почта Банк» (л.д. 90-91), от 29.12.2020 – ПАО Сбербанк (л.д. 88-89);

запрет ГИБДД на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ВАЗ 32109, 1988 г.в., г.н. №, Мицубиси Лансер, 2005 г.в., г.н. № (л.д. 96-97).

Пенсию должник не получает, сведения о месте работе отсутствуют.

Согласно ответу Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано (л.д. 100).

Административный истец направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление от 29.10.2021 о розыске транспортных средств должника (л.д. 29, 85).

12.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении в розыск, поскольку по данным автоматизированной системы КПА автомобиль по дорогам общего пользования не передвигается, будет совершен выход в адрес должника для совершения процессуальных действий (л.д. 70, 83).

Постановление от 12.11.2021 направлено в адрес ООО «Интек» посредством электронной почты по адресу, указанному в заявлении intek23@mail.ru (л.д. 84).

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 09.12.2021 по адресу: ФИО7, <адрес> должник не обнаружен, на стук и звонок дверь никто не открыл, оставлено извещении о явке на прием, соседей опросить не удалось (л.д. 50).

Как следует из сводки по исполнительному производству №433019/20/78012-ИП денежные средства не поступали (л.д. 109-111)

23.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №433019/20/78012-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества (л.д. 76).

Исполнительный документ предъявлен взыскателем ООО «Интек» к исполнению повторно. Постановлением от 14.09.2022 судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 321230/22/78012-ИП, которое в настоящее время ведется. Копия постановления направлена административному истцу по электронной почте.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер к исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству. Неисполнение требований исполнительного документа не связано с виновными действиями судебного пристава-исполнителя, а обусловлено недостаточностью имущества должника и невозможностью установить его местонахождение.

На регистрационные действия с транспортными средствами, зарегистрированными за должником, наложен запрет. Сведения о транспортных средствах переданы в Автоматизированную систему «Контроль передвижения автотранспорта». Как следует из сведений указанной системы, представленных суду, автомобиль с номером № не найден, что свидетельствует об отсутствии фиксации системой видеонаблюдения дорог общего пользования передвижения транспортного средства. По запросу с номером № предоставлены материалы фотофиксации автомобиля со схожими регистрационными номерами. При изучении фотографий установлено, что автомобили не совпадают с автомобилем должника по номеру и марке.

При выходе в адрес установить их местонахождение для последующей реализации не удалось.

Административным истцом не представлено доказательств наличия у должника иного имущества и не указано, в какие органы и организации, помимо ГИБДД, судебному приставу-исполнителю необходимо произвести запросы сведений.

Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного его предъявления к исполнению в пределах установленного законом срока. При этом исполнительный лист предъявлен повторно, исполнительное производство ведется.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Подобных обстоятельств по исполнительному производству не установлено.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 111, 150, 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО "Интек"– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н.А. Бурданова