УИД: 54RS0002-01-2021-001757-48

Дело № 2-46/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Волченским А.А.

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего **** по вине водителя транспортного средства Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак **, ФИО4, принадлежащему истцу автомобилю Субару Легаси, государственный регистрационный знак **, были причинены повреждения. Учитывая изложенное, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Вместе с тем, **** от ответчика последовал отказ в страховой выплате в связи с непризнанием ДТП страховым случаем, поскольку, по мнению страховщика, повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП. В связи с несогласием с отказом в выплате страхового возмещения истцом было организовано проведение независимой экспертизы (оценки). Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭК Арбитр» от **** **-РА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 150 500 рублей. При этом истцом были понесены расходы в размере 7 000 рублей по оплате услуги по составлению экспертного заключения, которые подлежат включению в состав убытка. Является незаконным и необоснованным отказ в страховой выплате по тому мотиву, что заявленные повреждения не относятся к страховому случаю, поскольку исходя из обстоятельств ДТП, подтвержденных приложенными к заявлению о страховом возмещении материалами по факту ДТП, из вышеуказанного экспертного заключения, с учётом смысла понятий «ДТП» и «страховой случай», следует, что все заявленные в качестве страхового случая повреждения образовались в результате заявленного ДТП. Таким образом, ответчик должен произвести страховую выплату в размере 150 500 рублей, а также компенсировать расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику в бумажной форме направлено заявление от **** с требованием о страховой выплате и компенсации расходов по проведению экспертизы. Согласно отчёту об отслеживании отправления заявления получено ****, однако страховая выплата не произведена, мотивированный отказ истцом не получен. Учитывая изложенное, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф за неисполнение требований в добровольном порядке. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от **** № У-21-13875/5010-007 в удовлетворении требований отказано. Также исходя из обстоятельств дела, с учетом характера нравственных страданий, вызванных нарушением прав истца как потребителя на своевременную и в полном объёме выплату страхового возмещения, требований разумности и справедливости, с ответчика необходимо взыскать в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей. По смыслу закона судебными расходами в данном случае являются расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного события, что подтверждается заключением судебной экспертизы, выводы эксперта являются полными, основанными на материалах дела, квалификация эксперта не вызывает сомнений, также возражала против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из представленного в материалы дела извещения о ДТП (т. 1 л.д. 89-90) следует, что **** в 15 часов 30 минут по адресу: ***, произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО4 и транспортного средства Субару Легаси-В4, государственный регистрационный знак **, под управлением истца.

Согласно извещению о ДТП оно произошло вследствие действий водителя ФИО4, который указал, что свою вину признаёт и обжаловать не будет.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 84).

Автомобиль Субару Легаси-В4, государственный регистрационный знак **, на момент заявленного ДТП принадлежал на праве собственности истцу ФИО3 (т. 1 л.д. 13-14).

В связи с произошедшим событием **** ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 179-183).

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем ООО «СИБЭКС» составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 90-93).

Также страховщиком было организовано проведение автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы. Согласно экспертному заключению ** от ****, выполненному ООО НЭ «ТехЭксперт» (л.д. т. 1 л.д. 94-107), повреждения элементов кузова передней части автомобиля Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак **, описанные по тексту заключению и указанные в извещении о ДТП от ****, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия о **** (в результате столкновения с автомобилем Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак **).

В результате в письме от **** САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (т. 1 л.д. 113).

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в ООО «НЭК Арбитр», согласно экспертному заключению которого **-РА от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак **, без учёта износа составляет 273 870 рублей, с учётом износа — 150 500 рублей (т. 1 л.д. 19-51).

**** в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила досудебная претензия, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 150 500 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей (т. 1 л.д. 115-116).

В письме от **** ответчик повторно сообщил истцу об отсутствии оснований как для удовлетворения его требований (т. 1 л.д. 117).

**** истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее — финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 150 000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от **** № У-21-13875/5010-007 (т. 1 л.д. 63-68) в удовлетворении требований ФИО3 отказано, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «Росоценка» от **** ** (У-21-13875/3020-004) на транспортном средстве истца в результате ДТП **** повреждения не возникли (т. 1 л.д. 176-197).

С учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, определением Железнодорожного районного суда *** от **** по ходатайству истца по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 147-150).

Эксперт ООО «Патриот» в заключении от **** ** (т. 1 л.д. 79-96), в частности, пришел к выводу, что заявленные повреждения автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют механизму ДТП, произошедшего ****, обстоятельствам данного ДТП, зафиксированным в административном материале по факту ДТП и вещной обстановке, отражённой на фото с места ДТП.

Не согласившись с заключением от **** ** эксперта ООО «Патриот», ответчик представил письменное заключение специалиста **-А на него, выполненное ООО «Трувал» (т. 2 л.д. 112-128), согласно которому выводы, сделанные в заключении эксперта ** от ****, составленном сотрудником ООО «Патриот», ошибочные, не объективные и необоснованные. Содержание экспертизы противоречит главным принципам судебно-экспертной деятельности — объективности, всесторонности и полноты исследования. Эксперты не увидели ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии формы, характера и механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, которые, без сомнения, в категоричной форме указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждения автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак **, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, произошедшего **** примерно в 15 часов 30 минут по адресу: ***.

Также по ходатайству представителя ответчика в ГИБДД ГУ МВД России по *** были запрошены административные материалы по фактам ДТП с участием автомобиля истца от **** и от **** (т. 2 л.д. 134), также представителем ответчика в материалы дела были представлены материалы АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю **** (т. 2 л.д. 141-147).

Учитывая, что у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Патриот» от **** **, которые не могли быть устранены иным путем, кроме как назначением по делу повторной комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы определением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу назначено проведение повторной комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы с уточнением о том, что ранее автомобиль истца участвовал в ДТП от **** и от **** (т. 2 л.д. 152-155).

Эксперт ООО «СИБТЭКСИС» в заключении от **** ** (т. 2 л.д. 161-190) пришел к выводу, что повреждения, имевшиеся на автомобиле Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак **, по состоянию на ****, зафиксированные в представленных материалах, образованы не в результате ДТП, заявленного как имевшего место **** при столкновении с автомобилем Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак **, обстоятельства которого зафиксированы в извещении о ДТП от **** и фотоматериалах с места ЖТП. То есть ни одно из повреждений автомобиля Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированных по состоянию на ****. не состоит в причинно-следственной связи с ДТП от ****, обстоятельства которого изложены в извещении о ДТП от ****.

Также эксперт указал, что повреждения, имевшиеся на автомобиле Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак **, по состоянию на ****, зафиксированные в представленных материалах, не связаны с повреждениями, указанными в административных материалах *** по ДТП от **** и *** по ДТП от ****, за исключением повреждения лобового стекла, соответствующего повреждению данного стекла, зафиксированному в материале *** по ДТП от ****. Исходя из извещения о ДТП от ****, повреждение лобового стекла фактически не заявлялось как образованное в результате рассматриваемого происшествия.

В заключении эксперт подробно анализирует механизм ДТП от ****, указывает, какие повреждения должны были получить автомобили при заявленном механизме ДТП, проводит тщательный анализ всех повреждений транспортных средств по представленным фотографиям.

В результате эксперт указывает, что анализ имеющихся фотоснимков, отображающих повреждения на исследуемом транспортном средстве Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак **, позволил ему прийти к выводу, что на данном автомобиле имеются явные поверхностные связанные единым механизмом образования следы контакта и объёмные повреждения деталей передней правой угловой части, образованные при ударно-скользящем воздействии твёрдых выступающих элементов конструкции следообразующего объекта, образованные в направлении спереди назад (к продольной оси ТС). Возникновение данных следов на автомобиле характерно для взаимодействия с ограниченной поверхностью выступающего на уровне 0,4-0,7 м узкого прочного элемента конструкции следообразующего объекта большей жёсткости (чем поврежденные элементы кузова автомобиля Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак **) при скользящем столкновении.

Также экспертом произведён анализ сведений о повреждениях исследуемого транспортного средства Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак **, содержащихся в административных материалах по ДТП **** и по ДТП ****.

Кроме того, эксперт произвел графическое модельное сопоставление транспортного средства Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак **, и транспортного средства Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак **, и, исходя из вида, степени, локализации и направления образования повреждений на автомобиле Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак **, отображенных, учитывая расположение и характеристики следообразующих частей на транспортном средстве Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак **, а также отобразившихся на них следов контактирования эксперт пришёл к выводу, что повреждения элементов и навесных деталей кузова передней части автомобиля Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак **, зафиксированные в материалах гражданского дела, не могли образоваться в результате столкновения данного автомобиля с транспортным средством Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак **, при рассматриваемых и аналогичных заявленным обстоятельствах, поскольку не связаны одним механизмом образования, а также не соответствуют по расположению, степени и характеру проявления возникновению при контактировании со следообразующими частями Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак **.

В итоге эксперт указал, что факт контактирования Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак **, и Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак **, в рассматриваемом происшествии не исключается (такой контакт фактически подтверждается фотоснимками с места ДТП), однако данный контакт фактически имел скользящий характер, при котором образовались первичные следы на облицовке переднего бампера Хендай Санта Фе, расположенные над левым верхним углом накладки и оканчивающиеся над кодом региона на гос. номере при его штатном положении. При данном контакте, в том числе происходило смещение накладки бампера Хендай Санта Фе вправо до сопряжения с облицовкой, последующее смятие правой кромки накладки и образование трещины на облицовке под правой фарой. В свою очередь, имеющиеся на деталях передней правой угловой части Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак **, поверхностные следы контакта и объёмные повреждения связаны единым механизмом образования (образованы в данном виде или приближенном к данному виду в результате одного ударно-скользящего воздействия) и при этом имеют достаточный комплекс признаков отсутствия взаимосвязи возникновения в условиях рассматриваемого/заявленного происшествия, что указывает о вторичном воздействии на рассматриваемые детали (с имеющимися, образованными ранее повреждениями) в рамках рассматриваемого столкновения.

Оценив заключение эксперта ООО «СИБТЭКСИС» от **** ** по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее профессиональное образование по специальности «Технология обслуживания и ремонта машин в АПК», профессиональную переподготовку по программам «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств», подготовку по программам экспертных специальностей «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и «Исследование технического состояния транспортных средств», состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств под **, имеет сертификат соответствия ** системы добровольной сертификации НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», стаж работы с 2012 года.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, фотографии транспортных средств, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Кроме того, в судебном заседании **** эксперт ФИО5 пояснил. что разграничить повреждения автомобиля Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак **, полученные в результате ДТП от ****, от повреждений, имевшихся до столкновения, сложно, однако сам факт того, что ряд повреждений не может быть отнесен к рассматриваемому ДТП говорит о том, что заявленный истцом комплекс повреждений не соответствует обстоятельствам данного ДТП.

При этом заключение эксперта ООО «СИБТЭКСИС» от **** ** согласуется с заключением эксперта ООО «Росоценка» от **** ** (У-21-13875/3020-004) (т. 1 л.д. 181-193), проведенным по инициативе финансового уполномоченного при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения.

Так, в данном заключении указано, что в результате проведенного трасологического исследования следов и повреждений автомобилей Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак <***>, и Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак **, учитывая обстоятельства, объём и качество предоставленных фотоматериалов, а также при сопоставлении правой боковой передней стороны автомобиля Субару Легаси В4, с передней частью автомобиля Хендай Санта Фе были выявлены следующие признаки, не соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП от ****:

на автомобиле Хендай Санта Фе имеются лишь локальные следы трения и разломов облицовки переднего бампера, выполненного из полимерного материала, что явно уступает по жесткости поврежденным элементам автомобиля Субару Легаси В4;

наличие выраженного участка с разломами на фоне следов трения в правой передней части облицовки переднего бампера автомобиля Хендай Санта Фе противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. на фотоматериалах с места ДТП зафиксировано конечное положение автомобилей обоих участников рассматриваемого ДТП, где чётко зафиксировано, что данный участок со следами трения находится вне зоны контакта – автомобиль Субару Легаси В4 не доехал до данного участка переднего бампера автомобиля Хендай Санта Фе;

наличие выраженного участка со следами трения в задней части крыла переднего правого автомобиля Субару Легаси В4 противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. На фотоматериалах с места ДТП зафиксировано конечное положение автомобилей обоих участников рассматриваемого ДТП, где чётко зафиксировано, что данный участок со следами трения находится вне зоны контакта автомобилей – автомобиль Субару Легаси В4 не доехал до данного участка со следами трения в задней части крыла;

при наличии прямой причинной связи между первичным взаимным столкновением автомобилей Субару Легаси В4 и Хендай Санта Фе с последующим повреждением остальных внешних и внутренних элементов, в том числе элементов подкапотного пространства автомобиля Субару Легаси В4 в части контакта с автомобилем Хендай Санта Фе не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ****, остальные заявленные повреждения деталей автомобиля Субару Легаси В4 также не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Эксперт, проводивший данное исследование, обладает необходимыми познаниями, имеет соответствующую квалификацию, при проведении исследования им исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотографии транспортных средств.

Данное заключение соответствует положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО «СИБТЭКСИС» от **** ** также согласуется с заключением ** от ****, выполненным ООО НЭ «ТехЭксперт», проведенному по инициативе страховщика при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения.

В частности, экспертом ООО НЭ «ТехЭксперт» был сделан вывод о том, что с учётом проведенного анализа повреждений автомобилей Субару Легаси В4 и Хендай Санта Фе с учётом локализации, расположения относительно габаритных точек автомобилей и опорной поверхности, геометрических параметров, характера и механизма их образования, направления перемещения автомобилей до момента столкновения и конечного места расположения относительно друг друга повреждения элементов кузова правой передней части автомобиля Субару Легаси В4, описанные по тексту заключения и указанные в извещении о ДТП от ****, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от **** (в результате столкновения с автомобилем Хендай Санта Фе).

Эксперт, проводивший данное исследование, обладает необходимыми познаниями, имеет соответствующую квалификацию, при проведении исследования им исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотографии транспортных средств.

Данное заключение соответствует положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Патриот» от **** ** (т. 1 л.д. 234-251), поскольку оно опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, признанного судом допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, в материалы дела стороной ответчика представлено заключение специалиста **-А на заключение эксперта ООО «Патриот» от **** **, выполненное ООО «Трувал» (т. 2 л.д. 112-128), согласно которому выводы, сделанные в заключении эксперта ** от ****, составленном сотрудником ООО «Патриот», ошибочные, не объективные и необоснованные.

Также суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение эксперта ООО «НЭК Арбитр» от **** **-РА, поскольку в ходе исследования экспертом материал по факту ДТП (в том числе объяснения водителей, схема ДТП), сопоставление сведений об имеющихся на транспортных средствах повреждениях (локализация и характер повреждений), с местом столкновения, остановочном пути, конечным положением транспортных средств не производилось. Более того, заключение не содержит описание хода исследования и не содержит вывода о соответствии заявленных повреждениях обстоятельствам ДТП.

Представитель истца просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее заключения эксперта, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** (т. 2 л.д. 210-213) в связи с наличием в деле двух противоречащих друг другу заключений по результатам судебных экспертиз по делу было назначено проведение повторной комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы, обязанность по оплате которой была возложена на истца.

Однако **** от ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в суд поступило сообщение о невозможности своевременного производства экспертизы в связи с отсутствием оплаты за её проведение.

Судом стороне истца было предложено произвести оплату за производство экспертизы, однако оплата осуществлена не была, и **** дело было возвращено в суд с мотивированным сообщением о невозможности проведения судебной экспертизы.

Таким образом, истец своим процессуальным правом на обеспечение возможности проведения повторной судебной экспертизы не воспользовался, соответственно, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, поскольку назначение повторной экспертизы определением суда от **** было обусловлено исключительно наличием в деле двух противоречащих друг другу заключений по результатам судебных экспертиз.

В указанном определении суд не приходил к выводу о недопустимости использования в качестве доказательства заключения эксперта ООО «СИБТЭКСИС» ** от ****.

Кроме того, исходя из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ****, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае заключение по результатам судебной экспертизы ООО «СИБТЭКСИС» ** от **** соответствует заключению эксперта ООО «Росоценка» от **** ** (У-21-13875/3020-004), проведенному по инициативе финансового уполномоченного при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения.

Каких-либо рецензий, исследований, опровергающих заключение по результатам судебной экспертизы ООО «СИБТЭКСИС» ** от ****, стороной истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, при наличии в деле соответствующих друг другу экспертных заключений, одно из которых составлено по результатам судебной экспертизы, второе – по результатам экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак **, заявленные истцом, не соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированного в извещении о ДТП как произошедшего **** в 15 часов 30 минут по адресу: ***, с участием транспортного средства Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО4 и транспортного средства Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

САО «РЕСО-Гарантия» заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение судебных экспертиз в размере 95 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Патриот».

Согласно платежному поручению от **** ** ответчик произвел оплату стоимости экспертизы в размере 50 000 рублей.

Также определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СИБТЭКСИС».

Согласно платежному поручению от **** ** ответчик произвел оплату стоимости экспертизы в размере 45 000 рублей.

Доказательств того факта, что стоимость проведения комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы является завышенной, суду не представлено.

Также в материалах дела отсутствует подтверждение того, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию стоимость проведения судебных экспертиз в размере 95 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме 07 сентября 2022 года