Дело №2-3073/2022

36RS0028-01-2022-000103-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Кулик В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, указав, что 09.10.2014 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №2672643810, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 270000,00 руб., сроком на 60 месяцев и на условиях, определённых кредитным договором. Банк, в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом. В нарушение условий кредитного соглашения и графика платежей, ответчик до настоящего времени не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 17.06.2020г. между АО «ОТП Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 04-08-04-03/137, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 305043,22 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №2678643810 в размере 304217,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6242,17 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В исковом заявлении просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, между АО «ОТП Банк» и ФИО1 09.10.2014 г. был заключен договор о предоставлении кредита №2678643810, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 270000 руб., сроком на 60 месяца, процентная ставка – 26,99 % годовых (л.д.57-59).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 270000 руб. на счет заемщика.

Обратного суду не представлено.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные кредитным договором, был ознакомлен с условиями предоставления кредита, а так же с тарифами банка, размерами процентных ставок по кредиту, а так же штрафных санкций за нарушение условий возврата кредита, о чем свидетельствует наличие подписи ФИО1 (л.д. 57-58, 59)

Ответчик свои обязательства по договору по уплате ежемесячных платежей исполнял не надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка движения денежных средств по счету, в результате чего образовалась задолженность. (л.д.44-56).

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) №2678643810 от 09.10.2014г. платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно и включают в себя сумму основного долга и сумму процентов. Размер ежемесячного обязательного аннуитетного платежа, согласно графику погашения составляет 10867,71 руб. (59 платежей) и последний (60 платеж) 10799,57 руб. (л.д. 57-58)

До настоящего времени задолженность по кредитному соглашению ответчиком не погашена и по состоянию на 25.06.2020 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 304217,41руб.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом находит его арифметически верным, ответчиком не оспорен.

17.06.2020г. между АО «ОТП Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 04-08-04-03/137, согласно которому к ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитным договорам (права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом), в том числе и с ФИО1 в размере 305043,22 руб. (л.д. 24-25, 60-77).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. 13 индивидуальных условий потребительского кредита (л.д. 57), Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам, с чем ответчик была согласна, поставив свою подпись.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Проанализировав кредитный договор, суд считает, что сторонами кредитного договора согласовано условий о передаче банком права требования по кредитному договору любому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. (л.д. 24-25)

Судебным приказом № 2-1105/2021 от 31 августа 2021 г. мирового судьи судебного участка № 1 в Панинском судебном районе Воронежской области с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 09.10.2014 г. за период с 13.06.2017 г. по 17.06.2020 г. в размере 305043 руб. 22 коп. и государственная пошлина в размере 3125 руб. 22 коп., а всего 308168 руб. 44 коп. (л.д. 26-27)

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Панинском судебном районе Воронежской области от 29 ноября 2021 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен. (л.д. 41-43)

Истец представил доказательства обоснованности заявленных им требований. Между тем, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, процессуальную обязанность по доказыванию не исполнила, не предоставила в суд обоснованные и мотивированные возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска.

При указанных и установленных судом обстоятельствах, исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 12955 от 20.01.2022 и платежному поручению № 61895 от 17.03.2021г. ООО «ЭОС» была оплачена государственная пошлина в размере 6242,17 руб. за подачу искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6242,17 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом, в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от 09.10.2014г. за период с 13.06.2017 г. по 25.06.2020 г. в размере 304217 руб. 41 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6242 руб. 17 коп., а всего 310459 (триста десять тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 05.09.2022 года.