УИД: 58RS0007-01-2022-000940-16 1 инстанция № 2-531/2022

Судья Ефремкин В.М. № 33-2418/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковым Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мягковой С.Н. дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора аренды недействительным, взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 23.12.2022, которым с учетом определения того же суда от 04.05.2023 об исправления описки, постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о признании договора аренды недействительным отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.10.2021 в 19:30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомашины МАН, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО2, и автомашины Lexus NX-200, регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 21.04.2022 виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» от 05.05.2022 № 28/04/2002-ТС, ущерб автомобилю истца составил 2149461 руб. Страховщиком было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

Просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 1749461 руб., судебные расходы.

Протокольным определением суда от 24.11.2022 по делу в качестве соответчика привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил, просил признать договор аренды тягача и полуприцепа от 25.06.2021 №002, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным ввиду его мнимости, взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП 1749461 руб.

Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО3, управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности, просил об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, действующий по ордеру, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2021 в 19:30 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Нарко 23РР3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки Lexus NX-200, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Lexus NX-200, регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновным дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, допустивший нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Нарко 23РР3, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии №), лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО2, ФИО3

Согласно отчету от 05.05.2022 № 28/04/2022-ТС, выполненному ООО «Межрегиональный центр независимой оценки», стоимость годных остатков автомобиля Lexus NX-200, регистрационный знак №, составляет 676539 руб. при рыночной стоимости автомобиля 2826000 руб. Размер ущерба составляет 2149461 руб. (2826000 руб. - 676539 руб.).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 23.11.2021 страховое возмещение в размере 400000 руб.

25.06.2021 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды тягача и полуприцепа № 002. В соответствии с условиями договора его предметом явилось передача арендодателем за плату во временное пользование арендатору транспортного средства MAN, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № и полуприцеп NARKO 23РР3-AL13/HP/395, государственный регистрационный знак № Договор заключен на срок до 25.06.2022 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению, арендная плата составляет 100000 руб.

Из копии договора аренды автомобиля от 21.07.2021, заключенного между ФИО3 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) следует, что ФИО2 передал в аренду ФИО3 тягач MAN, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № и полуприцеп NARKO 23РР3-AL13/HP/395, государственный регистрационный знак № на срок до 20.07.2022, арендная плата составляет 10000 руб. в месяц.

Из копий расписок от 21.07.2021, 19.08.2021, 20.09.2021, 14.10.2021, 12.11.2021 следует, что ФИО2 получил от ФИО3 арендную плату по договору аренды от 21.07.2021 за июль-октябрь 2021 г. по 10000 руб. в месяц, за ноябрь 2021 г. 5000 руб.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы от 27.10.2022 №1783/3-2, выполненной ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, решить вопрос о времени выполнения подписей ФИО3 и ФИО2 в договоре аренды тягача и полуприцепа от 25.06.2021 № 002 не представляется возможным из-за отсутствия динамики содержания компонентов паст для шариковых ручек как относительно друг друга, так и относительно красителя.

Истец предъявил требования о взыскании ущерба к собственнику транспортного средства ФИО2, указывая, что договор аренды транспортного средства от 25.06.2021 является мнимой сделкой, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание ответственности за причиненный ущерб.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 указывал, что на момент дорожно-транспортного происшествия по договору аренды транспортного средства ФИО3 владел спорным автомобилем MAN, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № и полуприцепом NARKO 23РР3-AL13/HP/395, государственный регистрационный знак № Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210,1064, 1079 ГК РФ, отказал в удовлетворении требований к ФИО2, которое не является лицом, причинившим имущественный вред истцу; имущественный вред причинен действиями ФИО3, как законным владельцем источника повышенной опасности, ввиду реализации им правомочий арендатора по владению и пользованию автомобилем.

Оценивая договор аренды транспортного средства MAN, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № и полуприцепа NARKO 23РР3-AL13/HP/395, государственный регистрационный знак №, заключенный 25.06.2021 между ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции применив положения ст. 166, п. 1 ст. 170 ГК РФ пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемой им сделки, а также, что на момент заключения оспариваемого договора аренды транспортного средства его стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия и их воля была порочна, что они не имели намерения исполнить сделку.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Применительно к положениям ст. ст. 15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Абзацем 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления, в том числе заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 44-КГ19-21).

Учитывая то обстоятельство, что водитель ФИО3 был внесен в страховой полис ОСАГО серии №, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, в связи с чем событие дорожно – транспортного происшествия от 19.10.2021 было признано страховой компанией виновника АО «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем и в пользу потерпевшей стороны (истца ФИО1) была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., ФИО3, по совокупности вышеприведенных норм права и их разъяснений являлся законным владельцем источника повышенной опасности на момент совершения дорожно – транспортного происшествия, эксплуатирующий транспортное средство в собственных интересах.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных по делу доказательств и установление по делу иных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о мнимости договора аренды, о недоказанности ФИО3 содержания арендованного имущества, о произведенном после ДТП ремонте спорного транспортного средства ФИО2, а не ФИО3, несостоятельны к отмене судебного акта.

Согласно п.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п.1 ст. 624 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности у другого лица, при представлении в основание владения причинителем вреда транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Проанализировав представленный ответчиком договор аренды, заключенный 25.06.2021 между ФИО2 (собственник, арендодатель) и ФИО3 (арендатор), срок действия которого с 25.06.2021 по 25.06.2022 и может быть продлен по взаимному соглашению сторон, и по условиям договора арендатор самостоятельно несет риски ответственности, связанные с использованием арендованного транспортного средства, которым пользуется по своему усмотрению, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации договора аренды мнимой сделкой применительно к положениям ст. 170 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции правомерно учитывал, что договор аренды совершен сторонами исходя из действительной общей воли сторон с учетом целей договора; сделкой созданы соответствующие им правовые последствия; при толковании условий договора судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений.

Как правильно указано судом, составление двух договоров аренды от 25.06.2021 и от 21.07.2021 с незначительными изменениями в условиях об арендной плате и сроке аренды не свидетельствует о мнимости этих договоров и принципиально не меняет квалификации правоотношений между ФИО2 и ФИО3 как аренды транспортного средства, имевшими место на момент дорожно – транспортного происшествия (19.10.2021).

Обстоятельства управления транспортным средством по поручению и по заданию, под контролем собственника ФИО2 своего подтверждения не нашли. Из пояснений ответчика ФИО3, данным в суде первой инстанции, автомобиль им использовался для своих личных нужд в течение всего периода аренды.

Обстоятельства реальности и регулярности использования транспортного средства арендатором не имеют юридического значения, относятся к дискреции арендатора, к которому арендованное имущество поступило во владение, а не к области существования самих отношений, вытекающих из договора аренды, в действительности.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не являлся собственником полуприцепа NARKO 23РР3-AL13/HP/395, государственный регистрационный знак №, регистрация в органах ГИБДД не проводилась, что также свидетельствует о мнимости договора аренды транспортного средства от 25.06.2021, опровергаются представленными стороной ответчика суду апелляционной инстанции документами, а именно договором купли – продажи от 26.03.2020, заключенного между ФИО7 и ФИО2, расписками от 22.06.2023 о получении ФИО7 денежных средств от ФИО2 по договору купли – продажи от 26.03.2020.

Кроме того, исходя из п. 2 ст. 218, ст. 130, п. 1 ст.131, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

То обстоятельство, что одним из видов экономической деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя является деятельность автомобильного грузового транспорта, не указывает на невозможность передачи транспортных средств в аренду.

Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы стороны истца сводятся по существу не к вопросам правильного применения судом норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств - на предмет доказанности мнимости договора аренды, заключенного между виновником дорожно – транспортного происшествия ФИО3 и ФИО2

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Одновременно с этим судебная коллегия обращает внимание на то, что принятое по настоящему делу решение не исключает возможности предъявления ФИО1 требований, вытекающих из установленных по данному делу обстоятельств, о возмещении ущерба с надлежащего ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 23.12.2022 (с учетом определения того же суда от 04.05.2023 об исправления описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023.

Председательствующий:

Судьи: