Решение по делу № 2-3391/2025 от 23.12.2025 | Минераловодский городской суд (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании ущерба в порядке регресса Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> в лице МВД России обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО> о взыскании ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что <ФИО> ранее проходил службу в Отделе МВД России по .

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к <ФИО> о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 20400 рублей- отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3391/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-005559-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Талановой А.В.,

с участием представителя истца –ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя третьего лица -ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице МВД России к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ФИО1 в лице МВД России обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 ранее проходил службу в Отделе МВД России по ...............

.............. инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по .............. ст. л-т полиции ФИО2 в отношении ФИО6 было вынесено постановление .............. о наложении административного штрафа в размере 1500 рублей, так как вышеуказанным инспектором было установлено, что ФИО7 управляя транспортным средством, не выполнил требования дорожного знака 3.27, чем совершил действия квалифицированные по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

После вынесения постановления, инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по .............. ст. л-т полиции ФИО2 в отношении ФИО7 был также составлен протокол № .............. о задержании транспортного средства.

Решением Кисловодского городского суда .............. от .............. постановление .............. о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей и протокол .............. о задержании транспортного средства от .............. были оставлены без изменения, а жалоба ФИО7 без удовлетворения.

..............вого суда от .............. постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску ФИО2 .............. от .............. и решение Кисловодского городского суда .............. от .............. по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление инспектора ИДПС.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для подачи ФИО6 искового заявления к казне Российской Федерации в лице МВД России.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № .............. от .............. исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице главного распорядителя МВД России за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскан ущерб в виде убытков по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оплате слуг специализированной стоянки в размере 2 500 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований к МВД России, а также исковых требований к ГУ МВД России по .............. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда .............. от .............. указанное решение в части взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 ущерба в виде убытков по оплате слуг специализированной стоянки в размере 2 500 рублей отменено, в отмененной части вынесено решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от .............. апелляционное определение Ленинского районного суда .............. от .............. в части разрешения требований ФИО6 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда отменено, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение мирового судьи от .............. и апелляционное определение Ленинского районного суда .............. от .............. оставлены без изменения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда .............. от .............. решение мирового судьи судебного участка № .............. от .............. в части отказа в удовлетворении требования ФИО6 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда было отменено и принято новое решение, которым исковое требование ФИО6 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - удовлетворено.

Проведенной ГУ МВД России по .............. .............. служебной проверкой установлена вина ФИО2, которая выразилась в необоснованном вынесении постановлении .............. о наложении административного штрафа и составлении протокола о задержании транспортного средства в отношении ФИО7, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении и взыскании с МВД России убытков.

При этом, в ходе служебной проверки были изучены материалы по делу об административном правонарушении из которых следует, что в решении ..............вого суда от .............., которым были отменены постановление должностного лица, а также решение Кисловодского городского суда от .............. в отношении ФИО7, было указано на наличие процессуальных нарушений, допущенных ответчиком при составлении материала по делу об административном правонарушении, а именно:

- при эвакуации транспортного средства не был составлен протокол об административном правонарушении, что противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- в протоколе о задержании транспортного средства было указано транспортное средство другой марки, при этом копия определения об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки не была направлена в адрес лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении;

- в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о времени и месте внесения исправлений в протокол о задержании транспортного средства;

- в постановлении старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по .............. ФИО2 неточно описано событие и не указано место совершения административного правонарушения;

- имеющиеся в материалах дела фото и видеоматериалы не содержат фиксации процедуры задержания транспортного средства ФИО7

Проведенной .............. Отделом МВД России по .............. проверкой в рамках Трудового кодекса Российской Федерации, был установлен факт причинения казне Российской Федерации материального ущерба в размере 20 400 рублей, а также прямая причинно-следственная связь между вышеуказанным ущербом и действиями ФИО2

Во исполнение вышеуказанных судебных актов, платежными поручениями .............. от .............., .............. от .............. Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Минфин России) на лицевой счет взыскателя ФИО6 переведена сумма в размере 20 400 рублей.

Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 публичных функций как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 20 400 рублей.

Возникшие спорные правоотношения вытекают из деликтной ответственности (статья 1069 ГК РФ) и заявлены о возмещении ущерба в рамках регресса.

Согласно ч. 1 ст. 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1. статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ФИО1 в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Право на предъявление МВД России от имени Российской Федерации искового заявления о взыскании ущерба, причиненного казне Российской Федерации, в порядке регресса в размере выплаченного возмещения закреплено в п. З2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, частью 5 статьи 15 Федерального закона от .............. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе) установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской ФИО3 вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Их нормативных положений статьи 1069 и 1081 ГК РФ в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения сотрудником органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину, его возмещение производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации. Государство, возместившее вред, причиненный сотрудником органов внутренних дел при исполнении им своих должностных обязанностей, имеет право обратного требований (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от .............. ..............-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9», от .............. ..............-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от .............. «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц. Это не исключает предъявление требований в регрессном порядке о возмещении расходов к конкретному должностному лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили причинение ущерба.

Для наступления ответственности в порядке регресса необходимо установление вины сотрудника органов внутренних дел, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьей 1069 и 1070 ГК РФ. При этом по смыслу гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при исполнении ими своих служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Наличие и размер вреда подтверждается вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка № .............. от .............. и апелляционным определением Ленинского районного суда .............. от .............. и платежными поручениями .............. от .............., .............. от ..............

Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (часть 1 статьи 1 Федерального закона от .............. № З-ФЗ «О полиции»).

Пунктом 11 статьи 12 Закона о полиции, на полицию возлагаются функции выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, полиции, для выполнения своих обязанностей, предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, исходя из закрепленных федеральным законодателем принципов деятельности полиции, ее сотрудники должны исполнять профессиональные обязанности на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; в точном соответствии с законом; любое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, стремится обеспечивать общественное доверие к себе, их действия должны быть обоснованы и понятны для граждан (часть 1 статьи 5, часть 1 и 2 статьи 6, часть 1 и 2 статьи 9 Закона о полиции).

Установленные судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба в рамках статьи 1069 ГК РФ обстоятельства, приведшие к возникновению у ФИО7 ущерба в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, свидетельствуют о несоблюдении ответчиком при исполнении публичных функций, как представителя власти, императивных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Противоправность, виновность в действиях ФИО2 причинно- следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика подтверждается заключением по результатам служебной проверки от .............., заключением проверки, проведенной в соответствии со ст. 247 ТК РФ и вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка № .............. от .............. и апелляционным определением Ленинского районного суда .............. от ..............

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от .............. ..............-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства. Если они имеют значение для разрешения данного дела. Таким образом, не допускается оспаривание установленным вступившим в силу постановлением обстоятельств.

ФИО2, как должностное лицо составлявшее административный протокол в отношении ФИО7, был привлечен к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку данный спор затрагивал его права и законные интересы в части возможности привлечения к регрессной ответственности.

Таким образом, обстоятельства, установленные мировым судьей судебного участка № .............. и Ленинским районным судом .............. при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба и морального вреда, в части противоправности и наличия причинно-следственной связи между фактом возмещения убытков и противоправными действиями ФИО2 имеют преюдициальное значение, поскольку ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, поскольку причинение убытков казне Российской Федерации обусловлено нарушением норм административного законодательства, соблюдение которого входит в должностные обязанности сотрудника полиции и образует состав дисциплинарного проступка, противоправность (виновность) дополнительно подтверждается заключением служебной проверки от ..............

Требований о том, что противоправность (виновность) подтверждается только вступившим в законную силу приговором суда или иным судебным актом законодательство не предусматривает. Кроме того, представленные доказательства, в том числе заключение служебной проверки, проведенной по факту возмещения ущерба за счет казны Российской Федерации, не опровергают, а подтверждают то, что имущественные интересы Российской Федерации нарушены в результате противоправных виновных действий ответчика. На основании вышеизложенного просят взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса 20 400 (двадцать тысяч четыреста) рублей 00 коп.

В судебном заседании представитель истца МВД России ФИО10 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, заявленные исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по городу Кисловодску ФИО11, считала, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Помимо общих оснований деликтной ответственности законодатель, реализуя требования ст. 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Р.Ф., субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Р.Ф., субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, .............. ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по .............. ФИО2 в отношении ФИО6 было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях .............. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Кисловодского городского суда .............. от .............. постановление .............. о назначении ФИО7 административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, были оставлены без изменения, а жалоба ФИО7 без удовлетворения.

Решением судьи ..............вого суда от .............. постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по .............. ФИО2 от .............. решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского кая от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО6 отменено, производство прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено вышеуказанное постановление.

Проведенной ГУ МВД России по .............. .............. служебной проверкой установлена вина ФИО2, которая выразилась в вынесении постановления по делу об административных правонарушениях без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, что повлекло их отмену.

Во исполнение вышеуказанных решений, платежными поручениями .............. от .............. и .............. от .............. Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Минфин России) на лицевой счет взыскателя переведена сумма в размере в общей сумме 20400 рублей.

Как указано истцом, заключением по результатам служебной проверки от дата .............. установлено нарушение ФИО2, п. п. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от .............. .............., п. 1 и 2 ч.1 ст12 Федерального закона от ..............№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от .............. № 3-ФЗ «О полиции» выразившиеся в необоснованном вынесении постановления .............. о наложении административного штрафа в размере 1500 рублей и составлении протокола .............. о задержании транспортного средства от .............. в отношении ФИО6, что повлекло прекращение дела об административном правонарушении и взыскание с МВД России убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Между тем, в данном случае факт составления в отношении ФИО7 протокола об административном правонарушении, и само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика, поскольку он действовал в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия.

Не имеется в деле и доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении ответчик с достоверностью знал о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, а также, что при оформлении материалов административного дела в отношении ФИО7 ответчиком совершены умышленные незаконные действия, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении, и как следствие возмещению ущерба за счет казны Российской Федерации.

Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

На основании изложенного, исходя из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице МВД России к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

в удовлетворении требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 20400 рублей- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в ..............вой суд через Минераловодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено ..............)

Судья О.В. Шевченко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →