Приговор по делу № 10-2-1/2023 от 04.10.2023.

дело № 10-2-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Знаменское 04 октября 2023 года

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Наумкиной В.Н.,

государственного обвинителя – старшего помощника Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области Горохова А.А.,

защитника Волковой Л.Я., представившей удостоверение № и ордер № от "дата",

при секретаре Матюхиной В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя, и.о. Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области Рудого Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от "дата", по которому

ФИО1

"дата",

осужден по п. «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего, взыскано с ФИО1 в пользу Н.С.В. в счет компенсации морального вреда 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей. Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 17 732 рубля. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав выступление государственного обвинителя - старшего помощника Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области Горохова А.А. об отмене приговора мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционном представлении, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Волковой Л.Я., об отмене приговора мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и вынесении оправдательного приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от "дата" ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в отношении потерпевшего Н.С.В. при обстоятельствах, установленных мировым судьей и приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на то, что обвинение построено на недопустимых доказательствах: заявлении потерпевшего Н.С.В. от "дата", видеозаписи камер внутреннего наблюдения от "дата", протокола осмотра места происшествия от "дата", поскольку на всех данных документах участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Хотынецкое» указано одно и то же время. Судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также не проверена достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, которые давали противоречивые показания. Судом не установлена судьба флешкарты, на которую начальником службы собственной безопасности К.В.А. были скопированы записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рудой Н.С. просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, вынести обвинительный апелляционный приговор, назначив осужденному наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов, дополнив установленные обстоятельства совершённого ФИО1 преступления указанием на аморальные действия потерпевшего Н.С.В., явившиеся поводом для совершения преступления; отразить во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора сведения о наличии у ФИО1 <---->, признав данное обстоятельство смягчающим наказание обстоятельством со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о принятии во внимание при назначении наказания ФИО1 мнения потерпевшего Н.С.В. В обоснование представления государственный обвинитель ссылается на то, что мировым судьей при назначении наказания ФИО1 учтено характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего Н.С.В. В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств в соответствии с п.п. «г, з» ч. 1 ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие на иждивении <--->, а также аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Вместе с тем, по смыслу положений, закреплённых в ч. 1 ст. 28 ГК РФ, малолетними признаются лица, не достигшие возраста 14 лет. В ходе судебного следствия установлено наличие у ФИО1 <--->, которая к моменту совершения инкриминируемого подсудимому преступления достигла №летнего возраста, ввиду чего вывод суда о признании в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не основан на нормах материального права. Кроме того, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальное поведение потерпевшего, выступавшего инициатором возникшего конфликта, суд при описании признанного доказанным преступного деяния не отразил, в чём именно заключалось аморальное поведение Н.С.В., явившееся поводом для совершения ФИО1 преступления. Так же полагает, что при назначении наказания ФИО1 судом вопреки требованиям ст. 60 УК РФ принято во внимание мнение потерпевшего Н.С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п.1 -4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 «О судебном приговоре» судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ наказание представляет собой меру государственного принуждения, назначаемую по приговору суда, которая применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из положений, закрепленных в ст. 60 УК РФ, следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части данного Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п.п. «г, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются наличие малолетних детей у виновного, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

По смыслу закона, установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. Во всяком случае непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные требования уголовно-процессуального закона, как правильно указано в апелляционном представлении, мировым судьей не соблюдены.

Так, мировой судья, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, выступившего инициатором возникшего конфликта, при описании признанного доказанным преступного деяния не отразил, в чем именно заключалось аморальное поведение потерпевшего Н.С.В., явившееся поводом для совершения ФИО1 преступления.

Заслуживает внимание и довод апелляционного представления о том, что мировым судьей при признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 <--->, которая к моменту совершения инкриминируемого подсудимому преступления достигла №летнего возраста, сослался на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в котором указано в качестве смягчающего наказание обстоятельства «наличие <---> у виновного», тогда как данное обстоятельство признается смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в котором указано, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Учитывая изложенное, а так же положения ст.389.20 УПК РФ о том, что апелляционная инстанция по уголовному делу принимает одно решение, суд находит обвинительный приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления и выносит новый обвинительный приговор.

При этом суд считает, что доказательства, непосредственно исследованные мировым судьей, являются допустимыми для разрешения уголовного дела в суде апелляционной инстанции и постановления апелляционного приговора.

Судом апелляционной инстанции, исходя из исследованных мировым судьей доказательств, установлено следующее.

"дата" в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут Н.С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>, выражался нецензурной бранью в адрес находившегося там ФИО1, размахивая при этом руками, то есть вел себя аморально. В ответ на такие действия Н.С.В., ФИО1 имея умысел на причинение вреда здоровью Н.С.В., осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, в ходе возникшего между ними в результате аморального поведения потерпевшего конфликта, используя стеклянную бутылку водки объемом 0.25 литра, применив ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Н.С.В. данной бутылкой один удар в голову, причинив ему согласно заключению эксперта № от "дата", а так же заключению эксперта №д от "дата" телесное повреждение в виде <--->, которое по своему характеру расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья (согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от "дата").

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что "дата" примерно в 17 часов он находился в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>. В данном магазине он приобрел 0,25 литра водки для изготовления лекарственного спиртового средства - прополис. На кассе данного магазина расплатился за приобретенный товар и направился к выходу. Когда подходил к выходу из магазина, то услышал женский голос, обратившийся к нему по имени, отчеству. Он остановился, и в это время к нему подошла ранее незнакомая Ф.А.И., которая сказала, что у нее имеются проблемы с заменой счетчика холодной воды и спросила, как осуществить замену данного счетчика. Он стал давать ей подробные разъяснения по поводу процедуры замены и регистрации данного прибора учета. Когда разъяснял Ф.А.И. порядок регистрации прибора учета, то ранее ему незнакомый Н.С.В. выкрикивал: «Не верь этому человеку», выражаясь в его адрес нецензурной бранью. И он интуитивно почувствовал позади себя опасность, в связи с чем обернулся и в это время увидел направленный в его сторону кулак Н.С.В. Он успел среагировать и увернулся от удара, одновременно с этим так же интуитивно оттолкнул от себя Н.С.В. правым локтем, по инерции от удара повернувшегося к нему боком, в результате чего, частично потеряв равновесие Н.С.В. перевернулся в воздухе и упал на правый бок. Н.С.В. поднялся на ноги и попытался нанести ему еще один удар, но в это время вмешалась Ф.А.И., которая схватила Н.С.В. и не позволила Н.С.В. ударить его, немного развернув Н.С.В., в результате чего Н.С.В. поскользнулся и упал, ударившись головой о холодильник. После этого Н.С.В. снова встал и продолжил агрессивно сближаться с ним. И после того, как Н.С.В. вновь попытался ударить его, в ответ он его оттолкнул локтем. Во избежание дальнейших вредных для себя последствий ушел из магазина.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний ФИО1 от "дата" в качестве подозреваемого следует, что "дата" примерно в 17 часов ФИО1 находился в магазине «Пятерочка», расположенном на <адрес>. В данном магазине приобрел одну бутылку водки «Русская валюта» объемом 0,250 литра (называет данную бутылку четверкой) для изготовления лекарственного спиртового средства (прополис). В момент, когда он разъяснял ранее ему незнакомой Ф.А.И. порядок регистрации прибора учета воды, со стороны угловой кассы услышал ранее ему незнакомого Н.С.В., который крикнул: «Не верь ему», при этом в его адрес тот выражался нецензурной бранью. Он интуитивно почувствовал опасность позади, в связи с чем обернулся и в это время увидел направленный в его сторону удар кулаком со стороны Н.С.В. Он успел среагировать и увернулся от удара, одновременно с этим так же интуитивно оттолкнул Н.С.В. правым локтем от себя, в результате чего, частично потеряв равновесие, Н.С.В. упал на колени, оперевшись на руки. Потом Н.С.В. незамедлительно поднялся на ноги и попытался нанести ему ( ФИО1) еще один удар, но в это время вмешалась Ф.А.И., которая схватила Н.С.В. и не позволила ему ударить его, немного развернув его. После этого Н.С.В. продолжил агрессию и максимально сблизился с ним. Во избежание получения удара он оттолкнул Н.С.В. от себя правым предплечьем, от чего тот, опять потеряв равновесие, чуть не упал, оперевшись руками об пол. После того, как Н.С.В. вновь попытался ударить его, в ответ он попытался его оттолкнуть от себя правой рукой в плечо. В момент, когда он намеревался толкнуть Н.С.В. кулаком правой руки, в которой находилась «Четверка», Н.С.В. неожиданно пригнулся и его толчок пришелся Н.С.В. в голову, а не в плечо. По его мнению, контакта находившейся в его руке «Четверки» и головы напавшего на него Н.С.В., не было. Если у Н.С.В. образовались какие-либо повреждения от его действий, они образовались от контакта с его рукой и неумышленно, что подтверждается повреждением на костяшке его среднего пальца правой руки. Во избежание дальнейших вредных для себя последствий он ушел из магазина. Когда уходил, Н.С.В. высказывал в его адрес угрозы физической расправой и говорил, что знает, где он живет. Все агрессивные действия напавшего на него Н.С.В. сопровождались угрозами и оскорблениями в его сторону, а так же в адрес Ф.А.И. В магазине он ни с кем не спорил, ни с кем не ссорился, Н.С.В. ранее не знал, умысла наносить удары ему у него не было, он только Н.С.В. отталкивал и каких-либо ударов не наносил, Н.С.В. от него не убегал и он его не добивал, когда тот падал. Н.С.В. только набрасывался на него. Бутылка объемом 0,25 литра полностью вмещалась в его ладони, держал он бутылку в правой руке с момента оплаты, для удобства ее не перекладывал, за горлышко не брал с целью использования ее в качестве оружия. Если бы хотел использовать «Четверку» в качестве оружия, он бы взял ее за горлышко и нанес бутылкой акцентированный удар Н.С.В., и для этого была возможность. Но он этого не сделал, что указывает на отсутствие у него умысла на совершение преступления. Вину в инкриминируемом деянии не признает (№);

- из оглашенных в суде первой инстанции показаний ФИО1 от "дата" в качестве подозреваемого следует, "дата" в результате нападения на него Н.С.В., он два раза отталкивал его рукой. На третий раз, когда хотел оттолкнуть Н.С.В. правой рукой, в которой у него была зажата бутылка водки объёмом 0,25 литра, (горлышко было не зажато в руке, а донышко бутылки было зажато в руке - закрыто) Н.С.В. присел, и поэтому, направляя руку в сторону плеча Н.С.В., он (ФИО1) попал кулаком руки, а именно костяшками пальцев, Н.С.В. в голову. От толчка Н.С.В. не падал и сознание не терял, выражался в его адрес нецензурной бранью. Он Н.С.В. не бил и никак его не преследовал. Умысла наносить ему какие-либо удары у него не было. Он защищался от нападений Н.С.В. (№).

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части непризнания вины, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами. Суд считает, что такие показания подсудимый дает с целью избежать уголовной ответственности.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Так, потерпевший Н.С.В. показал, что "дата" примерно в 17 часов 30 минут он со своей знакомой Ф.А.И. находились в магазине «Пятерочка», расположенном на <адрес> Ф.А.И. стояла непосредственно у кассы, расплачивалась за приобретенный товар, а он стоял за ней. Впереди Ф.А.И. в сторону выхода стоял ФИО1, с которым он лично не знаком, но знал его, как продавца магазина сантехники, а так же когда приходил к нему домой проверять счетчики на воду, являясь на то уполномоченным лицом. Он услышал, что Ф.А.И. стала разговаривать с ФИО1 по поводу замены счетчиков на холодную воду. Он вмешался в их разговор и, обращаясь к Ф.А.И., не рекомендовал ей общаться с ФИО1, так как сомневался в его компетенции. В результате этого между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт. Он допускает возможность того, что мог оскорбить ФИО1 В ходе конфликта с ФИО1 он попытался с ним сблизится, однако Ф.А.И. ему это сделать не дала, оттолкнула его в сторону. Но он все же подошел к ФИО1 в упор и что-то ему хотел сказать. В этот момент ФИО1 толкнул его рукой и он, потеряв равновесие, упал на пол. Когда поднялся на ноги, ФИО1 ударил его сверху – вниз по голове стеклянной бутылкой водки, находившейся в правой руке. Далее происходящее помнит смутно. Помнит, что приезжали сотрудники полиции. В ходе конфликта с ФИО1 никакого физического насилия в отношении него он не совершал, нанести ФИО1 удары не собирался и не пытался. Он допускает, что своими словами и действиями спровоцировал конфликт с ФИО1, однако никаких поводов наносить ему удар, а тем более, в голову и стеклянной бутылкой не давал. Во время всех вышеуказанных событий он (Н.С.В.) находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Г.Л.И. показала, что она работает с "дата" в должности продавца-кассира магазина «Пятёрочка», расположенного по <адрес>. В сентябре "дата", точную дату не помнит, была на рабочем месте. Примерно ближе к вечеру находилась в торговом зале недалеко от кассовой зоны. Минут через двадцать услышала, что около первой кассы происходит словесный конфликт между ФИО1 и Н.С.В. Последний был вместе с Ф.А.И. На кассе также находились работники магазина И.И.И. и А.В.Г., покупатель М.А.Г. Так как в магазине было много посетителей, её вызвали на кассу №, это средняя касса, возле холодильника с мороженным. Когда подошла к кассе, ФИО1 и Н.С.В. отошли от первой кассы ближе ко второй кассе, они громко разговаривали, но что конкретно они говорили, она не слышала, так как занималась обслуживанием покупателей. Н.С.В. шёл в сторону ФИО1, но никаких ударов или замахов ему не наносил. ФИО1 оттолкнул Н.С.В., и тот, потеряв равновесие, упал спиной на пол или на холодильник с мороженным. По внешнему виду было заметно, что Н.С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого Н.С.В. встал и опять направился в сторону ФИО1 Последний в руке за горлышко держал бутылку водки, объёмом 0,25 литра. ФИО1 нанёс три удара Н.С.В. сверху вниз бутылкой по голове. От удара у Н.С.В. сразу пошла кровь. После этого ФИО1 ушёл из магазина.

Из показаний свидетеля Г.Л.И. в ходе предварительного расследования следует, что около 17 часов 00 минут "дата" она находилась на рабочем месте в торговом зале, недалеко от касс. Минут через 20 услышала, что на первой кассе происходит словесный конфликт между ФИО1 и Н.С.В., который был вместе с Ф.А.И. До этого слышала, что Ф.А.И. разговаривала с ФИО1, и он сказал фразу: «Это твой мужик?». После этого между ФИО1 и Н.С.В. начался конфликт. На кассе также находились работники магазина И.И.И. и А.В.Г., и покупатель М.А.Г. В это время её вызвали на кассу №. Когда она подошла к кассе, ФИО1 и Н.С.В. отошли от первой кассы ближе ко второй кассе, они громко разговаривали, но о чем конкретно они говорили, не слышала, так как занималась обслуживанием покупателей. Н.С.А. шёл на ФИО1, но никаких ударов или замахов ему не наносил. ФИО1 оттолкнул Н.С.В., и тот, потеряв равновесие, так как по внешнему виду было заметно, что Н.С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, упал на пол. После этого Н.С.В. встал и опять направился в сторону ФИО1, который в это время, держа бутылку водки, объёмом 0,25 литра, нанёс удар Н.С.В. сверху вниз по голове, куда именно, не помнит. От удара у Н.С.В. сразу пошла кровь. После этого ФИО1 ушёл из магазина. Н.С.В. и Ф.А.И. не спеша вышли из магазина на улицу. Вызывали ли они Скорую помощь, или ждали кого-то, не знает, так как в магазине было много покупателей и она больше не обращала внимание на данных граждан (№).

Свидетель Г.Л.И. в судебном заседании свои показания, данные на стадии предварительного расследования, подтвердила в полном объеме.

Свидетель А.В.Г. показала, что она с "дата" работает в магазине «Пятёрочка», расположенном по <адрес>. Ближе к вечеру осенью "дата" находилась на рабочем месте на кассе №, где обслуживала покупателей и позвала администратора И.И.И. для отмены позиции в чеке покупателя ранее ей незнакомой Ф.А.И. Ранее она обслужила покупателя ФИО1 Последний, оплатив покупку, а именно бутылку водки объемом 0,25 литра, остался возле кассы и разговаривал с Ф.А.И., с которой был ранее ей незнакомый Н.С.В., который был в состоянии алкогольного опьянения. О чём ФИО1 разговаривал с Ф.А.И., она не слышала. В какой-то момент ФИО1 и Н.С.В. стали разговаривать на повышенных тонах, оскорбляли ли они друг друга, она не слышала. Они с И.И.И. производили отмену продукции и поэтому не смотрела на мужчин. После увидела, что Н.С.В. упал на кафельный пол возле холодильника с мороженным. Она испугалась, закрыла лицо руками и отошла в угол к окну, так как решила, что Н.С.В. ударился головой. Примерно через минуту она увидела, что ФИО1 выходит из магазина, а Н.С.В. стоит возле второй кассы и у него пошла кровь в области лба. Как Н.С.В. и Ф.А.И. ушли из магазина, не видела, так как занималась обслуживанием покупателей. В дальнейшем от И.И.И. и Г.Л.И. узнала, что ФИО1 ударил Н.С.В. по голове бутылкой и из-за этого у него пошла кровь. Сама лично момент нанесения удара не видела.

Из показаний свидетеля А.В.Г. в ходе предварительного расследования следует, "дата" находилась на рабочем месте на кассе № (с алкогольной и табачной продукцией), где обслуживала покупателей. Около 17 часов 20 минут ФИО1 и ранее ей незнакомый Н.С.В. стали разговаривать на повышенных тонах, оскорбляли ли они друг друга, не слышала. В какой-то момент увидела, что Н.С.В., у которого происходила словесная «перепалка» с ФИО1, упал на кафельный пол, возле холодильника с мороженным. Она испугалась, закрыла лицо руками и отошла в угол к окну, так как решила, что Н.С.В. ударился головой об трубу возле холодильника. Что происходило потом между ФИО1 и Н.С.В., она не смотрела. Где-то через минуту посмотрела в сторону выхода из торговой зоны, и увидела, что ФИО1 выходит из магазина, а Н.С.В. стоит возле второй кассы и у него идёт кровь где-то в области лба. Как Н.С.В. и ранее ей незнакомая Ф.А.И. ушли из магазина, не видела, так как занималась обслуживанием покупателей. В дальнейшем от И.И.И. и Г.Л.И. узнала, что ФИО1 ударил Н.С.В. по голове бутылкой, и из-за этого у последнего пошла кровь. Сама лично момент нанесения удара не видела, так как была напугана всей ситуацией конфликта, происходящего между ФИО1 и Н.С.В. (№).

Свидетель А.В.Г. свои показания, данные на стадии предварительного расследования, подтвердила в полном объеме.

Свидетель И.И.И. показала, что с "дата" работает в должности администратора магазина «Пятёрочка», расположенного по <адрес>. В сентябре "дата", точную дату и время не помнит, находилась на рабочем месте. Около 17 часов ее вызвали на кассу №, за которой находилась кассир А.В.Г., для отмены позиции в чеке. Когда подошла к кассе, увидела, что там находятся 4 покупателя: ФИО1, и ранее ей незнакомые Н.С.В., М.А.Г. и Ф.А.И. ФИО1 стоял возле кассы ближе к выходу с бутылкой водки объёмом 0,25 литра. В момент, когда она делала отмену в чеке, услышала, что между ФИО1 и Н.С.В. происходит словесная «перепалка». Так как мужчины разговаривали на повышенных тонах, она сделала им замечание, чтобы говорили тише, так как в магазине находятся другие люди. На её замечание мужчины не отреагировали. Она продолжила заниматься отменой товара. В какой-то момент подняла голову, и увидела, что Н.С.В. с ФИО1 переместились ближе к выходу из торгового зала, и в этот момент ФИО1, держа в руке бутылку водки, нанёс несколько ударов Н.С.В. бутылкой водки по голове. У Н.С.В. сразу же потекла кровь, которая капала до самого выхода из магазина. ФИО1 после этого ушёл, а Н.С.В. и Ф.А.И. какое-то время стояли на улице, а затем ушли или уехали, она этого не видела.

Из показаний свидетеля И.И.И. в ходе предварительного расследования, следует что "дата" И.И.И. находилась на рабочем месте, когда около 17 часов 20 минут ее вызвали на кассу № (с алкогольной и табачной продукцией), за которой находилась кассир А.В.Г., для отмены позиции в чеке. Когда находилась около кассы и делала отмену в чеке, услышала, что между ФИО1 и ранее ей незнакомым Н.С.В., который был вместе с ранее ей незнакомой Ф.А.И., происходит словесная «перепалка». Так как мужчины разговаривали на повышенных тонах, то она сделала им замечание, чтобы те говорили тише, так как в магазине находятся другие люди, а также дети. На слова И.И.И. мужчины не отреагировали, а она продолжила заниматься отменой товара. В какой-то момент увидела, что Н.С.В. и ФИО1 переместились ближе к выходу из торгового зала. И в этот момент ФИО1, держа в руке бутылку водки объёмом 0,25 литра, которую приобрел в магазине и держал за горлышко, нанёс бутылкой удар Н.С.В. по голове, как ей показалось, ближе к теменной части. У Н.С.В. сразу пошла кровь, которая капала до самого выхода. ФИО1 сразу после этого ушёл из магазина, а Н.С.В. и Ф.А.И. какое-то время стояли на улице, а затем ушли или уехали, не видела (№).

Свидетель И.И.И., свои показания, данные на стадии предварительного расследования, подтвердила в полном объеме.

Свидетель Ф.А.И. показала, что в "дата" вместе с сожителем Н.С.В. примерно в период времени с 17 часов до 18 часов находились в магазине «Пятерочка», расположенного на <адрес>. Когда находилась около кассы и расплачивалась за товар, увидела впереди себя ФИО1, к которому обратилась за консультацией по поводу процедуры замены счетчиков на холодную воду. На её обращение ФИО1 стал разъяснять ей, каким образом возможно произвести замену счетчиков. В момент, когда ФИО1 все это рассказывал, к ней обратился Н.С.В., который стоял за ним, и сказал, чтобы не слушала ФИО1, поскольку последний в этих вопросах не компетентен. При этом Н.С.В. выразился нецензурной бранью в адрес ФИО1 ФИО1 ответил Н.С.В. так же грубо. В результате этого, между Н.С.В. и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой Н.С.В. попытался подойти к ФИО1, но она удержала его, опасаясь, что может произойти драка, встав перед Н.С.В. И когда стала брать приобретенный в магазине товар, Н.С.В. прошел мимо нее к ФИО1 и встал перед ним. ФИО1 оттолкнул его от себя одной рукой, в результате чего Н.С.В. потерял равновесие и упал на пол. Когда Н.С.В. встал на ноги, ФИО1 ударил Н.С.В. по голове бутылкой водки, после чего из головы Н.С.В. пошла кровь и он упал на пол. После нанесённого удара она стала выталкивать ФИО1 из магазина, который не сопротивлялся и ушел.

Из показаний свидетеля Ф.А.И. в ходе предварительного расследования следует, что "дата" примерно в 17 часов 30 минут она с Н.С.В. находилась в магазине «Пятерочка», расположенном <адрес>. Когда на кассе она расплачивалась за товар и разговаривала с ФИО1 по вопросу замены счетчиков холодной воды, к ней обратился Н.С.В. и сказал, чтобы она не слушала ФИО1, поскольку он в этих вопросах не компетентен, при этом выражаясь в его адрес нецензурной бранью. ФИО1 ответил Н.С.В. примерно теми же словами, которые можно принять как оскорбление. В результате этого между Н.С.В. и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой Н.С.В. попытался подойти к остававшемуся на своем месте ФИО1, но она, опасаясь, что может произойти драка, встала перед Н.С.В. и немного его оттолкнула. После этого она стала забирать приобретенный в магазине товар. И в это время Н.С.В. прошел мимо нее к ФИО1 и встал перед ним. ФИО1 оттолкнул его от себя одной рукой, в результате чего Н.С.В. потерял равновесие и упал на пол. Когда Н.С.В. встал на ноги, ФИО1 ударил его по голове стеклянной бутылкой водки, объемом 0.25 литра, которую он приобрел в магазине. После нанесённого ФИО1 удара она подбежала к ФИО1, стала выталкивать его из магазина. ФИО1 не сопротивлялся и ушел. После вышеуказанного удара из головы Н.С.В. пошла кровь. На момент инцидента, произошедшего с ФИО1, Н.С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (№).

Свидетель Ф.А.И. данные на стадии предварительного расследования показания подтвердила в полном объеме.

Свидетель М.А.Г. показал, что примерно год назад во второй половине дня находился в магазине «Пятерочка», расположенном на <адрес>. Впереди него к кассе стояли ранее ему незнакомые Н.С.В. в красной кепке и белой кофте, и Ф.А.И., которая разговаривала с впереди стоявшим ФИО1 по поводу замены приборов учета воды. В разговор Ф.А.И. и ФИО1 вмешался Н.С.В., который запретил Ф.А.И. разговаривать с ФИО1 После этого Н.С.В. приблизился в упор к ФИО1, последний его оттолкнул от себя, от чего Н.С.В. упал на пол. Когда Н.С.В. поднялся на ноги, ФИО1 ударил Н.С.В. по голове донышком зажатой в его руке стеклянной бутылкой водки, в результате чего у Н.С.В. от полученного удара потекла кровь. После этого ФИО1 покинул магазин.

Из показаний свидетеля М.А.Г. в ходе предварительного расследования следует, что "дата" примерно в 17 часов 30 минут находился на кассе с алкогольной и табачной продукцией магазина «Пятерочка», расположенного на <адрес>. Впереди него на кассе стоял житель <адрес> – ранее ему незнакомый Н.С.В. в красной кепке и белой кофте. Впереди Н.С.В. стояла ранее незнакомая ему Ф.А.И., которая завела разговор со стоявшим впереди ранее ему незнакомым ФИО1 про замену приборов учета холодной воды. В их разговор беспричинно вмешался Н.С.В., который сказал Ф.А.И., что бы она не разговаривала с ФИО1 и произнес в адрес ФИО1 различные оскорбления. ФИО1 спросил у Ф.А.И.: «Твой муж, знакомый?». ФИО1 вел себя спокойно, а Н.С.В., продолжая оскорблять ФИО1, пытался с ним сблизиться, но Ф.А.И. удерживала его. В момент, когда Ф.А.И. отвлеклась, Н.С.В. подошел в упор к ФИО1 около кассовой зоны, продолжая его оскорблять. ФИО1 оттолкнул его от себя, от чего тот упал на пол и у него с головы слетела кепка. Когда Н.С.В. поднялся на ноги, ФИО1 ударил его по голове донышком зажатой в его руке стеклянной бутылки 0,25 литра, в результате чего у Н.С.В. пошла кровь. После этого ФИО1 покинул магазин. При этом Н.С.В. нанести удары ФИО1 не пытался и этого не делал, но он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что даже шатался из стороны в сторону. и основной причиной его падения после толчка ФИО1 в большей степени послужило его состояние, а не сила толчка. В происходящее он (М.А.Г.) не вмешался по причине того, что Н.С.В. ввиду своего состояния какой-либо опасности для окружающих не представлял, а ФИО1 мог самостоятельно подавить его агрессию. Вышеуказанный конфликт полностью был спровоцирован Н.С.В. (№).

Свидетель М.А.Г. свои показания, данные на стадии предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

Свидетель Н.В.В., начальник группы дознания МО МВД России «Хотынецкое», показал, что в отношении всех участников процесса противоправные действия при производстве следственных действий с их участием не совершались. Показания подозреваемый, потерпевший и свидетели давали добровольно, без какого либо принуждения. После ознакомления с протоколом допроса они лично поставили в нем свои подписи, замечаний никаких не было. При этом, после осмотра оптического СD-R диска с видеозаписью с видеокамер магазина «Пятерочка», который был изъят УУП МО МВД России «Хотынецкое» К.А.А. в ходе осмотра места происшествия "дата", на конверте им была ошибочно указана дата изъятия: «"дата"» вместо «"дата"».

Свидетель К.А.А., УУП МО МВД России «Хотынецкое», показал, что "дата" из БУЗ ОО «Хотынецкая ЦРБ» в дежурную часть МО МВД России «Хотынецкое» поступило сообщение. Он совместно с оперуполномоченным Л.Е.И. прибыли в магазин «Пятерочка» по <адрес>. Старшая магазина проводила его в комнату, где находятся средства записи. Он попросил просмотреть запись с видеокамер и сделал копию записи на служебную видеокамеру, поскольку выдать запись может только сотрудник службы безопасности магазина. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, в левом верхнем углу некорректно отображен формат, дата видеозаписи "дата" (месяц, день, год). Так же пояснил, что протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему были им составлены "дата" в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 50 минут, а заявление Н.С.В. КУСП № от "дата" и объяснения Н.С.В. от "дата" были им получены до составления протокола осмотра места происшествия, а расхождение во времени в данных документах, а именно в заявлении и объяснениях, указаны ошибочно. В протоколе осмотра места происшествия им также ошибочно указано, что следственные действия осуществлялись с помощью фотоаппарата №, в то время когда данные действия осуществляли с помощью видеокамеры №.

Свидетель К.В.А., начальник службы безопасности магазина «Пятерочка», показал, что очевидцем событий не являлся, от сотрудников магазина ему стало известно, что в "дата" в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>, произошла конфликтная ситуация. Также пояснил, что на видеокамерах в некоторых магазинах, в том числе и в вышеуказанном магазине, в левом верхнем углу указана дата в формате «месяц, день, год», поскольку установлено оборудование иностранного производства.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

– телефонным сообщением (КУСП № от "дата"), согласно которого "дата" в 18 часов 40 минут в дежурную часть МО МВД России «Хотынецкое» позвонил дежурный врач Хотынецкой ЦРБ Б.Ю.В. и сообщил, что "дата" в 17 часов 50 минут в ЦРБ за медицинской помощью обратился Н.С.В., "дата", проживающий <адрес>, диагноз <--->. Со слов, "дата" около 17 часов 30 минут в магазине «Пятерочка», расположенного по <адрес>, ФИО1 ударил его по голове бутылкой водки (№);

– заявлением Н.С.В. в МО МВД России «Хотынецкое» (КУСП № от "дата"), в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который "дата" в магазине «Пятерочка», расположенного по <адрес>, в ходе разговора нанес ему один удар по голове бутылкой водки объемом 0.25 литра, чем причинил физическую боль (№);

– протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которого местом осмотра явилась кассовая зона магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по <адрес>. При просмотре видеозаписи камер внутреннего наблюдения, камер кассовой зоны данного магазина было установлено, что "дата" в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 30 минут между кассами № и № между ФИО1 и Н.С.В. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес один удар Н.С.В. по голове бутылкой, которую держал в правой руке. При осмотре кассовой зоны следов крови не обнаружено, видеозапись с камер видеонаблюдения переснята цифровым фотоаппаратом №, изъята с места происшествия (№);

– сообщением из БУЗ <адрес> «Орловская областная клиническая больница», (КУСП № от "дата" ), из которого следует, что в Орловскую областную клиническую больницу в 11 часов 40 минут "дата" обратился Н.С.В. Диагноз: <---->. Н.С.В. пояснил, что "дата" в 18 часов в магазине «Пятерочка» в <адрес>, его ударил знакомый (№);

– заключением судебно - медицинской экспертизы № от "дата", из которого следует, что у гражданина Н.С.В. установлена ушибленная <----> Давность образования данного повреждения с учетом даты обращения за медицинской помощью в лечебное учреждение БУЗ Орловской области «Хотынецкая ЦРБ» "дата", возможно в срок, указанный в фабуле постановления о назначении экспертизы ("дата"), в пользу чего свидетельствуют проведение операции – <---> "дата". Установленное при проведении судебно-медицинской экспертизы повреждение у Н.С.В. по своему характеру расценивается как повреждение <----> (согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от "дата") (№);

– дополнительным заключением судебно – медицинской экспертизы №д от "дата", из которого следует, что у Н.С.В. установлена <--->. Учитывая характер и локализацию вышеуказанного повреждения, эксперт считает, что <----> Установленное при проведении судебно-медицинской экспертизы повреждение у Н.С.В. по своему характеру расценивается как <---> (согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от "дата") (№);

– рапортом УУП МО МВД России «Хотынецкое» К.А.А. КУСП № от "дата", из которого следует что "дата" в 18 часов 40 минут в МО МВД России «Хотынецкое» поступило сообщение, а затем заявление, зарегистрированное в КУСП-1639, 1640 от "дата" от гражданина Н.С.В. о привлечении к ответственности ФИО1, который "дата" около 17 часов 30 минут нанёс Н.С.В. один удар по голове бутылкой водки объемом 0,25 литра, чем причинил физическую боль. "дата" было получено судебно-медицинская экспертиза живого лица № от "дата", согласно которой на момент проведения экспертизы, а так же согласно записям представленных медицинских документов у Н.С.В., "дата" года рождения, были обнаружены: <---> (№);

– протоколом осмотра предметов от "дата", согласно которого при вскрытии бумажного конверта с пояснительной надписью: «видеозаписи с камер наблюдения магазина «Пятерочка» по <адрес>, от "дата", поступившего с протоколом осмотра места происшествия от "дата", внутри обнаружен оптический СD-R диск стандартного объема <---> При чтении содержимого данного накопителя посредством ЭВМ, обнаружены два видеофайла с расширением – типом (.MOV) под именами: Видео – 1; Видео – 2.

При воспроизведении файла под именем Видео – 1 посредством приложения №, с учетом имеющихся в уголовном деле № дополнительных объективных данных установлено, что он является записью камеры внутреннего видеонаблюдения и фиксации установленной в магазине «Пятерочка» по <адрес>, зафиксировавшей попавшие в ее обзор события в период времени с 38 секунды 24 минуты 17 часов до 31 секунды 25 минуты 17 часов "дата".

В обзор данной камеры входит кассовая зона специализированной кассы с алкогольной и табачной продукцией.

На данной видеозаписи, с момента начала воспроизведения, слева на право, на переднем плане, у кассы фигурируют: 1) мужчина в темных туфлях, темных брюках, темной рубашке с коротким рукавом, светлыми волосами на голове, держащий в правой руке предмет, выступающий с обеих сторон из захвата его кисти правой руки. В ходе расследования уголовного дела № установлено, что указанным мужчиной является ФИО1, "дата" года рождения; 2) женщина в открытой обуви, темных брюках, светлой кофте, темными волосами на голове. В ходе расследования уголовного дела № установлено, что указанной женщиной является Ф.А.И., "дата" года рождения; 3) мужчина в белой обуви, темных брюках, белой кофте со вставками черного цвета в районе плеч, кепке с длинным козырьком оттенка красного цвета на голове. В ходе расследования уголовного дела № установлено, что указанным мужчиной является Н.С.В., "дата" года рождения; 4) мужчина в темной обуви, темных брюках, темной кофте с длинным рукавом, кепке с длинным козырьком серого цвета на голове. На момент осмотра видеозаписи, личность данного мужчины не установлена. Далее на втором плане так же слева на право, непосредственно за кассой: 5) женщина в застегнутой фирменной, зеленого цвета жилетке с нагрудным, с левой стороны, бейджем. В ходе расследования уголовного дела № установлено, что указанной женщиной является А.В.Г., "дата" года рождения; 6) женщина в расстегнутой фирменной, зеленого цвета жилетке с нагрудным, с левой стороны, бейджем. В ходе расследования уголовного дела № установлено, что указанной женщиной является И.И.И., "дата" года рождения.

Просмотр данной видеозаписи (с таймером времени по центру сверху) (файл под именем Видео -1) продолжительностью 53 секунды показывает, как начиная с 51 секунды 24 минуты 17 часов внимание Н.С.В. обращено к ФИО1 На 55 секунде 24 минуты 17 часов Н.С.В. делает первую попытку приблизится к ФИО1, но этому препятствует находящаяся между ними Ф.А.И., которая толкает Н.С.В. правой рукой в грудь, отчего он, потеряв равновесие, пятится назад, но удерживается на ногах. После этого фигурирующие на переднем плане лица занимают примерно те же позиции, которые просматриваются в начале видеозаписи. Внимание Н.С.В. попрежнему обращено в сторону ФИО1, при этом он осуществляет жестикуляции рук, направленные в его же сторону. Начиная с 10 секунды 25 минуты 17 часов, Н.С.В. осуществляет вторую попытку приблизится к ФИО1, преодолевает усилия Ф.А.И., пытавшейся его остановить и, на 14 секунде 25 минуты 17 часов занимает позицию в непосредственной близости от практически не менявшего свое положения с начала видеозаписи ФИО1, лицом к лицу. Перед приближением Н.С.В., ФИО1, согнув в локте свою левую руку, использует ее для удержания минимальной дистанции с Н.С.В., удерживая ее в области своего живота и, при непосредственном контакте между ними используя данную руку и усилия левого плечевого сустава, отталкивает Н.С.В. от себя, в результате чего ступни нижних конечностей Н.С.В. соскальзывают в противоположные стороны и он совершает падение на спину с незначительным отклонением на правый бок. Во время падения у Н.С.В. с головы спадает головной убор. Сразу же после падения Н.С.В. поднимается на ноги, по инерции совершая движение вперед, в сторону находящегося впереди него ФИО1, после чего ФИО1 движением сверху вниз наносит удар зажатым в кисти его правой руки предметом в лобно-теменную область слева головы Н.С.В. Далее в происходящее вмешивается Ф.А.И., которая отстраняет ФИО1 за пределы обзора видеокамеры. Исходя из расположения всех вышеперечисленных лиц, за тем, как ФИО1 отталкивает от себя Н.С.В., напрямую наблюдают: Ф.А.И., И.И.И., А.В.Г., и мужчина, личность которого на момент осмотра не установлена. За тем, как ФИО1 наносит удар по голове Н.С.В., напрямую наблюдают: Ф.А.И., И.И.И., и мужчина, личность которого на момент осмотра не установлена. Исходя из наблюдений при просмотре данной видеозаписи, Н.С.В. находится в состоянии, существенно влияющим на его вестибулярный аппарат, на что указывают: повышенная подвижность конечностей, нарушение координации движения, крайне чувствительная реакция на незначительное, стороннее на него воздействие. В момент сближения с ФИО1 у Н.С.В. визуально не прослеживается каких-либо реакций, указывающих на наличие у него намерения осуществить оппоненту (ФИО1) травмирующее воздействие: нанести удары конечностями, применить борцовские приемы, нанести иной вред, на что указывает отсутствие у него в руках сторонних предметов, прижатые к туловищу руки, отсутствие попыток нанести удары ногами.

Просмотр файла под именем Видео - 2 показывает, что он является записью второй камеры внутреннего видеонаблюдения и фиксации, установленной в магазине «Пятерочка» по <адрес>, зафиксировавшей попавшие в ее обзор события, входящие в период зафиксированный видеозаписью файла под именем Видео -1, но с другого ракурса. При просмотре видеозаписи – файла под именем Видео – 2, установлено, что за моментом нанесения удара со стороны ФИО1, Н.С.В. наблюдала продавец, находившийся за основной кассой, Г.Л.И., "дата" года рождения. На видеозаписи под именем Видео – 2 наиболее наглядно и масштабно зафиксирован момент нанесения удара. Данная видеозапись объективно свидетельствует, что удар был нанесен непосредственно травмирующей поверхностью находящегося в правой руке ФИО1 предмета. После полученного удара на лобно-теменной области слева головы Н.С.В. выступает кровь, свидетельствующая об образовании открытой травмы. От полученного удара Н.С.В. остается в вертикальном положении, способности самостоятельно передвигаться, не теряет.

По окончании осмотра: оптический диск с записями внутренних камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» вместе с элементами первоначальной упаковки упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью с указанием номера уголовного дела, опечатан печатью № МО МВД России «Хотынецкое» (№);

- просмотренной в суде первой инстанции видеозаписью, на которой зафиксирован момент нанесения ФИО1 удара потерпевшему Н.С.В. при вышеизложенных обстоятельствах.

Указанные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, их совокупность – достаточной, а виновность ФИО1 в совершении преступления доказанной, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом, утверждения подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Волковой Л.Я. о том, что заявление Н.С.В. (КУСП № от "дата"), объяснения Н.С.В. от "дата", протокол осмотра места происшествия от "дата" являются недопустимыми доказательствами из – за того, что на данных документах указано одно и тоже время, суд считает необоснованными, поскольку протокол осмотра места происшествия от "дата" составлен с соблюдением требований ст. 177 УПК РФ, а так же эти утверждения опровергается показаниями свидетеля УУП ОУУП и ПДН МО МВД «Хотынецкое» К.А.А., данными им в судебном заседании в суде первой инстанции, который пояснил, что протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему были им составлены "дата" в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 50 минут, а заявление Н.С.В.( КУСП № от "дата") и объяснения Н.С.В. от "дата" были им получены до составления протокола осмотра места происшествия, расхождение во времени в данных документах, а именно в заявлении и объяснениях, указаны ошибочно. Также в протоколе осмотра места происшествия им указано ошибочно, что следственные действия осуществлялись с помощью фотоаппарата №, в то время когда данные действия осуществляли с помощью видеокамеры №. В этой связи оснований для признания заявления, объяснений и протокола осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами, нет.

Сомневаться в справедливости показаний данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются вышеизложенными доказательствами.

Видеозаписи камер внутреннего наблюдения от "дата" с вышеуказанного магазина «Пятерочка» также сомнений не вызывают.

Судом первой инстанции верно расценены показания потерпевшего Н.С.В., показания свидетелей Ф.А.И., И.И.И., Г.Л.И., А.В.Г., М.А.Г., данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, как последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, и поэтому положены в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей суд апелляционной инстанции так же не находит. Неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО1, судом не установлено. Перед допросом потерпевший Н.С.В., и свидетели поясняли, что к подсудимому неприязненных отношений не испытывают, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд признает их показания достоверными и правдивыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертиз не допущено, заключения судебно - медицинских экспертиз № от "дата", №д от "дата" соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, они проведены квалифицированными специалистами, с подробным описанием содержания и результатов исследования, а также указанием примененных методик, научно обоснованы. Оснований сомневаться в достоверности указанных выводов экспертов, их компетентности у суда первой инстанции не имелось. Суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований.

И поскольку показания подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал данного преступления, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, которые подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, и эти показания согласуется с письменными материалами дела и не противоречат им, устанавливают одни и те же факты, в связи с чем суд не находит оснований для оправдания подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При этом, доказательств, которые действительно бы указывали на невиновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, или вызывали сомнения в его виновности в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных выше, суду не представлено,

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в суде установлено, что ФИО1 нанес потерпевшему удар стеклянной бутылкой водки объемом 0,25 литра.

Наличие в руках у ФИО1 и нанесение удара стеклянной бутылкой подтвердили как сам потерпевший Н.С.В., так и свидетели Ф.А.И., И.И.И., Г.Л.И., М.А.Г., в судебном заседании их показания в этой части неизменны, подробны и последовательны.

А под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, держа в руке стеклянную бутылку объемом 0,25 литра и используя ее в качестве оружия, умышленно нанес один удара в голову Н.С.В., причинив легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершение преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности – <--->, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие у него <--->, а так же в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальное поведение потерпевшего, поскольку потерпевший, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, был инициатором конфликта между ним и подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание требования ст. 60 УК РФ, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 более строго наказания.

Суд не считает возможным назначить ФИО1 и наказание в виде штрафа, поскольку <---> и данное наказание может быть не исполнено.

При этом суд учитывает, что подсудимый препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеет.

Поскольку флешкарта, которая со слов менеджера по безопасности торговой сети ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка» К.В.А. была передана сотрудникам полиции, и которая, с его слов, содержала видеозапись с магазина «Пятерочка» за "дата", где происходили вышеуказанные события, вещественным доказательством по данного уголовному делу не признана, к материалам уголовного дела не приобщена, в суде первой инстанции не исследовалась, то у суда нет оснований выяснять ее судьбу, поскольку юридического значения для данного уголовного дела она не имеет.

Что же касается неознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела, и не выдачи ему аудиопротоколов, то суд считает такие утверждения подсудимого необоснованными, поскольку он мировым судьей был уведомлен, где, в какие дни и в какое время может ознакомиться с материалами уголовного дела и получить аудиопротоколы, и данное извещение им было получено "дата" (№), но до направления материалов уголовного дела в Хотынецкий районный суд Орловской области, то есть до "дата", в мировой суд не явился.

Потерпевшим Н.С.В. к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В суде первой инстанции в обоснование исковых требований Н.С.В. ссылался на то, что он является <--->, причиненное ФИО1 телесное повреждение причинило вред его здоровью, определенное время он не мог работать, так же испытал физическую боль.

Гражданский ответчик ФИО1 иск не признал в полном объеме, поскольку, как пояснил, телесного повреждения Н.С.В. не причинял. Кроме того, исковое заявление Н.С.В. не соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установлено, что Н.С.В. причинено телесное повреждение в виде <--->.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, понесенных Н.С.В., с учетом характера телесных повреждений, длительности лечения, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Н.С.В. в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей. Данный размер является наиболее разумным и справедливым, соответствует характеру и степени перенесенных нравственных и физических страданий потерпевшим.

При этом размер компенсации морального вреда, который просит взыскать потерпевший, 100 000 рублей, суд считает завышенным.

Исковое заявление Н.С.В. о возмещении морального вреда соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ. В иске указан ответчик, его требование, обоснование требования.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Осужденные могут быть освобождены от возмещения процессуальных издержек в случаях отказа от защитника, который не был удовлетворен судом (ч. 4 ст. 132 УПК РФ), их имущественной несостоятельности и наличия у них иждивенцев, если возмещение таких издержек может существенно отразиться на их материальном положении (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Так, согласно постановления о выплате процессуальных издержек начальника группы дознания МО МВД России «Хотынецкое» Н.В.В. от "дата", адвокату Волковой Л.Я. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования выплачено 17732 рубля (№).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 от помощи назначенного ему в ходе предварительного расследования адвоката не отказывался, а при обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек указал на отсутствие денежных средств для их оплаты, что по смыслу закона, разъясненному в абз. 2 и 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным в смысле ч. 6 ст. 132 УПК РФ. О наличии каких-либо иных обстоятельств, препятствующих уплате подсудимым процессуальных издержек, суду не приведено, других доказательств не представлено.

В связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу : оптический диск CD-R, необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23., 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от "дата" отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов.

Гражданский иск Н.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.С.В. в счет компенсации морального вреда 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска Н.С.В. к ФИО1 отказать.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск CD-R - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 17732 (семнадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля.

Апелляционное представление государственного обвинителя Рудого Н.С. удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента оглашения приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Наумкина В.Н.