дело № 2-5932/2025

50RS0036-01-2025-005464-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» октября 2025 года

г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Такси 2412 М.А.» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Такси 2412 М.А.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере 133 851,30 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5016 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 05.02.2024 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки SKODA OCTAVIA, г.р.з. У842НС799. ДТП произошло по вине ответчика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению №, составляет 152 251,30 руб. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 18 400 руб. Таким образом, размер невозмещённого материального ущерба составил 133 851,30 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены А.Э.А., САО «ВСК», ООО РСО «ЕВРОИНС».

Представитель истца ООО «Такси 2412 М.А.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своим правом на представителя не воспользовался, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Третьи лица А.Э.А., САО «ВСК», ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своим правом на представителя не воспользовались, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзывы на иск не представили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 тысяч рублей.

Абз. 3 п. 19 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой порядок установлен единой методикой, утвержденной Положением Банка России от <дата> N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, транспортное средство – автомобиль марки SKODA OCTAVIA, г.р.н У 842 НС 799, идентификационный номер (VIN): №, принадлежит на праве собственности ООО «ТАКСИ 2412 М.А.».

Гражданская ответственность ООО «ТАКСИ 2412 М.А.» как владельца автомобиля марки SKODA OCTAVIA, г.р.н У 842 НС 799, идентификационный номер (VIN): № была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», по страховому полису ХХХ № со сроком действия с <дата> по <дата>.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SKODA OCTAVIA, г.р.н У 842 НС 799, идентификационный номер (VIN): №, под управлением ФИО2 у. и автомобиля Hyundai Sonata, г.р.н. О527УУ790, под управлением ФИО1

Собственником автомобиля марки Hyundai Sonata, г.р.н. О527УУ790 является А.Э.А., что сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Hyundai Sonata, г.р.н. О527УУ790 была застрахована в САО «ВСК», по страховому полису ХХХ №, со сроком действия с <дата> по <дата>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО1 подтверждаются составленным участниками дорожно-транспортного происшествия извещением.

Таким образом, в результате действий ФИО1 автомобилю истца SKODA OCTAVIA, г.р.н У 842 НС 799, идентификационный номер (VIN): №, были причинены механические повреждения.

<дата> истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка.

По результатам рассмотрения заявления истца, страховщик признал событие страховым случаем и составил акт о страховом случае от <дата>. Согласно акту размер страхового возмещения определён в размере 18 400 руб.

Признав событие страховым случаем, ООО РСО «ЕВРОИНС» произвело выплату страхового возмещения в размере 18 400 руб.

Согласно заключению ИП ФИО3 № от <дата>, составленному по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля SKODA OCTAVIA, г.р.н У 842 НС 799, идентификационный номер (VIN): №, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 152 251 руб. 30 коп., округленно 152 300 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ИП ФИО3 № от <дата>, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В связи с этим, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу указанное экспертное заключение ИП ФИО3 № от <дата>.

Истец <дата> направил ФИО1 письменную претензию, в которой потребовал возместить причинённый ущерб в размере 133 851,30 руб. (152 251,30 руб. – 18 400 руб.). Однако, требования истца оставлены без ответа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Доказательств того, что страховщик потерпевшего ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Сторонами не оспаривался тот факт, что автомобиль Hyundai Sonata, г.р.н. О527УУ790 принадлежал на праве собственности А.Э.А. на момент ДТП.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате столкновения с автомобилем Hyundai Sonata, г.р.н. О527УУ790 под управлением ответчика. Ответчик не оспаривал свою вину в ДТП.

В силу с абз. 4 п. 1 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что ФИО1 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства. Доказательств незаконности владения автомобилем, суду не представлено.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения имуществу истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем водителя ФИО1, пришел к выводу о возложении на ответчика, как на законного владельца источника повышенной опасности, обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 133 851,30 руб. (152 251,30 руб. – 18 400 руб.).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

На основании вышеприведённых положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы ущерба, исходя из суммы 133 851,30 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Следовательно, в пользу ООО «Такси 2412 М.А.» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 016 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Такси 2412 М.А.» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (паспорт серии 4616 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Такси 2412 М.А.» (ИНН <***>) в счёт возмещения ущерба 133 851,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5016 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 4616 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Такси 2412 М.А.» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 133 851,30 руб., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Мотивированное решение изготовлено судом <дата>.

Судья