Дело № 2-584/2025
УИД 29RS0001-01-2025-000853-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вельск 22 июля 2025 года
Вельский районный суд Архангельской области
в составе председательствующего Сидорак Н.В.,
при секретаре Мельниковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ШДН к ЕАИ об обращении взыскания на долю земельного участка,
установил:
судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам) ШДН обратилась в суд с исковым заявлением к ЕАИ об обращении взыскания на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 597 кв.м.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам в отношении должника ЕАИ находится сводное исполнительное производство №-СД. Размер задолженности по сводному исполнительному производству составляет 201891 руб. 00 коп. В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства в пользу взыскателей ПАО «Совкомбанк», ООО МФК «Лайм-Займ», ООО «ДЗН-Центр», ООО ПКО «Столичное АВД», АО «ТБанк», ООО ПКО «АРС Финанс». В ходе проверки имущественного комплекса ответчика установлено, что ЕАИ принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:01:190117:17, площадью 597 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Учитывая, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринимает, достаточных средств не имеет, обращение взыскания на имущество должника является единственным способом защиты прав взыскателей.
Определением Вельского районного суда от 18 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МЛВ, МАИ
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ШДН не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик ЕАИ о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.п. 67, 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с информацией отделения по вопросам миграции ОМВД России по Вельскому району ЕАИ зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Как усматривается из материалов дела, извещение о времени и месте судебного разбирательства направлялось ответчику по адресу его регистрации, а также по адресу, указанному в исковом заявлении как место проживания ответчика.
Однако почтовые отправления с извещениями о проведении судебного заседания 22 июля 2025 года ответчиком ЕАИ получены не были, возвращены в суд за истечением срока хранения ввиду неявки указанного лица в отделение почтовой связи.
При таких обстоятельствах в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным.
Третьи лица ПАО «Совкомбанк», ООО МФК «Лайм-Займ», ООО «ДЗН-Центр», ООО ПКО «Столичное АВД», АО «ТБанк», ООО ПКО «АРС Финанс», в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебное заседание третьи лица МЛВ, МАИ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Часть 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К такому имуществу относятся, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику – гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 79 Закона № 229-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ЕАИ, в пользу взыскателей: ПАО «Совкомбанк», ООО МФК «Лайм-Займ», ООО «ДЗН-Центр», ООО ПКО «Столичное АВД», АО «ТБанк», ООО ПКО «АРС Финанс».
Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 201891 руб. 00 коп.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направлены запросы в контролирующие, регистрирующие органы и банки.
По сведениям органов Гостехнадзора и ГИМС по Архангельской области самоходная техника, маломерные суда за должником не зарегистрированы.
Из сведений Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району следует, что транспортные средства за ЕАИ не зарегистрированы.
Согласно информации банков у ЕАИ имеются открытые счета в кредитных организациях АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника, открытые в банках и (или) иных кредитных организациях.
В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ факт проживания должника по адресу: <адрес>, не установлен. В доме проживает мать должника, со слов которой установлено, что ЕАИ длительное время не проживает по указанному адресу, фактически проживает по адресу: <адрес>.
В ходе проверки имущественного комплекса должника установлено, что ЕАИ на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Архангельской области и Ненецкому автономному округу наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, площадью 597 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
До настоящего времени в связи с недостаточностью средств задолженность должником не погашена.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22 мая 2025 года ФППК «Роскадастр» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местоположение: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются МЛВ - ? доли, МАИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ? доли, ЕАИ - ? доли.
На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, возведен жилой дом с кадастровым номером 29:01:190117:116.
Жилой дом, расположенный на спорном земельном участке не является единственным жильем ЕАИ, доказательств этому в материалы дела не представлено. ЕАИ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 50 кв.м., в котором она зарегистрирована по месту жительства.
Основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении спорного земельного участка и жилого дома является договор дарения от 20 февраля 2012 года.
Действующее законодательство не содержит в себе положений, ограничивающих дальнейший гражданский оборот объектов недвижимости, полученных в дар.
В силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Вместе с тем, по настоящему делу отсутствует предусмотренная законом совокупность обстоятельств, позволяющих обратить взыскание на долю должника в общем имуществе; истец вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возможности либо невозможности выдела доли должника и отсутствия технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, наличия либо отсутствия возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, направления другим сособственникам предложения по выкупу доли должника и получения от них отказа в приобретении спорного недвижимого имущества по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Более того, в рамках данного спора исковых требований о выделе доли ответчика в праве собственности на земельный участок, являющимся общим долевым имуществом, истцом заявлено не было.
Из сообщения администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области следует, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Вельское», утвержденным постановлением министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 03 сентября 2024 года № 54-п, земельный участок с кадастровым номером 29:01:190117:17, расположенный по адресу: <адрес>, находится в зоне индивидуальной жилой застройки. Минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» составляет 380 кв.м.
Учитывая приведенные ограничения по минимальной площади земельного участка, установленные на территории городского поселения «Вельское», выдел доли земельного участка ЕАИ невозможен, поскольку исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 29:01:190117:17 (597 кв.м.), принимая во внимание, что ответчику принадлежит ? доли в праве собственности на указанный объект недвижимости, сформировать отдельный земельный участок в данном случае не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ШДН не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ШДН в удовлетворении исковых требований к ЕАИ об обращении взыскания на долю земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.
Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 года.
Председательствующий Н.В. Сидорак