Дело № 2-571/2025

44RS0005-01-2025-000795-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Колесовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вымпел» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с указанным иском, просили суд взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 23.07.2022 по 19.07.2024 в размере 68549,79 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23.07.2022 по 19.07.2024 в размере 535318,93 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 23.07.2022 по 19.07.2024 в размере 141 738,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 19 912 руб.

Свои требования мотивировали тем, что 23.07.2014 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. под 18,5% годовых. В настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России», руководствуясь ст. 382, 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «Вымпел», на основании договора уступки прав (требований) № от 10.08.2016. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.07.2013 в отношении должника ФИО1 Решением суда взыскана лишь частичная задолженность, сформированная банком по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 745 607,28 руб. При обращении в суд истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 192 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

ООО «Вымпел» для участия в деле своего представителя не направил, просили рассматривать дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальном порядке, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил. На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

При этом суд не принимает возражения истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. В данное судебное заседание истец своего представителя не направил, поэтому дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 23.07.2013 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 200 000 руб., под 18,5 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется вернуть кредит уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.1 Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2.1 проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п. 3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платеже за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Решением Буйского районного суда Костромской области от 03 июня 2015 года исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, возврате пошлины удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от «23» июля 2013 года заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.03.2015г. в размере 231017,77 рублей (двести тридцать одна тысяча семнадцать рублей) 77 копеек в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640. С ФИО1 взыскан возврат госпошлины в сумме 5510,18 рублей в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640.

Вместе с тем, несмотря на то, что кредитный договор расторгнут в судебном порядке, обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата кредита и погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

10.08.2015 ООО «Вымпел» перешло право требования по указанному кредитному договору на основании заключенного с ПАО Сбербанк договора уступки прав (требований) 11/2016.

На дату уступки прав требования сумма задолженности основного долга составила 189 528,72.

Определением Буйского районного суда Костромской области от 18 ноября 2016 произведено процессуальное правопреемство, а именно замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 правопреемником ООО «Вымпел» при исполнении названного выше заочного решения.

По состоянию на 19.07.2024 задолженность составляет 745 607,28 руб., из которых: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 23.07.2022 по 19.07.2024 - 68549,79 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23.07.2022 по 19.07.2024 - 535318,93 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 23.07.2022 по 19.07.2024 - 141 738,56 руб.

Истец в просительной части требований просит о взыскании процентов за период с 23.07.2022 по 19.07.2024 года в размере 68549,79 руб.

Расчет в части начисленных процентов в размере 68549,79 за период с 23 июля 2022 года по 19 июля 2024 года проверен судом и признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих указанный расчет истца, ответчиком не представлено, в связи, с чем суд полагает, что указанное требование истца подлежит удовлетворению.

Истцом по условиям договора исчислена неустойка по ставке 0,5% на сумму основного долга, составляющую на момент начала периода начислений 189528,72 руб., по состоянию на 19 июля 2024 года размер такой неустойки по расчету ООО «Вымпел» составляет 535318,93 руб.

Суд находит представленный расчет сформированным без учета моратория, введенного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (срок действия моратория ограничен 6 месяцами с 01.04.2022 по 01.10.2022), поэтому, исходя из расчета истца, сумма неустойки за просрочку основного долга в период с 23 июля 2022 года по 19 июля 2024 года за вычетом моратория на начисление финансовых санкций, составляет 608951,68 руб. Истец снизил неустойку до 535318,93 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскания неустойки по ставке 0,5% на сумму процентов за пользование кредитом за период с 23 июля 2022 года по 19 июля 2024 года в размере 141738,56 руб.

Суд также находит представленный расчет сформированным без учета моратория, введенного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (срок действия моратория ограничен 6 месяцами с 01.04.2022 по 01.10.2022), поэтому сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в период с 23 июля 2022 года по 19 июля 2024 года за вычетом моратория на начисление финансовых санкций по расчету истца составляет 163758,94 руб. Истец снизил размер неустойки до 141738,56 руб.

Поскольку по заявленным требованиям ответчиком является физическое лицо, суд считает необходимым рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства материальный закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в абзаце втором пункта 2 постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Так, оценивая размера взысканных процентов 18,5 % годовых, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки (0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) значительно превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, а также предпринятые ответчиком меры к погашению взысканной задолженности, суд находит предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд считает необходимым неустойку за просрочку уплаты основного долга уменьшить до 110 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом уменьшить до 70 000 руб., что соотносится с суммой неустойки, исчисленной исходя из двукратной ставки Центрального банка РФ, действующей в периоды образования задолженности.

Суд приходит к выводу, что в совокупности данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в большем размере, следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика – ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5058 руб., подтвержденные платёжным поручением банка № от 24.07.2024.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, регламентирующей порядок компенсации расходов на оплату услуг представителя, и являющейся специальной нормой по вопросу взыскания такого вида издержек, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание указанные положения процессуального закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представления.

В материалы дела представлены доказательства, связанные с заключением сделки, являющейся основанием для представительства по настоящему делу, доказательства оплаты представительских услуг, а именно актом приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № от 07.06.2024 ИП ФИО2

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объём работы, проделанной представителем по подготовке искового заявления в суд, суд приходит к выводу, что стоимость услуг чрезмерной не является, в связи, с чем подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вымпел» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ООО «Вымпел» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 534501001) взыскать задолженность по кредитному договору № от 23 июля 2013 года в размере 248549,79 руб., в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 23 июля 2022 года по 19 июля 2024 года в размере 68 549,79 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 23 июля 2022 года по 19 июля 2024 года в размере 110 000, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23 июля 2022 года по 19 июля 2024 года в размере 70 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5058 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Буйский районный суд Костромской области заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Большакова

Мотивированный (полный) текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года.

Судья Н.В. Большакова