Апелляционное определение по делу № 2-180/2023 от 12.07.2023.

Судья Шашкина Е.Н. по делу № 33-6188/2023

Судья-докладчик Егорова О.В. (УИД 38RS0003-01-2022-003845-64)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Рудковской И.А.,

судей Егоровой О.В. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2023 по иску (данные изъяты) о взыскании денежных средств по соглашению о задатке, убытков и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2023 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что 01 сентября 2022 года между ним и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, согласно которому ответчик обязался продать, а истец приобрести принадлежащую ответчику квартиру за предусмотренную п. 3 договора стоимость в размере 2 300 000 рублей и в срок до 10 сентября 2022 года, предусмотренный п. 10 договора. В качестве обеспечения в соответствии с п. 4 договора им передан задаток в размере 100 000 рублей. Позже ответчик сообщил ему, что передумал заключать договор купли-продажи квартиры в связи с финансовыми проблемами и готов возвратить задаток в двойном размере. 12 сентября 2022 года между ФИО2 и ФИО1 составлены расписки о получении ФИО2 105 000 рублей в качестве возврата задатка. Оставшуюся часть задатка ответчик обещал перечислить безналичным переводом в течение 2-ух дней с соответствующим указанием платежа, однако обещание не исполнил. При подготовке к покупке квартиры ФИО2 оплачены услуги по подготовке оценки рыночной стоимости приобретаемой квартиры в размере 4 000 рублей. При подаче настоящего иска ФИО2 оплачены юридические услуги в размере 5 000 рублей и государственная пошлина в размере 3 170 рублей.

Полагая возврат большей части задатка со стороны ответчика признанием им ответственности за незаключение основного договора, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 оставшуюся часть задатка в размере 95 000 рублей, убытки при подготовке к заключению договора в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3 170 рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в качестве части задатка в размере 95 000 рублей, убытки в размере 4 000 рублей, судебные расходы по составлению иска в размере 5 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3 170 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указывает, что соглашение о задатке от 21.12.2017 между истцом и ответчиком не заключалось. 01.09.2022 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец и ответчик должны были до 10.09.2022 заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры, определив предварительную стоимость квартиры в размере 2 300 000 рублей, при этом истец передал ответчику в качестве задатка 100 000 рублей. 11.09.2022 истец сам обратился с просьбой к ответчику о возврате ему 100 000 рублей, сказав, что не может приобрести квартиру по семейным обстоятельствам. 12.09.2022 супруга ответчика (данные изъяты) перевела на счет истца 105 000 рублей, также истец и ответчик написали совместные расписки о возврате денежных средств, из которых 100 000 рублей составляли стоимость возвращенного задатка, а 5000 руб. - это стоимость отчета об оценке квартиры, который был продан истцом ответчику.

Указывает, что проект основного договора или предложение заключить основной договор купли-продажи от истца ответчику не направлялись, что подтверждалось истцом в ходе судебного заседания.

Обращает внимание, что из письменных доказательств, предоставленных в материалы дела, следует что истец изначально планировал проведение сделки на 14.09.2022 в 16:30, в то время как согласно условиям предварительного договора от 01.09.2022 основной договор должен был быть заключен до 10.09.2022. Данные доказательства подтверждают, что истец изначально был намерен нарушить условия предварительного договора от 01.09.2022 и выйти на сделку 14.09.2022 в 16:30 через 4 дня после даты, указанной в предварительном договоре. Данные доказательства также не были отражены в решении суда, им не была дана юридическая оценка, не указаны мотивы, по которым суд отвергает вышеуказанные доказательства.

Также в решении суда не отражено, что в судебном заседании истец подтвердил, что в дальнейшем он каких-либо кредитов на приобретение жилья не оформлял и жилье не приобрел.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной ответчик ФИО1, третьи лица ПАО Сбербанк и ООО «Домклик», заблаговременно извещённые о дате и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, истца ФИО2 и его представителя ФИО5, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит принятое по делу решение не отвечающим требованиям законности и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с правилами статьи 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями статьи 429 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорного правоотношения) установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. (часть 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. (часть 2).

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. (часть 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. (часть 2).

Согласно ч. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Положениями ч. 1 статьи 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. (ч. 2 ст. 381 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2022 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель обязался купить принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру по адресу: <адрес изъят>, определив предварительную стоимость квартиры в размере 2 300 000 рублей.

В силу пункта 10 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи указанного объекта в срок не позднее 10 сентября 2022 года.

В указанный предварительным договором срок - 10 сентября 2022 года основной договор купли-продажи квартиры не был заключен.

В силу пункта 4 предварительного договора для исполнения договорных обязательств покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 100 000 рублей, который входит в стоимость квартиры.

Согласно п. 5 предварительного договора от 01.09.2022 года, в случае невозможности исполнения обязательств покупателем по настоящему договору продавец вправе расторгнуть договор, поставив в известность покупателя, при этом внесенный задаток, указанный в п. 4 договора, не возвращается.

Согласно пункту 6 указанного предварительного договора, в случае неисполнения обязательств продавцом по настоящему договору, продавец возвращает покупателю сумму задатка, указанную в п. 4 договора, в двойном размере.

В соответствии с условиями предварительного договора ответчик ФИО1 (продавец) получил от истца ФИО2 (покупатель) в качестве задатка за продаваемую квартиру 100 000 рублей.

При этом, 90 000 рублей в качестве задатка были перечислены на счет ответчика, а 10 000 рублей переданы наличными через риэлтора ФИО6, что также подтверждается распиской от 01 сентября 2022 года.

Как следует из пояснений истца, договор купли-продажи не был заключен, поскольку продавец передумал продавать квартиру.

При этом, стороной ответчика в судебном заседании также указано о том, что квартиру по адресу: <адрес изъят> он не продал и в настоящее время проживает в ней, для приобретения квартиры для сына его семья продала иную квартиру по ул. <адрес изъят>.

Разрешая требования истца о возврате остатка уплаченного им по предварительному договору купли-продажи от 01.09.2022 задатка в двойном размере, и руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценивая представленные в материалы дела доказательства, и установив факт подписания сторонами предварительного договора и получения ответчиком суммы задатка от истца по предварительному договору; что после подписания предварительного договора договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, квартира истцу не передавалась, передаточный акт сторонами не составлялся; что, по утверждению истца, ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи квартиры и добровольно передал ему большую часть задатка, пообещав позднее передать остальную часть двойного размера задатка; и при этом, отклонив как несостоятельные доводы стороны ответчика о том, что основной договор не был заключен по вине истца, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств этому в ходе рассмотрения дела представлено не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих обращение к истцу с предложением заключить основной договор в установленный предварительным договором срок, суд первой инстанции счёл установленным факт неисполнения договора со стороны ответчика и пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся суммы задатка в двойном размере в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением (п. 6 предварительного договора от 01.09.2022) в размере 95 000 рублей, а также взыскал убытки в размере 4 000 рублей за проведение оценки, судебные расходы по составлению иска в размере 5 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3 170 рублей.

Проверив постановленное по делу решение суда с точки зрения его законности и обоснованности, соответствия нормам материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленным обстоятельствам по делу, судебная коллегия не может согласиться с законностью принятого по делу решения, полагая неверными и не подтверждёнными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оставшейся суммы задатка в двойном размере в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением (п. 6 предварительного договора от 01.09.2022) в размере 95 000 рублей и понесённых судебных расходов.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу ч. 5 ст. 429 ГК РФ установлено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

На основании правил ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ на момент спорных правоотношений) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу правил ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации. (часть 3).

Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как следует из предварительного договора купли-продажи от 01.09.2022, заключённого между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру по адресу: <адрес изъят>. Предварительная цена продаваемой квартиры 2 300 000 рублей. (п.п. 1, 2, 3).

В пункте 4 предварительного договора купли-продажи от 01.09.2022 установлено, что для исполнения договорных обязательств покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 100 000 рублей, который входит в стоимость квартиры.

По условиям указанного предварительного договора продавец обязался к моменту подписания основного договора подготовить документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, указанную в п. 1. (пункт 7).

В свою очередь, покупатель обязался произвести полный расчёт с продавцом (данные изъяты) (пункт 8 предварительного договора от 01.09.2022).

В условиях этого же предварительного договора купли-продажи квартиры от 01.09.2022 прописано, что настоящий договор является предварительным и содержит основные условия договора купли-продажи квартиру, указанной в п. 1, который будет заключён в последующем (п. 9).

Согласно п. 10 предварительного договора купли-продажи квартиры стороны обязуются заключить основной договор не позднее 10.09.2022 года. В период действия данного договора продавец не вправе заключать аналогичные договора с третьими лицами, принимать от них авансы (задатки) за квартиру, в случае обнаружения таких фактов продавец обязуется вернуть покупателю все полученные от него денежные средства в течение двух календарных дней с момента обнаружения вышеуказанных фактов.

В случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения договора купли-продажи, вторая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор купли-продажи квартиры путём обращения в судебные органы. (л. 11 предварительного договора).

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне. (п. 12 предварительного договора).

В силу пункта 13 предварительного договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В пунктах 5 и 6 предварительного договора купли-продажи квартиры от 01.09.2022 установлены последствия неисполнения сторонами условий настоящего договора, а, именно, указано: в случае невозможности исполнения обязательств покупателем по настоящему договору продавец вправе расторгнуть договор, поставив в известность покупателя, при этом внесенный задаток, указанный в п. 4 договора, не возвращается; в случае неисполнения обязательств продавцом по настоящему договору, продавец возвращает покупателю сумму задатка, указанную в п. 4 договора, в двойном размере.

В обоснование выплаты ФИО2 суммы задатка продавцу ФИО1 по предварительному договору купли-продажи квартиры от 01.09.2022 представлены письменные доказательства: Справка Сбербанка о зачислении на карту (данные изъяты) на имя (данные изъяты) Т. (супруги продавца) 01.09.2022 90 000 рублей от (данные изъяты) Ж. (л/д. 36).

Согласно расписке ФИО1 от 01.09.2022 на л/д. 76 последний получил от (данные изъяты) деньги в сумме 10 000 рублей в качестве аванса за продаваемую им квартиру по адресу: <адрес изъят>, переданные ФИО2.

Как следует из обстоятельств дела, до окончания срока действия предварительного договора купли-продажи квартиры от 01.09.2022, т.е. в срок до 10.09.2022, условия договора исполнены не были: основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключён не был, квартира от продавца к покупателю ФИО2 не передавалась по акту приёма-передачи, и при этом, ни одна из сторон предварительного договора не обратилась к другой стороне с предложением заключить основной договор купли-продажи квартиры; ответчик ФИО1, как продавец спорной квартиры, в установленном договором порядке не обратился к истцу ФИО2 с извещением о расторжении предварительного договора, а истец ФИО2, как покупатель квартиры, в свою очередь, не обратился к продавцу с требованием о заключении основного договора, либо с требованием об изменении даты заключения основного договора купли-продажи квартиры, установленной в п. 10 предварительного договора.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 12.09.2022 (данные изъяты) вернул задаток в размере 105 000 рублей ФИО2 12.09.2022 за квартиру по адресу: <адрес изъят>. (л/д. 8).

Согласно расписке от 12.09.2022 на л/д. 35 (данные изъяты) получил задаток в размере 105 000 рублей от (данные изъяты) за квартиру <адрес изъят>.

Расписки на л/д. 8 и 35 подписаны обеими сторонами ФИО2 и ФИО1 Причина возврата денежных средств – суммы задатка в размере 105 000 рублей ни в одной из расписок не указывается, как и не указано на наличие обязательства у ФИО1 вернуть оставшуюся часть задатка в связи с условиями предварительного договора купли-продажи, в том числе, по причине нарушения им условий предварительного договора вследствие его отказа от продажи квартиры.

Кроме того, в обоснование готовности истца купить спорную квартиру в дело представлены следующие доказательства.

Согласно справке Иркутского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от 29.12.2022 №Номер изъят усматривается, что ФИО2 был одобрен кредит 09.09.2022 на сумму 520 000,00 руб. Кредит не был оформлен ввиду отказа клиента. (л/д. 48).

Из представленной в дело переписки в личном кабинете между клиентом ФИО2 и Сбербанком по оформлению ипотеки также видно, что банком проводилась проверка недвижимости 07.09.2022, и на 14.09.2022 16.30 час. ФИО2 был записан на сделку по адресу: <адрес изъят> менеджер ФИО7, руководитель офиса ФИО8 При себе рекомендовано иметь первоначальный взнос 345 000 руб., оригиналы документов и банковскую карту Сбербанка при наличии, а также денежные средства на оплату услуг. (л/д. 51-55). Аналогичная информация отражена в заявлении ФИО2 на л/д. 74.

Как следует из ответа ООО «Домклик» от 06.02.2023 (л/д. 63), представленного на запрос суда, 10.08.2022 ФИО2 (покупатель, клиент) обратился с заявкой на выдачу ипотечного кредита, которая была одобрена (объект недвижимости по адресу: <адрес изъят> 14.09.2022 – в системе отображён отказ клиента от получения кредита.

Из ответа специалиста ПАО Сбербанк ФИО9 следует, что на обращение ФИО2 № Номер изъят от 18.01.2023 о получении официального ответа о причине отказа по заявке на получение ипотечного кредита от 10.08.2022 дан ответ, в соответствии с которым по результатам проверки банка установлено, что 10.08.2022 ФИО2 оформлена заявка на получение ипотечного кредита для приобретения объекта недвижимости по адресу: <адрес изъят> по которой банком было принято положительное решение; 07.09.2022 была назначена сделка и направлено сообщение: «Вы записаны на сделку 14 сентября в 16:30 по адресу: <адрес изъят>, ваш менеджер: (данные изъяты), руководитель офиса: (данные изъяты). На сделке обязательно присутствие всех участников. Возьмите с собой первоначальный взнос: 345 000 рублей, оригиналы документов и банковскую карту Сбербанка при наличии, а также денежные средства на оплату услуг».

По имеющейся в банке информации, 14.09.2022 ФИО2 совершен звонок в банк и предоставлена информация, что продавец отказывается от продажи недвижимости, в связи с чем, ФИО2 отказался от получения кредита; 14.09.2022 заявка была закрыта. (л/д. 75).

В силу ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. (ч. 2 ст. 381 ГК РФ).

Каких-либо доказательств того, что именно продавец ФИО1 отказался от продажи квартиры истцу, материалы дела не содержат: в деле отсутствует письменное предложение истца к ответчику с требованием заключить основной договор в срок в установленный срок до 10.09.2022 г., как и предложение об изменении срока заключения основного договора купли-продажи, в частности, на 14.09.2022, дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, изменяющее срок заключения между сторонами основного договора купли-продажи квартиры, сторонами не заключалось что свидетельствует о том, что обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи квартиры от 01.09.2022 фактически прекратились 10.09.2022, т.к. с учётом положений ч. 4 ст. 429 ГК РФ из пунктов 10 и 13 предварительного договора следует, что полное исполнение обязательств сторонами должно было наступить не позднее установленной даты - 10.09.2022, и при этом, ни одна из сторон не обратилась к другой стороне за заключением основной сделки. Более того, не апеллируя условиями пунктов 5 и 6 подписанного между сторонами предварительного договора купли-продажи от 01.09.2022 года, 12.09.2022 ФИО2 без какой-либо мотивации согласно расписке получил от ФИО1 сумму задатка в размере 105 000 руб., а последний безмотивно её вернул. Доказательств того, что по состоянию на 10.09.2022 истец ФИО2 готов был оплатить ответчику ФИО1 полную стоимость за продаваемую квартиру в размере 2 200 000 руб. за минусом стоимости, якобы, оплаченного задатка в размере 100 000 рублей, истцом в дело не представлено, учитывая то, что получение им ипотечного кредита планировалось на 14.09.2022, а срок заключения основного договора купли-продажи квартиры был установлен сторонами не позднее 10.09.2022 года.

Более того, принимая во внимание тот факт, что 90 000 руб. в качестве задатка истцом были перечислены на карту супруги ответчика, а 10 000 руб. – были переданы им ответчику в качестве суммы аванса, что следует из содержания расписки на л/д. 76, судебная коллегия, учитывая объяснения сторон в деле и их юридическую неграмотность, анализируя условия заключённого между сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры от 01.09.2022, в котором речь идёт о сумме задатка в размере 100 000 рублей, полагает правильным рассматривать спорную сумму в размере 100 000 руб., оплаченную истцом ответчику двумя платежами – 90 000 руб. и 10 000 руб., в качестве задатка.

Таким образом, исходя из анализа письменных материалов дела, объяснений сторон в деле в совокупности с доводами апелляционной жалобы, и условий предварительного договора купли-продажи квартиры от 01.09.2022 года, и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, оснований полагать, что именно ответчик ФИО1 уклонился от продажи квартиры, передумал её продавать, в деле не имеется, так как относимых и допустимых доказательств в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом в дело не представлено, тогда как ответ специалиста ПАО Сбербанк ФИО9 на обращение ФИО2 № Номер изъят от 18.01.2023 «о причине отказа по заявке на получение ипотечного кредита от 10.08.2022» сформирован и дан суду на основании сведений, данных банку именно самим ФИО2, в связи с чем, ответ Сбербанка не подтверждает достоверно тот факт, что именно продавец ФИО1 отказался от продажи квартиры истцу, и что сделка не состоялась именно по вине продавца. Правовые взаимоотношения по продаже иной квартиры, принадлежащей супруге ответчика, отношения к спорному правоотношению не имеют.

Тот факт, что сам продавец ФИО1 не инициировал предложение к покупателю ФИО2 с просьбой заключить основной договор купли-продажи квартиры, либо о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 01.09.2022, не может быть положен в форму вины продавца, и расценивается судом апелляционной инстанции лишь как одной из форм проявленного бездействия, безынициативности стороны продавца, что, однако, напрямую не указывает на его безусловную форму вины в не заключении основного договора купли-продажи, так как данное обстоятельство не свидетельствует напрямую об отказе стороны продавца от заключения основного договора купли-продажи в срок до 10.09.2022, в то время как в иной срок - как то 14.09.2022 у ответчика уже не было обязательств по заключению с истцом основного договора, в силу того, что они считались уже прекращёнными в силу требований ч. 6 ст. 429 ГК РФ, согласно которой установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В данном случае установлено, что в предусмотренный предварительным договором срок – не позднее 10.09.2022 основной договор купли-продажи заключён не был, и какая-либо из сторон договора не обратилась к другой стороне с предложением заключить основной договор, что, однако, не говорит о потере у продавца прямого интереса в продаже данной квартиры истцу, доказательств этого в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов стороны ответчика о том, что основной договор не был заключен по вине истца, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств этому в ходе рассмотрения дела представлено не было, как и не представлено доказательств его обращения к истцу с предложением заключить основной договор в установленный предварительным договором срок; об установлении факта неисполнения договора со стороны ответчика и о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся суммы задатка в двойном размере в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением (п. 6 предварительного договора от 01.09.2022) в размере 95 000 рублей, а также убытков в размере 4 000 рублей за проведение оценки, судебных расходов по составлению иска в размере 5 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3 170 рублей, является не верным, основан на неверной оценке доказательств по делу и не правильном толковании норм материального права применительно к рассматриваемому правоотношению.

С учётом недоказанности вины ответчика ФИО1 в не заключении основного договора купли-продажи с истцом ФИО2 правовых оснований для применения положений ч.1 и 2 ст. 381 ГК РФ о взыскании суммы задатка в двойном размере с учётом понесённых истцом убытков по оплате стоимости оценки квартиры не имеется.

Как следствие, оснований для взыскания денежных средств в качестве части задатка в размере 95 000 рублей и понесённых судебных расходов по делу не установлено. При этом, добровольный возврат ответчиком ФИО1 истцу ФИО2 суммы в размере 105 000 рублей, поименованной в качестве суммы задатка, несмотря на положения п. 5 предварительного договора от 01.09.2022, при очевидной неготовности истца заключить основной договор в срок не позднее 10.09.2022, что следует из представленных им письменных доказательств в дело, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о признании ответчиком своей вины в не заключении основного договора купли-продажи, т.к. установлено, что 5 000 руб. были оплачены истцу за отчёт об оценке стоимости квартиры, а 100 000 руб. переданы в качестве возврата суммы задатка, что не говорит о доказанности вины ответчика, учитывая то, что расписки от 12.09.2022 не содержат какого-либо упоминания, указания на основания возврата ответчиком суммы задатка истцу, в том числе, по вине ответчика.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств и неверной оценки судом обстоятельств дела, ошибочности выводов суда о неисполнении обязательств по предварительному договору со стороны ответчика ФИО1, принятый по делу судебный акт нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, он подлежит безусловной отмене в полном объёме, с принятием по делу нового правового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве части задатка в размере 95 000 рублей, убытков в размере 4 000 рублей, судебных расходов по составлению иска в размере 5 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3 170 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Братского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2023 года по данному делу по доводам жалобы заявителя, с принятием нового правового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по основаниям, изложенным в настоящем апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2023 года отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований (данные изъяты) о взыскании денежных средств в качестве части задатка в размере 95 000 рублей, убытков в размере 4 000 рублей, судебных расходов по составлению иска в размере 5 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3 170 рублей – отказать.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Е.Н. Яматина

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023.