Дело № 2-2092/2023
УИД 74RS0030-01-2023-002111-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» октября 2023 года гор. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Горбатовой Г.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному Обществу Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному Обществу Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту - АО ГСК «Югория»), с учетом уточнений, в котором просит, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19570 рублей, неустойку за период времени с 31 января 2023 года по 29 августа 2023 года в размере 165 530 рублей, в порядке компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 9785 рублей; убытки в размере 184 600 рублей, убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей, расходы по разборке-сборке в размере 3000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 640 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 декабря 2022 года, транспортному средству марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 05 января 2023 года между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор цессии за №, 10 января 2023 года последовало обращение цессионария к ответчику о наступлении страхового случая. 09 февраля 2023 года на основании выданного направления в осуществлении ремонта ИП К.С.Ю.. было отказано, в связи с отсутствием технической возможности. На основании экспертного заключения, произведенного Г.Н.А.., за № от 14 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным номером <***>, без учета износа составила 124 370 рублей, с учетом износа - 81421 рубль. 16 марта 2023 года в адрес АО ГСК «Югория» направлена претензия о выплате ущерба без учета износа, неустойки, расходов по оплате услуг по оценке ущерба. 29 марта 2023 года в адрес истца направлен ответ на претензию с направлением на ремонт к ИП К.С.Ю., в связи с не поступлением отказа СТОА в финансовую организацию. 25 апреля 2023 года между ФИО2 и ИП ФИО4 подписано соглашение о расторжении договора цессии за № от 05 января 2023 года. 15 мая 2023 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 17 мая 2023 года ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного за №У-23-54053/5010-003 от 31 мая 2023 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано. 29 мая 2023 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 66100 рублей по платежному поручению за №, 02 июня 2023 года - в размере 38 700 рублей. Ответчик допустил нарушение правил, установленных при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего и не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых сведений, по причине того, что в организации ремонта СТОА было отказано, в связи с чем, убытки истца составили - 184 600 рублей (308 970 рублей - (минус) 124 370 рублей = 184 600 рублей). Неустойка за период времени с 31 января 2023 года по 29 мая 2023 года, составила 146 756 рублей 60 копеек; за период времени с 30 мая 2023 года по 02 июня 2023 года - в размере 1748 рублей 10 копеек; за период времени с 03 июня 2023 года по 29 августа 2023 года - 17025 рублей 90 копеек. Действия ответчика доставили истцу нравственные переживания, которые он оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг за разборку-сборку в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 640 рублей, расходы по оплате услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 25 апреля 2023 года, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» - ФИО7, действующий на основании доверенности от 01 декабря 2022 года, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что финансовая организация надлежащим образом исполнила возложенные на нее обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выдав в установленные законом «Об ОСАГО» сроки, направление на СТОА. Направление на ремонт соответствовало требованиям законодательства и содержало обязательные сведения. Не представление истцом транспортного средства на СТОА является злоупотреблением права с его стороны. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа, составила 104 800 рублей Страховая компания произвела в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в вышеуказанной сумме. В соответствии с положениями ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство ответчика прекратилось надлежащим его исполнением. Экспертное заключение ИП Г.Н.А. за № от 14 марта 2023 года не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, не соответствует Положению Банка России №755-П от 04 марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в части стоимости ЛКМ, величины трудоемкостей на работы, стоимости ЛКМ, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством по делу. Расходы заявителя по проведению дефектовки транспортного средства не подлежат взысканию, в связи с отсутствием обязанности по их возмещению в соответствии с ФЗ №40. Расходы на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Истцом не представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования истца о взыскании морального вреда являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Нотариальная доверенность является общей, выдана на право представление интересов истца во всех судебных заседаниях, исполнительных органах, правоохранительных органах, то есть не носит предметный характер. Размер заявленных расходов является чрезмерно завышенным, вознаграждение исполнителя должно определяться с учетом фактически совершенных им действий, обращение истца к конкретному представителю является его выбором, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков, в связи с чем, расходы на оплату юридических услуг являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Несмотря на неправомерность требований истца, финансовая организация просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке и штрафу, в связи с их несоразмерностью.
Определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 30 июня 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК).
Третьи лица - ФИО3, ИП ФИО4, САО «ВСК» при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8, о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.
Заслушав представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п.«б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по общему правилу, страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что 31 декабря 2022 года, в 15 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, ФИО3, при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, перед маневром поворота, не занял крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с попутно следующим автомобилем.
Собственником транспортного средства марки «МАРКА» с государственным регистрационным номером №,на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, собственником автомобиля «МАРКА» с государственным регистрационным номером №, - ФИО2
31 декабря 2022 года на основании постановления инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску - ФИО3 привлечен к административной ответственности ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № №, сроком действия с 15 апреля 2022 года по 14 апреля 2023 года; гражданская ответственность ФИО3 в САО «ВСК», по договору ОСАГО серии № №.
05 января 2023 года между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор цессии №, согласно которому, ФИО2 уступил ИП ФИО4 в полном объеме право требования к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства, в результате ДТП от 31 декабря 2022 года, а также иных прав (требований), связанных с последующим ремонтом транспортного средства.
10 января 2023 года ИП ФИО4 обратился в АО ГСК «Югория», с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, с указанием формы выплаты - путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты.
25 января 2023 года АО ГСК «Югория», направила в адрес ИП ФИО4 направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП К.С.Ю.
09 февраля 2023 года ИП ФИО9 указал в направлении на ремонт об отсутствии технической возможности проведения ремонта транспортного средства марки «МАРКА» с государственным регистрационным номером №.
Согласно экспертному заключению ООО «НАИМЕНОВАНИЕ», стоимость транспортного средства марки «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным номером <***>, без учета износа составляет 104 800 рублей, с учетом износа - 66 100 рублей.
29 мая 2023 года АО ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 66 100 рублей, на основании платежного поручения за №, 02 июня 2023 года осуществлена выплата в размере 38 700 рублей на основании платежного поручения за №.
Согласно экспертного заключения за №М, проведенного ИП Г.Н.А., от 14 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила - 124 370 рублей, с учетом износа - 81 421 рубль.
16 марта 2023 года ИП ФИО4 обратился в АО ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение экспертизы, неустойки.
29 марта 2023 года финансовой организацией направлен ответ об отказе в выплате заявленных сумм, в связи с выдачей ИП ФИО4 24 января 2023 года направления на ремонт и отсутствии сведений об отказе СТОА ИП К.С.Ю. от проведения ремонта.
25 апреля 2023 года между ФИО2 и ИП ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора цессии от 05 января 2023 года.
26 апреля 2023 года представитель ФИО2 - ФИО6 обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в связи с не согласованностью стоимости и срока выполнения ремонта.
15 мая 2023 года, в ответ на претензию ФИО6 финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с вышеуказанным отказом, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 за №У-23-54053/5010-003 от 31 мая 2023 года, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО ГСК «Югория» страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, - отказано.
Материалами дела установлено, что согласно заключению ООО «РАНЭ-М», стоимость транспортного средства марки «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным номером <***>, без учета износа составляет 104 800 рублей, с учетом износа - 66 100 рублей.
Из экспертного заключения за № от 14 марта 2023 года, составленного ИП Г.Н.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила - 124 370 рублей, с учетом износа - 81 421 рубль.
При предъявлении исковых требований, ФИО2 исходил из данных экспертного заключения за № от 14 марта 2023 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки без учета износа составляет 124 370 рублей.
Проанализировав имеющиеся заключения, суд считает правильным принять в качестве допустимого доказательства заключение № от 14 марта 2023 года, составленного ИП ФИО10 Указанное заключение в полном объеме соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, в том числе, в части стоимости ЛКМ, величины трудоемкостей на работы. При изучении экспертного исследования, составленного ООО «НАИМЕНОВАНИЕ», суд приходит к выводу об установлении экспертом не полного объема работ в отношении поврежденного транспортного средства, что повлияло на выводы заключения. Так, согласно представленных фотоснимков, в результате ДТП, у транспортного средства марки «МАРКА» с государственным регистрационным номером №, имелись, в том числе повреждения - переднего правого крыла, переднего государственного номера. Однако, в заключении ООО «НАИМЕНОВАНИЕ», отсутствуют сведения о стоимости их ремонта.
Суд учитывает, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стороны возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются.
При этом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, АО ГСК «Югория» не заявляло.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО), направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.
Согласно абзацам 1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п.19 указанной статьи.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 п.1 ст.17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" ст.7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 названной статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п.15.2 данной статьи или абзацем 2 п.3.1 ст.15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из материалов страхового дела, направление на ремонт страховщиком было выдано, однако, СТОА в осуществлении ремонта отказано, о чем в направлении ИП К.С.Ю. 09 февраля собственноручно выполнена запись «нет технической возможности отремонтировать а/о». 29 мая 2023 года и 02 июня 2023 года произведены выплаты в размере 104 800 рублей.
Таким образом, именно от страховщика, а не от ИП ФИО4 исходила инициатива смены формы страхового возмещения, причем по причине, которая законом прямо для этого не предусмотрена (простая невозможность осуществления ремонта со стороны СТОА).
В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что ремонт в установленный срок невозможен по причинам, зависящим от потерпевшего, АО ГСК «Югория» не представлено.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что АО ГСК "Югория" произвольно изменило форму страхового возмещения, обстоятельств, которые бы позволяли изменить форму возмещения, не имелось, отказ станции технического обслуживания в осуществлении ремонта не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" части 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО и не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика права в одностороннем порядке изменить форму возмещения, а вины потерпевшего в том, что ремонт СТОА, куда он был направлен, не был произведен, не установлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и, при этом, между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и.т.п., сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
В нарушение указанных выше требований, страховщик не согласовывал с потерпевшим иные сроки и условия ремонта транспортного средства, не предложил потерпевшему на выбор СТО. Таким образом, обязанность по организации восстановительного ремонта и, следовательно, по возмещению причиненного потерпевшему вреда по договору ОСАГО страховщиком выполнена не была.
Как разъяснено в пункте 56 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенными выше положениями Закона об ОСАГО прямо предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, в то время как обстоятельств, исключающих возмещение причиненного вреда в натуре, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в настоящем деле не установлено.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Письменного соглашения между сторонами в порядке, предусмотренном пунктом "ж" части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, относительно выплаты страхового возмещения в денежной форме не достигнуто.
Согласно экспертного заключения за № от 14 августа 2023 года, составленного ИП Г.Н.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «МАРКА» с государственным регистрационным номером № от ДТП, имевшего место 31 декабря 2022 года, составила 308 970 рублей.
Указанное заключение ответчиком АО ГСК «Югория» не оспорено.
Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО не исполнена, при надлежащем исполнении обязательств страховщиком (организации ремонта автомобиля истца), истец получил бы автомобиль в исправном состоянии, в связи с чем, у АО ГСК «Югория» возникла обязанность возместить истцу убытки в размере 184 600 рублей - в виде разницы между стоимостью восстановления транспортного средства истца, исходя из рыночных цен и без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (308 970 рублей (стоимость восстановительного ремонта, определенная ИП Г.Н.А. на основании заключения за № от 14 августа 2023 года - (минус) 124 370 рублей (стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения ИП Г.Н.А. за №, без учета износа = 184 600 рублей)), а также доплату страхового возмещения в размере 19 570 рублей, исходя из следующего расчета: 124 370 рублей (стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), на основании заключения ИП Г.Н.А. за №- (минус) 104 800 рублей (выплаченная страховая сумма)) = 19 570 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
10 января 2023 года Финансовой организации вручено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения у АО ГСК «Югория» являлось 31 января 2023 года.
29 мая 2023 года страховая компания произвела выплату в размере 66 100 рублей; 02 июня 2023 в размере 38 700 рублей.
В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 31 января 2023 года по 29 мая 2023 года (118 дней) составит 146756 рублей 60 копеек:
124370 рублей х 1% х 118 дней = 146756 рублей 60 копеек;
с 30 мая 2023 года по 02 июня 2023 года неустойка составит 1748 рублей 10 копеек:
58 270 рублей (124370 рублей - (минус 66100 рублей) х 1% х 03 дня = 1 748 рублей 10 копеек;
с 03 июня 2023 года по 29 августа 2023 года неустойка составит 17 025 рублей 90 копеек:
19 570 рублей (58270 рублей - (минус) 38700 рублей) х 1% х 87 дней = 17025 рублей 90 копеек.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии, заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий для потребителя, фактические действия каждой стороны, необходимость достижения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, период просрочки, размер недоплаты, в целях установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 90 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Неправомерный отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушает права истца, как потребителя, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 1 000 рублей, что соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку факт нарушения прав истца ФИО2 ответчиком установлен, АО ГСК «Югория» требования истца в добровольном порядке не удовлетворило, страховщик до обращения истца с иском в суд, располагал полной информацией о повреждённом автомобиле, обстоятельствах произошедшего страхового случая. Тем не менее, страховщик не исполнил возложенную на него законом обязанность по выплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа), с иском в суд ФИО2 обратился - 23 июня 2023 года. Таким образом, страховая компания имела достаточно времени дляудовлетворения требований ФИО2, в том числе, в период нахождения дела в суде.
Таким образом, штраф составляет 9 785 рублей, из расчета: 19570 рублей (не доплаченное страховое возмещение) /2 = 9 785 рублей.
Оснований для снижения размера штрафа, в соответствии с заявленным ответчиком ходатайством о его уменьшении, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Сторона ответчика, обязанная по доказыванию явной несоразмерности штрафа в размере 9 785 рублей, таковых доказательств не предоставила.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Из материалов дела видно, что истец понес расходы на составление отчетов в размере 25 000 рублей (14 000 рублей + 11 000 рублей), что следует из кассовых чеков от 15 июня 2023 года и от 16 августа 2023 года. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств, их несение необходимо для реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем, согласно разъяснениям в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", они признаются судебными издержками, которые в силу ч.1 ст.88Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к судебным расходам.
Истцом для защиты нарушенного права понесены расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 3 000 рублей, что следует из кассового чека от 15 июня 2023 года. Указанные затраты истца производны от дорожно-транспортного происшествия, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, в связи с чем, подлежат взысканию с АО ГСК «Югория».
Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2640 рублей, подтвержденных справкой нотариуса нотариального Магнитогорского городского округа Ф.И.А.
В силу ч.1 ст.53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела усматривается, что в качестве подтверждения полномочий представителя ФИО6, ФИО2 была выдана нотариальная доверенность (25 апреля 2023 года), на представление его интересов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 31 декабря 2022 года, с участием автомобиля МАРКА» с государственным регистрационным номером <***>.
Учитывая, что расходы по оплате нотариальных услуг подлежат взысканию в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца ФИО2 удовлетворены судом, расходы истца, понесенные им по оплате нотариальных услуг, не подлежат снижению.
Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде расходов, понесенных ФИО2 при обращении к финансовому уполномоченному, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Законаоб уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, приходит к выводу, что такие расходы были необходимыми и обязательными для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы в размере 4000 рублей.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ведение дела через представителя является правом гражданина.
Суду не представлено доказательств, что ФИО2 имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
ФИО2 просит взыскать расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего, представил кассовый чек от 20 июня 2023 года в счет оплаты юридических услуг, оплаченных ФИО6
Оценивая характер и общий размер понесенных ФИО2 расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, категорию спора, не представляющую особой сложности, объем и содержание представленных стороной истца доказательств, объем оказанных представителем истца услуг: оказание юридических консультаций, составление искового заявления, участие представителя при подготовке дела, в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО ГСК «Югория в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 481 рубль 70 копеек (по требованиям имущественного характера (298170 рублей) - 6181 рубль 70 копеек, по требованиям неимущественного характера - 300 рублей).
Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требованияФИО2, - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного Общества Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №), страховое возмещение в размере 19 570 рублей, штраф в размере 9 785 рублей, убытки в размере 184 600 рублей; в порядке компенсации морального вреда - 1000 рублей; неустойку в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля - 3000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2640 рублей, расходы по оплате услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с Акционерного Общества Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 481 рубль 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий -
Мотивированное решение составлено 30 октября 2023 года.