Дело № 2–1721/2025

42RS0009-01-2025-001271-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Золотаревой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

26 сентября 2025 года

гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику – ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** в г. Кемерово в 20 часов 05 минут на ... произошло ДТП с участием автомобиля КIА RIO, ### и автомобиля NISSAN SERENA без г/н. Согласно постановления инспектора ГИБДД водитель автомобиля КIА RIO, ФИО2, совершил нарушение пп 10.1 ПДД РФ, а именно: при возникновении опасности дорожного движения, которое водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и допустил столкновение с транспортным средством NISSAN SERENA без г/н.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю NISSAN SERENA, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены значительные технические повреждения. Страховой полис у ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствовал.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в «Бюро Автотехнических Экспертиз» (ИП ФИО3).

Согласно Экспертному заключению ### по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN SERENA HYBRID от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SERENA HYBRID, идентификационный номер: ### на момент его повреждения в происшествии **.**.****, без учета износа составляет - 606723 (шестьсот шесть тысяч семьсот двадцать три) рубля.

За составление экспертного заключения истец оплатил 5000 руб.

Истцом в адрес ФИО2 была направлена **.**.**** претензия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с приложением обосновывающих требования документов. До настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения, ответ на претензию от ответчика не поступал.

Для защиты своих прав истцу пришлось обратиться за помощью к представителю - ФИО4, которой по договору на оказание юридических услуг от **.**.**** он оплатил 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу: ущер, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 606723 руб.; стоимость экспертного заключения - 5000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 30000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 17134 руб.

Определением суда от **.**.**** к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица привлечена ФИО5.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом; в материалы дела представил заявление от **.**.**** о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от **.**.**** (л.д.28), в судебном заседании размер исковых требований уточнила, о чем представила соответствующее заявление, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 465711 руб. 51 коп., с учетом судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования в заявленном размере не признал.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом – путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением.

Ранее в судебном заседании пояснила о том, что **.**.**** управляла автомобилем истца; двигалась по ... со стороны ... в сторону .... Для разворота остановилась в крайней левой полосе, показав сигнал поворота. Почувствовала удар сзади, автомобиль КIА RIO выехал на встречную полосу, не остановился и уехал, объезжая её. Она ударилась головой. Мимо проезжали сотрудники ДПС, которые остановились, составили схему ДТП, пригласили на следующий день на «разбор». Дома ей стало плохо, в связи с чем **.**.**** обратилась в больницу. В справе ДТП от **.**.**** повреждения автомобиля указали сотрудники ГИБДД.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно п. 6 ст. 4 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что **.**.****. около 20-05 часов в г. Кемерово на ..., в районе строения ###, имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки КIА RIO, под управлением водителя ФИО2 и ему принадлежащем и автомобиля марки NISSAN SERENA, без г/н, под управлением водителя ФИО5, принадлежащем ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от **.**.**** (л.д.125).

Как указано в справе о ДТП от **.**.****, в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п. 10.1 ПДД; в действиях водителя ФИО5 нарушений не установлено (л.д.81).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.**** прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... судебного района г. Кемерово от **.**.**** установлено, что **.**.**** около 20-05 часов в ..., в районе строения ###, водитель ФИО2 нарушил п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством КIА RIO, г/н ###, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на одни сутки.

Гражданская ответственность водителей, как ФИО2, так и ФИО5, на момент вышеуказанного ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению Бюро автотехнических экспертиз – ИП ФИО6 ### от **.**.****, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SERENA HYBRID, идентификационный номер: ### на момент его повреждения в происшествии **.**.****, без учета износа составляет - 606723 рубля.

Принимая во внимание, что ответчик оспаривал, как наличие повреждений на автомобиле истца, полученных в результате ДТП, так размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****, а также доводы стороны истца о том, что в справке о ДТП от **.**.**** указаны только внешние, видимые повреждения автомобиля истца, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN SERENA HYBRID. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЭПЦ Талант».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ Талант» ### от **.**.****, повреждения на автомобиле марки NISSAN SERENA HYBRID, идентификационный номер: ###, год выпуска 2018, образовались одномоментно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** по адресу ..., в районе строения ###. Стоимость восстановительного ремонта комплекса повреждений транспортного средства марки NISSAN SERENA HYBRID, относящихся к событию дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** по среднерыночным ценам в Кемеровской области (без учета износа), составила 465800 руб. (465711 руб. 51 коп. – по калькуляции).

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту указанной выше экспертной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ) (п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрен принцип полного возмещения убытков, то есть с использованием новых материалов для восстановления поврежденного автомобиля.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, применяя выше приведенные нормы права, принимая во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «ЭПК «Талант», суд приходит к выводу о том, что в установленной дорожно-транспортной ситуации в непосредственной причинной связи с повреждением транспортного средства находятся действия водителя ФИО2, который, управляя автомобилем КIА RIO, г/ У067ЕЕ142, в нарушение п. п. 2.5, 10.1 ПДД РФ, перед выполнением маневра не выбрал безопасную скорость для движения с учетом дорожных и метеорологических условий, совершив столкновение со стоящим автомобилем марки NISSAN SERENA, и покинул место ДТП.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного **.**.**** в результате ДТП, в заиленном размере 465711 руб. 51 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего искового заявления о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 606723 руб., истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17134 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.7).

В связи с подачей ФИО1 заявления об уменьшении размера исковых требований до 465711,51 руб., в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, за счет ответчика ФИО2 подлежат возмещению ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 14142 руб. 79 коп. (465711,51 руб. – 300000 руб. = 165711,51 руб. х 2,5% + 10000 руб. = 14142,79 руб.).

Также истцом при подаче настоящего иска понесены расходы по оплате за составление экспертного заключения ИП ФИО6 от **.**.**** ### в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.104).

Учитывая удовлетворение уточненных ФИО1 исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать понесенные истцом по делу судебные расходы по составлению досудебного экспертного исследования от **.**.**** ### в сумме 5000 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

В обоснование заявленных ФИО1 требований о возмещении судебных расходов на представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от **.**.****, заключенный с ФИО4; приложение к данному договору; Акт о передаче результатов оказанных услуг от **.**.**** на сумму 30000 руб. (л.д.71-73).

При этом юридическая помощь представителя истца – ФИО4, согласно Приложению к договору от **.**.****, выразилась: изучение представленной истцом документации; правовое консультирование; подготовка и направление претензий, заявлений иска и отзыва на иск; представление интересов истца в суде первой инстанции по иску к ФИО2 (л.д.72 оборот).

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд учитывает категорию данного гражданского дела, объем услуг, оказанных представителем истца – ФИО4, в том числе, составление искового заявления, подача его в суд, а также участие в проведении судом досудебной подготовки и в судебных заседаниях.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса, характер и объем защищаемого права, совокупность обстоятельств дела, объем выполненной представителем истца работы, и полагает, что размер указанной суммы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., отвечает принципу разумности, и соответствует объему оказанной представителем истца юридической помощи ФИО1, категории и сложности дела.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает разумным размер расходов ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****, в размере 465711 руб. 51 коп., расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14142 руб. 79 коп., всего 514854 руб. 30 коп. (пятьсот четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля 30 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года.

Судья Н.В. Маркова