Дело № 2-897/2025

УИД № 07RS0003-01-2025-001405-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Нарткала

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Булавиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Ворокове И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику. Составными частями договора являются Заявление-Анкета (оферта), адресованное Банку содержащее намерение клиента заключить универсальный договор, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, индивидуальный Тарифный план, Общие условия кредитования. Заключенный договор является смешанным и включает в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров (кредитного договора и договора возмездного оказания услуг). До заключения Кредитного договора, Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения Кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита. Предоставленная Банком информация позволила Ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с Банком. Документальным подтверждением предоставления кредита является реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договора, когда Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Между тем, Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату сумм кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия Договора (Общие условия кредитования), в связи с чем Банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор в одностороннем порядке путем направления в адрес Ответчика Заключительного счета с требованием погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования), что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

АО «ТБанк» обратился в суд с настоящим иском, указывая что размер задолженности Ответчика перед Банком составляет 154136,63 руб., из которых: 134061,58 руб. - просроченный основной долг; 16609, 94 руб. - просроченные проценты; 3465,11 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок задолженности.

На основании вышеизложенного, АО «ТБанк» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по Кредитному договору № (далее по тексту Договор) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154136,63 руб., кроме того в соответствии со ст.395 ГПК РФ проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисляемых на сумму основного долга в размере 134061,58 руб. с даты расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5624, 00 руб.

Представитель истца АО «ТБанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и не имеет возражений против вынесения заочного решения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебная корреспонденция направленная в адрес ответчика вернулась с отметкой «Истек срок хранения».

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам, в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, ходатайство ответчика, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ допускается совершение двухсторонних сделок, способами, установленными п.п.2 ст.434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положению п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма, может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

С учётом указанных положений и согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ФИО1 как заёмщиком, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно: заявление-анкета ФИО1, индивидуальными условиями потребительского кредита, реестр операций на предоставление кредита.

Заёмщик в соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу п.п.1 и2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором.

Согласно ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сумма иска подтверждается представленным истцом расчетом, согласно которому предъявленная ко взысканию задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 154136,63 руб. в том числе: 134061,58 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 16609,94 руб. просроченных процентов, 3465,11 руб. штрафа, при этом указанная задолженность образовалась по состоянию на 27.06.2022г.

При таких данных, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в заявленной Банком размере.

В иске Банк указывает на то, что Договор был расторгнут в одностороннем порядке 27.06.2022г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Из материалов дела следует, что в указанную дату в адрес ответчика Банком направлен заключительный счет с указанием на истребование всей суммы задолженности и расторжении договора.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 ст. 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения основного обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, законом не предусмотрено право Банка на одностороннее расторжение заключенного с ФИО1 кредитного договора, в связи с чем данный договор суд не может считать расторгнутым с 27.06.2022г.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2016) в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита по Договору предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа за неоплату регулярного платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С учетом приведенных выше разъяснений суд приходит к выводу о необходимости применения к правоотношениям сторон связанных с мерой гражданско-правовой ответственности при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору № положений п. 1 ст. 330 ГК РФ о неустойке определенной условиями указанного кредитного договора.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отражена позиция о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В иске Банк просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами от остатка основного долга в сумме 134061,58 руб. с 27.06.2022г. по день фактического возврата указанной суммы.

В то же время как установлено ранее согласно представленного истцом расчета (или на дату направления иска) первый штраф был выставлен банком ДД.ММ.ГГГГ и образовался по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3465,11рублей, (или с даты направления иска), в связи с чем период, за который необходимо взыскать с ответчика неустойку, следует исчислять с 14.02.2025г. по дату вынесения решения 16.07.2025г.

С учетом позиции изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки от остатка основного долга в размере 134061,58 руб. (153 дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения 16.07.2025г. составляет 20511,42 руб. исходя из следующего расчета: 134061,58 руб. х 0,1 : 100 х 153 дня = 20511,42 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку согласно Договору кредит получен ответчиком как физическим лицом, при этом, исходя из размера неисполненного ФИО1 обязательства, а также установленной суммы неустойки, которая является несоразмерной, суд считает необходимым, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом положений ст. 395 ГК РФ до 11661,52_руб.

Таким образом, с 14.02.2025г. по дату вынесения решения 16.07.2025г. с ФИО1 в пользу Банка следует взыскать 11661,52 руб. неустойки предусмотренной кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ФИО1 в пользу Банка необходимо взыскать предусмотренную данным кредитным договором неустойку по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга в размере 134061,58 руб., при этом неустойку следует взыскивать в размере 0,1 % за каждый день просрочки от остатка от суммы основного долга 134061,58 руб. с 17.07.2025г. по дату фактического исполнения обязательств по возврату указанной выше суммы основного долга.

Одновременно, суд не находит оснований для снижения названного выше размера неустойки взысканной на будущее время по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки на будущее время и период ее взыскания не может быть рассчитан при вынесении решения по настоящему делу в связи с чем определить соразмерность данной неустойки нарушенному обязательству, а также с учетом конкретных обстоятельств просрочки невозможно.

Также надлежит указать, что в соответствии с разъяснениями п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

По смыслу приведенных разъяснений допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

В остальной части исковых требований Банка необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ФИО1 судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 5624,00 руб., факт уплаты которых подтверждается платежными поручениями № от 13.02.2025г. и № от 02.07.2024г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от 11.06.2021г. в сумме 154136,63 рублей, из которых: 134061,58 рублей – сумма основного долга, 16609,94 рублей - просроченные проценты, 3465,11 рублей – штрафные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТБанк» неустойку предусмотренную кредитным договором № за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда 16.07.2025г. в размере 11661,52 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТБанк» предусмотренную кредитным договором № неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от остатка суммы основного долга в размере 134061,58 рублей с 17.07.2025г. по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований Акционерного общества «ТБанк» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5624 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С.Булавина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.