Судья Полянская А.М. Дело №33а-3270/2023
УИД 70RS0004-01-2023-002910-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2023г.
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
председательствующего Петровского М.В.,
судей Точилина Е.С., Кулинченко Ю.В.
при секретаре Куреленок В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №2а-2601/2023 по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1
по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Советского районного суда г.Томска от 28 июня 2023г.,
заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Кастамаровой Н.С.,
установила:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование– ОМВД России по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области) обратился в Советский районный суд г.Томска с административным иском об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на 10 лет и административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения по избранному месту жительства или пребывания с 22.00 до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью.
В обоснование указано, что приговором Советского районного суда г.Томска от 19октября 2015г. ФИО1 осуждён за совершенное при особо опасном рецидиве преступление, предусмотренное частью1 статьи105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобождён 15 ноября 2022г. в связи заменой неотбытой части наказания на не связанное с лишением свободы; официально не трудоустроен, проживает один, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон; прокурор Осин Д.В. дал заключение об удовлетворении административного иска.
Обжалуемым решением административный иск удовлетворен: в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 10 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением данного срока со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы по приговору Советского районного суда г.Томска от 19 октября 2015г. (с учетом постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 3 ноября 2022 г.); установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения ежедневно с 22:00 часов до 06:00 часов.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит сократить срок административного надзора; указывает, что в период отбытия наказания в виде ограничения свободы характеризовался положительно, соблюдал установленные ограничения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Осин Д.В. просит решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь частью 1 статьи 307, частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Удовлетворяя требование об установлении в отношении ФИО1 административного надзора, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик является лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, совершенного при особо опасном рецидиве преступлений.
Такие выводы основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установление административного надзора за лицом, совершившим преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, является обязательным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, а также в отношении лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы подается в суд органом внутренних дел.
Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г.Томска от 19 октября 2015 г. ФИО1 осужден за совершенное при особо опасном рецидиве преступление, предусмотренное частью1 статьи105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д.7-11).
Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 13 февраля 2020 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по указанному приговору (4 года 3 месяца 21 день) заменена на принудительные работы (л.д.12-13).
Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 15 сентября 2022г. неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на 2 года 10 месяцев 2 дня (л.д.14-15).
Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 3 ноября 2022г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на 3 года 4 месяца 26 дней, установлены ограничения (л.д.16-17).
Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора по административному иску органа внутренних дел в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ.
Продолжительность административного надзора и порядок его исчисления установлены судом первой инстанции правильно.
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
В соответствии с подпунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.
Согласно части 4 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15 лицу, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием, не связанным с лишением свободы, административный надзор может быть установлен в период отбытия наказания, не связанного с лишением свободы; в таких случаях административный надзор начинает осуществляться после отбытия лицом наказания, не связанного с лишением свободы.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил срок административного надзора (10 лет), а также определил порядок исчисления срока административного надзора- с момента отбытия осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возражения апеллянта относительно установленной судом продолжительности срока административного надзора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, вопреки этим возражениям, для разрешения данного вопроса не имеет правового значения оценка поведения административного ответчика в период отбывания наказания, а суд руководствовался прямым указанием пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6апреля 2011г. №64-ФЗ.
Оценив выводы суда о виде и содержании ограничений, назначенных судом первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15 выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения; назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ и пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15 установление судом административных ограничений в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.
В соответствии с пунктом 31 вышеназванного постановления при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.
Избранные в отношении административного ответчика административные ограничения соответствуют перечню, приведенному в статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ, не ограничивают несоразмерно права поднадзорного лица и не являются чрезмерными. Выбор суда мотивирован и не представляется произвольным- судом учтены данные о поведении административного ответчика в период отбывания наказания, в частности тот факт, что последний не трудоустроен. Объективные обстоятельства, препятствующие исполнению административных ограничений, не установлены.
Вопреки доводам жалобы, административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляют собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15).
В связи с изложенным оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Безусловные основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 28 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения;
кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Томска.
Председательствующий
Судьи