УИД 78RS0014-01-2021-008894-02
Дело № 2-950/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2022 года Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шемякиной И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Улахановым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта к И Г, Т о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее по тексту – СПб ГУП «Пассажиравтотранс») первоначально обратилось в суд с исковым заявлением к И Г о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ВАЗ 211440, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя И, и «Волжанин 6270», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего СПб ГУП «Пассажиравтотранс», под управлением водителя Б В ходе которого транспортному средству, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является водитель ВАЗ 211440, г.р.з. <данные изъяты>, И
Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> без учета износа, за оценку ущерба истец оплатил <данные изъяты>.
В связи с чем просили взыскать с И в ущерб в сумме <данные изъяты>, включающий расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечена Т как собственник транспортного средства.
Представитель истца Ц в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить, взыскать ущерб с ответчиков солидарно.
Ответчики И, Т в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.
Представитель ответчиков П в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования в отношении И не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не должен отвечать за недобросовестность страховщика, так как договор ОСАГО был заключен. В случае если будет установлено, что гражданская ответственность не была застрахована, И является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП не являлся собственником автомобиля, согласно справке ДТП собственником является Т Также иск не признают по размеру, поскольку в представленном истцом заключении указано о повреждении лобового стекла на сумму <данные изъяты>, вместе с тем данное повреждение отсутствует в справке о ДТП (т.1 л.д.114-117).
В отношении требований к ответчику Т истцом пропущен срок исковой давности, так как о том, кто является собственником транспортного средства, истец знал из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отказ в страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления требований истек ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчика она была привлечена ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу указанной статьи ст. 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ВАЗ 211440, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя И, собственником которого является Т и «Волжанин 6270», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего СПб ГУП «Пассажиравтотранс», под управлением водителя Б В результате ДТП транспортному средству «Волжанин 6270», причинены механические повреждения переднего бампера, накладки на передний бампер, левое переднее крыло, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.10).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель И совершил нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно при выполнении перестроения в полосу движения т/с Волжанин 6270, не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу, двигавшемуся попутно без изменения направления движения т/с Волжанин 6270, что повлекло столкновение. В действиях водителя Б нарушений требований ПДД РФ не выявлено (т.1 л.д.11).
Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств причинения вреда не по вине водителя И суду не представлено.
Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения по заявлению о прямом возмещении убытков, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, ФИО1 Союз Автостраховщиков не подтвердил требование, выставленное ООО СК Московии ( т.1 л.д.28).
Согласно ответам ФИО1 союза автостраховщиков, РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства, имеющего г.р.з. <данные изъяты>, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ. В РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ № МТ «Гознак» -АО «Гознак» страховой компании АО СК «Московия» ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен АО СК «Московия» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как утраченный, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – как украденный (т.1 л.д. 96, 151).
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку согласно ответу РСА, действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства, г.р.з. <данные изъяты>, не было, бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № был заявлен страховой компанией до даты ДТП как утраченный, оснований полагать, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, не имеется. Ответчиками в суд полис страхования в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлен.
Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом размер ущерба т/с Волжанин 6270 без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, из которых согласно калькуляции стоимость работ по замене лобового стекла с учетом самого стекла составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 29-41).
В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной трасологической и оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом.
Согласно заключению экспертов № (т.1 л.д.180-203) с технической точки зрения повреждения ветрового стекла а\м марки Волжанин №, № №, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, подробно, мотивированно, обосновано, согласуются с материалами дела, в обоснование ответов на поставленные вопросы, экспертами приведены объективные данные, на которых они основывались, с учетом непосредственного исследования материалов ДТП, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что размер ущерба должен быть определен без учета работ по замене стекла, и будет составлять <данные изъяты>).
Как следует из материалов ДТП, в том числе справке о ДТП, собственником транспортного средства ВАЗ 211440, г.р.з. <данные изъяты>, является Т
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "По обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.
Доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат, в возражениях Т указала, что И пользовался транспортным средством с её устного согласия.
Таким образом, указанное свидетельствует о добровольной передаче собственником Т транспортного средства в пользование И
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности владельца источника повышенной опасности Т, как и ответственность И застрахована не была.
Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что собственник фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.
Таким образом, передавая источник повышенной опасности другому лицу – И, собственник Т знала об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности.
При таком положении, поскольку Т не доказала факт выбытия в момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности из её владения в результате противоправных действий других лиц; в нарушение требований Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застраховала свою ответственность как владелец транспортного средства ВАЗ 211440, г.р.з. <данные изъяты>, перед третьими лицами, что свидетельствует о недобросовестности его поведения, суд приходит к выводу, что именно на ответчика Т должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания ущерба с И суд не усматривает.
Ответчиком Т заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Т является собственником транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования могли быть предъявлены к Т в течение трех лет с указанной даты, срок для предъявления требований истек ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчика она была привлечена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.
Таким образом, при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, не подлежит удовлетворению требование истца, достоверно знавшего о нарушении своего права на получение суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 195 и 196 Гражданского кодекса РФ), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 439-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 890-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 823-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 266-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 267-О-О и др.).
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с надлежащего ответчика Т в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта к И Г, Т о взыскании материального ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Шемякина