Решение по делу № 2-667/2023 от 20.07.2023 - о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений от <дата>.

Дело № 2-667/2023

УИД 27RS0014-01-2023-000794-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «УК «Дальний Восток» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальний Восток» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ООО УК «Дальний Восток» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из документов, предоставленных Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ей стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКД якобы проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Инициатором данного собрания являлось ООО «УК «Дальний Восток». По итогам собрания был составлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что никакого собрания ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, составленный протокол № является незаконным. На информационных досках МКД не было размещено никаких сообщений о проведении внеочередного ОСС. ООО «УК «Дальний Восток» никак не уведомляло собственников о повестке дня ОСС, форме проведения голосования, дате и месте проведения ОСС. К тому же решением 11 Протокола ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок уведомления о проведении внеочередных ОСС не путем размещения на информационных досках, а путем отправки заказной корреспонденции или размещением уведомлений на обратной стороне платежных документов (квитанций на оплату ежемесячных жилищно-коммунальных услуг), чего сделано не было. Соответственно нарушен порядок уведомления собственников о проведении внеочередного общего собрания собственников. На повестку дня ОСС был вынесен вопрос об отмене ранее принятого решения годового ОСС о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управдомус-ДВ» и расторжении договора управления с ООО «Управдомус-ДВ». На дату ДД.ММ.ГГГГ решения по выбору в качестве управляющей организации ООО «Управдомус-ДВ» и заключения с ним договора управления еще приняты не были, так как голосование по данным вопросам завершалось ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно на повестку дня внеочередного общего собрания был вынесен вопрос об отмене несуществующих решений. Вопрос об отмене предыдущего решения ОСС по выбору управляющей компании не входит в компетенцию ОСС, отменить решение ОСС может только суд. При проведении заочного этапа голосования некоторым собственникам бланки для голосования не вручались, они не могли воспользоваться своим правом на голосование. Некоторые собственники выявили подделку своих бланков голосования. Собственники помещений № сообщили, что в голосовании не участвовали, а их бланки решений приложены к протоколу. Собственники квартир № сообщили, что голосовали иначе, чем в приложенных к протоколу бланках. Собственники квартир № № уже заявили на портал Голос 27 о подделке своих бланков голосования. Под сомнением подписи в бланках решений собственников квартир №,№. В <адрес> давно никто не проживает, собственники <адрес> не открывают дверь посторонним, а собственники квартир № № давно не проживают в городе. Подпись собственника <адрес> решении, приложенным к протоколу, не соответствует подписи этого же собственника, поставленной им в решении, приложенном к протоколу № годового ОСС, что тоже может свидетельствовать о ее недействительности. К протоколу № приложены бланки решений собственников квартир № и №, которые сообщили, что сами лично не принимали участие в голосовании, но дали устное разрешение голосовать за них. Итоги голосования не были доведены до сведения собственников. Просит признать недействительным и отменить все решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признать ничтожным решение внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее принятого решения годового ОСС о выборе в качестве управляющей компании ООО «Управдомус-ДВ» и расторжении договора управления с ООО «Управдомус-ДВ».

Ответчик ООО «УК «Дальний Восток» представило письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что доводы истца о нарушении при проведении общего собрания собственников помещений МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, установленного жилищным законодательством порядка уведомления собственников о проведении собрания, подлежат отклонению. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений МКД № по <адрес> о проведении внеочередного общего собрания, очное обсуждение вопросов состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов, собственники помещений МКД, не принявшие участие в очном обсуждении вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование, вправе принять участие в общем собрании путём передачи заполненных решений по вопросам повестки дня общего собрания по адресу: <адрес>, оф. 2 (3 этаж). Уведомление содержит повестку дня собрания и информацию о месте, где можно ознакомиться с документами, предустановленными на рассмотрение общего собрания. Уведомление было размещено в установленном порядке согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, существенных нарушений при организации общего собрания собственников не допущено. Утверждение истца о непроведении собрания в очной форме ДД.ММ.ГГГГ не обоснованно. Вопросы повестки дня относятся к компетенции общего собрания, кворум имелся. Бланки голосований направлялись собственникам через почтовые ящики либо на руки. Заполненные бюллетени голосования передавались в офис инициатора собрания. Результаты голосований и принятое решение в виде протокола направлены в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края. После проведения необходимых проверок МКД № по <адрес> был оставлен в лицензии ООО «УК «Дальний Восток», что также свидетельствует об отсутствии существенных нарушений норм законодательства РФ. Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Управдомус-ДВ», представитель которого в судебное заседание будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела не прибыл, ходатайств не заявлял. Дело слушается в отсутствие третьего лица, в соответствие с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Также дополнительно пояснила, что в 2019 году управление их многоквартирным домом осуществлялось ООО «УК Дальний Восток». Истцом в декабре 2022 было инициировано проведение общего собрания с целью избрания иной управляющей компании – ООО «Управдомус-ДВ», очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть голосования заканчивалась ДД.ММ.ГГГГ, протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она в подъезде встретила представителей ООО «УК «Дальний Восток», разносящих бланки голосования, при этом никаких уведомлений о проведении собрания не было. По ее просьбе ей вручили данный бланк голосования, однако впоследствии его у нее не забрали. Собрание ответчиком было инициировано с ДД.ММ.ГГГГ до окончания голосования по поводу переизбрания ООО «Управдомус-ДВ». ДД.ММ.ГГГГ закончилось голосование, а ДД.ММ.ГГГГ составлен оспариваемый протокол. Собственники квартир № М.Е., № - Л.Д., № – П.С., пояснили, что не присутствовали на собрании, собственник <адрес> – К.Ю. не проживает в квартире, от нее есть голосовое сообщение, собственник <адрес> О.И. в квартире не проживает, также от него есть голосовое сообщение, что он не принимал участия в собрании, собственник <адрес> Ш.Л. также пояснила, что не принимала участия в голосовании, собственники <адрес> проживают в <адрес>, квартира сдается, в <адрес> никто не проживает, собственники <адрес> не открывают двери, собственники квартир № – К.А. и № Ф.О. в квартире не проживают. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Дальний Восток» ФИО2 возражала против удовлетворения иска, по доводам письменных возражений на иск. Пояснила, что собрание было инициировано с целью подтверждения управления МКД ООО «УК «Дальний Восток», поскольку уже велось собрание по поводу переизбрания другой управляющей компании ООО «Управдомус-ДВ», и уже было понятно, какое будет принято решение, а на момент голосования решение уже было известно. Уведомление было размещено на информационных досках, что подтверждено Актом, подписанного собственником <адрес>, фотографий размещения не делалось. М.Е. голосовала, только просила не говорить об этом ФИО1 Что касается иных собственников, о которых говорит истец, пояснила, что бланки голосования были оставлены собственникам для подписания, а потом переданы в управляющую компанию.

ФИО3 в судебном заседании пояснили, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляется ООО УК «Дальний Восток». ФИО1 инициировала проведение собрания по поводу переизбрания иной управляющей компании, они проголосовали «за». Через какое-то время им стало известно, что было проведено голосование, на котором вновь избрана управляющая компания ООО «УК «Дальний Восток». Представители ООО «УК «Дальний Восток» приносили им бланки голосования, они отметили графы «воздержался» за себя и за своих несовершеннолетних детей, однако впоследствии стало известно, что в их бюллетенях проставлены другие варианты голосования. После предъявления судом оригиналов бланков голосования пояснили, что подписи в их бланках поставлены не ими.

Свидетель К.С. пояснила, что является собственником <адрес> в <адрес>, ей известно, что в доме проводилось собрание по поводу смены управляющей компании с ООО «УК Дальний Восток» на ООО «Управдомус-ДВ», но последний к управлению домом не приступил, поскольку якобы состоялось другое собрание, на котором опять избрали ООО «УК Дальний Восток», хотя информации о проведении данного собрания не было. Она участия в собрании не принимала, ее голос не учтен.

Свидетель Г.Ю. пояснила, что является собственником <адрес> в <адрес>. Ей был предоставлен бланк голосования ООО «УК Дальний Восток», в котором по вопросам 4 и 5 повестки ею были поставлены галочки в графе «воздержался», однако потом ей стало известно, что в ее бюллетене галочки стоят в иных местах. При предъявлении судом свидетелю оригинала бланка голосования пояснила, что подпись в бланке принадлежит ей, однако утверждала, что по вопросам 4 и 5 повестки воздержалась, в то время как в бланке стоят галочки «за» принятие указанных решений. В подтверждение представила суду копию своего бланка голосования, которую она изготовила при голосовании.

Свидетель М.С. пояснила, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собрании, проведенном ООО УК «Дальний Восток» в период с 23..01.2023 по ДД.ММ.ГГГГ она участия не принимала, при этом ранее было принято решение о переизбрании иной управляющей компании. Информации по поводу проведения ответчиком собрания она не видела.

Свидетель И.Е. – собственник <адрес>, пояснила, что она голосовала за переизбрание управляющей компании с ООО «УК Дальний Восток» на ООО «Управдомус-ДВ», но под управление данной управляющей компании дом так и не перешел. Впоследствии ей стало известно, что было произведено переголосование за ООО «УК «Дальний Восток» в котором она участия не принимала, не голосовала, узнала о принятом решении от ФИО1

Свидетель Ш.С. пояснил, что ему принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, уведомления о проведении собрания ООО «УК Дальний Восток» на информационных досках не было, в голосовании он участия не принимал.

Свидетель Т.А. пояснил, что является собственником <адрес> в <адрес>, уведомлений о проведении собрания ООО «УК Дальний Восток» не было, он как правило обращает внимание на информационные стенды. В голосовании он участия не принимал. При обозрении в судебном заседании бланка голосования, пояснил, что бюллетень подписан не им.

Свидетель Т.Е. пояснила, что является супругой Т.А. и проживает с ним в <адрес>, на момент голосования она официально не являлась собственником данного жилого помещения, она каждый день проходя по подъезду смотрит на информационные стенды, и уведомления о проведении собрания ООО «УК Дальний Восток» размещено не было. В собрании ее супруг участия не принимал, подпись в бланке ему не принадлежит.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 указанного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу части 3 статьи 45 названного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 указанной нормы прав собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании статьи 46 поименованного кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (часть 4).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, площадью 49,8 кв.м. расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществлялось управляющей компанией ООО «УК «Дальний Восток», на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было инициировано проведение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома.

По итогам собрания, ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома большинством голосов принято решение о расторжении договора с ООО «УК «Дальний Восток» и заключении договора управления с ООО «Управдомус-ДВ».

ДД.ММ.ГГГГ истцу от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования стало известно о принятии оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, <адрес>, по результатам которого было принято решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициаторами проведения собрания являлось ООО «УК «Дальний Восток».

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: 1) избрание председателя общего собрания – ФИО2, юрисконсульта ООО «УК «Дальний Восток»; 2) избрание секретарем собрания Е.В., старшего специалиста по работе с населением ООО «УК «Дальний Восток»; 3) выбор счетной комиссии ОСС в составе: ФИО4; 4) подтверждение решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ о выборе ООО «УК «Дальний Восток» в качестве управляющей организации на <адрес> в <адрес>; 5) отмена ранее принятого решения общего собрания собственников о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управдомус-ДВ» и расторжение договора управления с ООО «Управдомус-ДВ»; 6) утверждение плана текущего ремонта на 2023 года, косметического ремонта 3 подъезда и тарифа на управление, содержание и текущий ремонт с ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 руб. (23 содержания жилья + 4 управление + 8 текущий ремонт).

Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 минут, в очной части собрания участвовало 13 собственников жилых помещений многоквартирного дома, обладающие 552,14 голосами. В связи с отсутствием кворума вопросы повестки дня собрания были перенесены на заочное голосование.

Заочная часть собрания состоялась в период с 17:30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ: общая площадь жилых и нежилых помещений МКД – 3169,8 кв.м., общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании 2 203,07 кв.м., что составляет 69,5 %, кворум имеется.

На состоявшемся собрании собственников помещений МКД, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ приняты следующие решения: 1) выбрать председателя общего собрания – ФИО2, юрисконсульта ООО «УК «Дальний Восток»; 2) выбрать секретарем собрания Е.В., старшего специалиста по работе с населением ООО «УК «Дальний Восток»; 3) выбрать счетную комиссию ОСС в составе: ФИО4; 4) подтвердить решение собственников от ДД.ММ.ГГГГ о выборе ООО «УК «Дальний Восток» в качестве управляющей организации <адрес> в <адрес>; 5) отменить ранее принятое решение общего собрания собственников о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управдомус-ДВ» и расторгнуть договор управления с ООО «Управдомус-ДВ»; 6) утвердить план текущего ремонта на 2023 года, косметического ремонта 3 подъезда и тариф на управление, содержание и текущий ремонт с ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 руб. (23 содержания жилья + 4 управление + 8 текущий ремонт).

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (абзац первый).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (абзац второй).

На основании пункта 1 статьи 181.4 указанного кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 181.5 названного кодекса если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В подтверждение соблюдения процедуры порядка проведения, подготовки и созыва собрания, ответчиком представлены:

- информационное сообщение датированное ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, очной его части ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. во дворе дома, заочной части с 17:30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ;

- акт о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные инициаторами собрания – представителями ООО «УК Дальний Восток» ФИО4, а также собственником <адрес> К.М.

Оценивая указанные доказательства, суд считает, что данные документы не свидетельствуют об исполнении ответчиком требований ст. 45 ЖК РФ, поскольку доказательства того, что данное информационной сообщение доведено до сведения участников соответствующего гражданско-правового сообщества в материалах дела отсутствуют.

Акт о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД подписанный лишь одним собственником помещения в многоквартирном доме, в отсутствие доказательств его действительного размещения на информационных стендах многоквартирного дома, либо в ином доступном для всех собственников помещений многоквартирного дома, достаточным доказательством соблюдения порядка созыва общего собрания не является.

При этом, факт размещения уведомления собственников о проведении собрания в судебном заседании оспорен показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, в том числе и показаниям свидетеля Т.Е., присутствующей в судебном заседании в качестве слушателя при допросе иных свидетелей, суд не находит, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дали суду подписку. Показания всех вышеперечисленных свидетелей согласуются между собой и оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами.

Кроме того, как установлено судом, решением собрания собственников МКД № по <адрес> гавань, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об утверждении порядка уведомления собственников о проведении последующих ежегодных общих собраний собственников путем размещения объявлений на информационных досках в подъездах, а о проведении внеочередных общих собраний собственников – путем отправки заказной корреспонденции или размещением уведомления на обратной стороне платёжных документов (квитанций) на оплату ежемесячных жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, каких-либо доказательств надлежащего уведомления собственников многоквартирного дома путем непосредственного вручения уведомления каждому собственнику под роспись или путем направления уведомления почтовым отправлением (заказным письмом), либо размещения указанной информации на обратной стороне платежных документов (квитанций) о проведении оспариваемого общего собрания суду также не представлено.

Также судом установлено, что на повестку дня ДД.ММ.ГГГГ поставлен вопрос об отмене ранее принятого решения общего собрания собственников о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управдомус-ДВ» и расторжении договора управления с ООО «Управдомус-ДВ». Вместе с тем установлено, что с 2019 года управление многоквартирным домом по <адрес> осуществлялось истцом, вопрос о смене управляющей компании на ООО «Управдомус-ДВ» на дату инициирования собрания еще не был решение, голосование не было закончено, договор управления с ООО «Управдомус-ДВ» заклчюен не был.

Таким образом на повестку дня поставлены вопросы по еще не наступившим и несуществующим событиям.

Кроме того, при изучении бюллетеней голосования судом установлено, что результаты голосования не соответствуют фактическим данным.

Так, согласно бюллетеней в голосовании приняли участие в том числе собственники <адрес> Р.С. и Р.В. (65,2 кв.м.), собственник <адрес> Т.А. (51,9 кв.м), собственник <адрес> Г.Ю. (51,9 кв.м.).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Р.С., Р.В. и Т.А. пояснили, что подписи в заполненных от их имени бланках голосования выполнены не ими, а иными лицами, а свидетель Г.Ю. пояснила, что подпись принадлежит ей одна галочки в бюллетене стоят в иных местах, в подтверждение чего представила имеющуюся у нее копию ее бланка голосования. Показания свидетелей в указанной части признаются судом достоверными, не оспорены ответчиком.

Таким образом голоса указанных лиц подлежат исключению из числа голосов, учтенных при подсчете количества голосов собственников помещений МКД принявших участие в голосовании.

Учитывая исключенные голоса собственников указанных квартир, суд приходит к выводу о том, что количество голосов, подлежащих учету при подсчете кворума, составит (2 034,07 (2 203,07 – 65,2- 51,9 – 51,9), что соответствует 64,17 % от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Оснований для исключения из числа лиц, принявших участие в голосовании голосов иных указанных истцом лиц суд не усматривает, поскольку объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица действительно не принимали участие в собрании и не заполняли бюллетени голосования, истцом не представлено.

Таким образом, судом установлено, что кворум при проведении собрания имелся.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

На основании ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При этом согласно ч. 8.2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Разрешение вопроса о законности ранее принятого решения, его отмены, подтверждение действия предыдущего решения собрания об избрании управляющей компании к компетенции общего собрания не отнесено. Буквальное толкование нормы, установленной в п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, позволяет утверждать, что общее собрание собственников помещений лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные Кодексом к его компетенции.

Статьей 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрен судебный порядок оспаривания решений общего собрания.

Судом установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Дальний Восток» и заключении Договора управления с ООО «Управдомус-ДВ».

Судом установлено что на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дом, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о подтверждении решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ о выборе ООО «УК «Дальний Восток», об отмене ранее принятого собственниками помещений в МКД об избрании управляющей компании ООО «Управдомус-ДВ» и заключении с указанной управляющей компанией договора управления.

В соответствие с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время.

Сохранить способ управления многоквартирным жилым домом, который на основании решения собрания ранее был уже изменен и заключен новый договор с управляющей компанией на управление домом, невозможно.

Кроме того, в силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома возможность принятия решений об отмене ранее принятых общим собранием собственников решений, не относится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решения по вопросам 4 и 5 повестки голосования приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, что влечет их недействительность (ничтожность).

Из разъяснений пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, в связи с ничтожность принятых решений о подтверждении решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ о выборе ООО «УК «Дальний Восток», об отмене ранее принятого собственниками помещений в МКД об избрании управляющей компании ООО «Управдомус-ДВ» и заключении с указанной управляющей компанией договора управления, не мог быть решен вопрос об утверждении плана текущего ремонта на 2023 года, косметического ремонта 3 подъезда и тарифа на управление, содержание и текущий ремонт с ДД.ММ.ГГГГ, а первые три вопроса повестки являлись организационными для проведения самого собрания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что допущенные при подготовке и проведении собрания нарушения являются существенными, нарушают права прав участников собрания, принятие решения по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания, что влечет недействительность такого решения, в связи с чем в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее принятого решения годового ОСС о выборе в качестве управляющей компании ООО «Управдомус-ДВ» и расторжении договора управления с ООО «Управдомус-ДВ», поскольку признание судом недействительным решения собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ подразумевает признание недействительными всех принятых на таком собрании решений, требования истца в этой части являются излишне заявленными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальний Восток» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2023

Судья В.А. Анохина