УИД 77RS0034-02-2022-014434-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2022 года адрес
Суд в составе председательствующего - судьи Щербинского районного суда адрес Федотова Д.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20407/2022 по иску ООО МКК «ГРИНФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «ГРИНФИНАНС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 17/20/Ф/СА-А от 09 сентября 2020 г.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по займу. Ответчику была направлена претензия с требованием о возврате всей суммы задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено.
Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, из которых: сумма основного долга – сумма, сумма процентов за пользование денежными средствами – сумма, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – сумма, сумма пени – сумма по состоянию на 19.04.2022.
Вместе с тем, истец так же просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марка автомобиля СОЛЯРИС, идентификационный номер (VIN) VIN-код.
Представитель истца фио (по доверенности от 15.12.2022) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по имеющемуся в материалах дела адресу места жительства, о причинах своей неявки суд не известил, каких-либо ходатайств не заявил, возражений по иску не представил.
Таким образом, суд предпринял необходимые меры для надлежащего извещения сторон и находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодержателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ООО МКК «ГРИНФИНАНС» имеет статус микрофинансовой организации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.05.2022 за № ЮЭ9965-22-93509140.
09.09.2020 между ООО МКК «ГРИНФИНАНС» и ФИО1 фио был заключен договор потребительского займа № 17/20/Ф/СА-А, по условиям которого истец предоставляет ответчику сумму займа в размере сумма, а ответчик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.
В соответствии с п. 1.2 выше указанного договора и графика платежей (Приложение 1) срок возврата суммы займа до 30.09.2021.
Согласно п. 4 Договора, ответчик выплачивает истцу 84 % годовых.
09.09.2020 ответчиком от истца была получена денежная сумма в размере сумма, что подтверждено платежным поручение № 163 от 09.09.2020
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком фиоХ своих обязательств перед ООО МКК «ГРИНФИНАНС» по возврату займа по договору № 17/20/Ф/СА-А от 09.09.2020, в залог был передан автомобиль марки: марка автомобиля СОЛЯРИС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2017 года выпуска, что подтверждено договором залога транспортного средства № 17/20/Ф/СА-А от 09 сентября 2020 года.
Однако в обусловленный вышеуказанным договором потребительского займа срок, ответчик фио не выполнил надлежащим образом обязательство по возврату суммы займа и не выплатил ежемесячные проценты на сумму займа.
27.01.2022 ООО МКК «ГРИНФИНАНС» в адрес ответчика ФИО1, была направлена претензия об уплате денежной суммы в размере сумма по договору потребительского займа № 17/20/Ф/СА-А от 09 сентября 2020 года. Данное обстоятельство подтверждено претензией б/н от 27.01.2022 и почтовым кассовым чеком от 27.01.2022.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В нарушении ст. 810 ГК РФ и условий договора займа, ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены.
В результате нарушения ответчиком условий договора займа, у него перед истцом за период с 28.09.2020 по 19.04.2022 года образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма основного долга – сумма, сумма процентов за пользование денежными средствами – сумма, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – сумма, сумма пени – сумма
Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, так как в нем подробно отражены порядок начисления процентов, количество дней просрочки, размеры начисленных процентов и пени. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данный размер задолженности, ответчиком суду не представлено, как и не представлено собственного расчета задолженности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ООО МКК «ГРИНФИНАНС», подлежат удовлетворению.
Как следует из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежного поручения № 71 от 21.04.2022 истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ГРИНФИНАНС» задолженность по договору потребительского займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марка автомобиля СОЛЯРИС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2017 года выпуска, определив способом реализации данного транспортного средства – публичные торги с начальной продажной ценой в сумме сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.И. Федотов