Дело № 2-353/2025

34RS0016-01-2024-000759-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск «22» сентября 2025 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Саункиной В.В., единолично,

при секретаре Аджемян А.А.,

с участием: ответчика ФИО1, его представителя адвоката Лобачёва И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о защите прав собственника, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Проживает со своей семьей там же. Ответчик ФИО1 проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, который расположен напротив принадлежащего ей дома. ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью по перевозке грузов большегрузным транспортом, в связи с чем имеет во владении большегрузный автомобиль грузоподъемностью свыше 3,5 тонн: КАМАЗ с прицепом, государственный регистрационный знак <***>. Длительное время указанное транспортное средство ФИО1 содержит на улице рядом со своим домом, напротив принадлежащего ей дома, тогда как ширина всей улицы составляет не более 10 метров проезда, а расстояние от места стоянки транспортных средств до её жилого дома составляет не более 13 метров. Там же, на самовольно устроенной стоянке, ответчик производит ремонт автомашины, заправку дизельным топливом, складирование больших объемов дизельного топлива, помыв, перебортовку и подкачку колec, регулирование двигателя, тормозной системы, смену горюче-смазочных материалов. В зимнее время ответчик ежедневно оставляет автомобиль с включенным двигателем с целью его прогрева. Кроме того, при развороте автомобиля, ответчик постоянно осуществляет наезд на принадлежащую ей придомовую территорию. Поскольку расстояние от автомобиля ответчика до её жилого дома недостаточно, а ФИО1 нередко заводит грузовой автомобиль в утреннее время и ночное время, прогревает его в течение 30 - 40 минут, в результате чего их дом подвергается вибрации, стекла в окнах дрожат, в дом попадает удушливый запах отработавших газов дизельного топлива, что приводит к головным болям у членов её семьи, повышению артериального давления. Она неоднократно обращалась к ФИО1, а также в администрацию поселения с заявлениями о незаконности действий ФИО1 по содержанию большегрузных транспортных средств в такой близости от жилых домов соседей, но безрезультатно, ответчик продолжает использовать улицу в качестве стоянки, нарушая тем самым санитарные нормы, пункт 17.2. Правил дорожного движения в Российской Федерации, запрещающие в жилой зоне стоянку грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5т. вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест. Считает, что действия ФИО1 по размещению и стоянке большегрузного автомобиля на придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес> могут быть признаны незаконными, а ответчику запрещено осуществлять стоянку большегрузных автомобилей ближе 100 метров от жилого дома. В результате незаконных действий ФИО1, подвергающих её и членов её семьи постоянному воздействию отравляющих отработанных газов дизельного топлива, постоянной вибрации и шуму, исходящих от большегрузных транспортных средств, её состояние здоровья существенно ухудшилось. На основании изложенного, просит признать незаконными действия ФИО1 по размещению, стоянке и эксплуатации большегрузного автомобиля на придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и запретить ФИО1 осуществлять стоянку и эксплуатацию большегрузных автомобилей ближе 100 метров от жилых домов по <адрес>.

Протокольным определением суда в качестве соистца по делу привлечен ФИО3, который поддержал заявленные ФИО2 требования по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 - Перелыгина Е.А., истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о рассмотрении дела извещены должным образом посредством направления смс-сообщения по сотовым телефонам, указанным в соответствующей расписке, а также посредством передачи телефонограммы, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ранее, при рассмотрении дела представитель истца ФИО2 – адвокат Перелыгина Е.А. исковые требования поддержала, просит их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указав, что действиями ответчика по стоянке, содержанию большегрузного автомобиля КАМАЗ в непосредственной близости от жилого дома истца, нарушаются ее права собственника, принадлежащего ей домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Так, при прогреве большегрузного автомобиля домовладение истца подвергается сильной вибрации, шуму, а также на её здоровье воздействуют отработанные газы дизельного топлива. Поскольку своими действиями ответчик нарушает пункты 1.2, 2.1 СанПиН 2.2.1-2.1.1.1200-03 и абзац 1 главы 7 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, подвергая здоровье истца неблагоприятным воздействиям, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ранее, при рассмотрении дела истец ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, пояснив, что является соседом ответчика и собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время он, фактически, не проживает в данном доме, проживает в доме по <адрес> вместе с истцом ФИО2, но планирует восстановить, принадлежащее ему домовладение, и проживать в нем.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Медведицкого городского поселения в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен должным образом, о причинах неявки не сообщил, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, при рассмотрении дела, пояснял, что вся территория Медведицкого городского поселения относится к зоне жилой застройки. В администрации не разработаны места для парковок большегрузного транспорта на территории поселения. В администрацию, действительно, обращалась гр.Попова с требованием о рассмотрении вопроса и установлении запрета на размещение большегрузных автомашин с прицепами на придомовых территориях. Однако, решение по данному вопросу в положительную сторону не было принято Советом депутатов городского поселения. Кроме того, на территории поселения не разработаны Правила организации дорожного движения. В настоящее время проект по организации дорожного движения в стадии разработки, но дополнительных дорожных знаков в нем не планируется.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также, исходя из принципа состязательности, согласно которому в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении иска отказать полностью, пояснил суду, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство КАМАЗ, который он паркует у себя во дворе или на придомовой территории. Указанное ТС ежегодно проходит технический осмотре, его состояние соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств. При этом, суммарное время прогрева ТС составляет не более 3-х минут в любое время года. Кроме того, на данном автомобиле он работает вахтовым методом, его месяцами не бывает дома.

Представитель ответчика ФИО1– адвокат Лобачёв И.Ю. заявил о несогласии с исковыми требованиями, пояснив, что у ответчика, действительно, в собственности находится большегрузный автомобиль КАМАЗ, который тот паркует на дворовой или придворовой территории, прилегающей к его домовладению. При этом, расстояние от дома ФИО4 до дома истца составляет 37 метров. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцы не представили доказательства, какими действиями ответчика нарушены их права в рамках ст. 304 ГК РФ. Отсутствуют акты, протоколы, заключения, постановления компетентных органов, уполномоченных принимать решения в данной области (нарушение прав истца). Сторона истцов не привела нормы законодательства, которые применимы к данным правоотношениям, свидетельствующие о нарушении прав истцов. Из представленных требований истцов следует, что они, в принципе, не согласны, с движением грузового автотранспорта по улице. Вместе с тем, КАМАЗ ФИО4 прошел ТО и допущен к эксплуатации на дорогах РФ. Кроме того, истец применяет санитарные нормы, установленные для промышленных объектов, а, ссылаясь на ППД РФ, не представляет документы сотрудников ГИБДД о привлечении ФИО4 к административной ответственности за незаконное размещение ТС. Учитывая, что дорожные знаки, запрещающие стоянку грузового автотранспорта, на территории всего Медведицкого городского поселения отсутствуют, размещение ответчиком КАМАЗа возле принадлежащего ему домовладения, законно и обоснованно, не нарушает права истцов. При этом, истец Табакару вообще не проживает в своем домовладении, о чем свидетельствует акт пожарной части, но при этом требует, чтобы восстановили его права. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает данное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В преамбуле Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" указано, что настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу ст. ст. 8, 20 Федерального закона 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 СанПиН 2.2.1-2.1.1.1200-03 требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих предприятий, зданий и сооружений промышленного назначения, транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. В целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Согласно абзацу 1 главы 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон: промышленные объекты и производства первого класса - 1000 м; промышленные объекты и производства второго класса - 500 м; промышленные объекты и производства третьего класса - 300 м; промышленные объекты и производства четвертого класса - 100 м; промышленные объекты и производства пятого класса - 50 м.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в РФ используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Положениями п. 3 ст. 85 ЗК РФ Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно п. 7 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальные зоны - это зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района. При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются в том числе с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования (п. 4 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса).

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться в том числе, жилые зоны. В состав жилых зон могут включаться: зоны застройки индивидуальными жилыми домами; зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки; зоны застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированной застройки; зоны застройки среднеэтажными многоквартирными домами; зоны застройки многоэтажными многоквартирными домами; зоны жилой застройки иных видов. В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства. (ч. 3 ст. 35 данного кодекса).

По смыслу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Статья 11ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а истец ФИО3 – собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН.

Фактически, истцы проживают совместно в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 является соседом истцов, проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 имеет во владении большегрузный автомобиль грузоподъемностью свыше 3,5 тонн: КАМАЗ с прицепом, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается имеющимися в деле копиями свидетельств о регистрации ТС.

Согласно пояснениям самого ответчика, указанное транспортное средство он, действительно, паркует возле своего домовладения вдоль забора либо на придомовой территории своего домовладения. Суммарное время прогрева ТС не превышает 3-х минут в любое время года.

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, – отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие в зоне, где ФИО1 осуществил стоянку Камаза с прицепом, дорожного знака 5.21 и 5.22 («жилая зона»), что исключало возможность привлечения к административной ответственности ФИО1

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Инициируя настоящий процесс, истец ФИО2 указала, что сосед ФИО6, эксплуатируя большегрузный автомобиль вблизи ее домовладения, т.е. в жилой зоне, в нарушение п.17.1 ПДД, нарушает ее права собственника, принадлежащего ей домовладения, поскольку постоянная вибрация и шум, отравляющие отработанные газы дизельного топлива, исходящие от указанного большегрузного транспортного средства, проникают в ее дом, что привело к обострению, имеющихся у нее заболеваний. Привлеченный к участию в деле в качестве соистца ФИО3 поддержал доводы, заявленные истцом ФИО2

При этом, согласно п. 17.2 Правил дорожного движения РФ, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности. В жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т и автобусов вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Под стоянкой, по смыслу п. 1.2 ПДД РФ, понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Между тем, в ответе на запрос, а также из пояснений представителя третьего лица – администрации Медведицкого городского поселения, следует, что дорожные знаки 5.21 и 5.22 на территории Медведицкого городского поселения отсутствуют.

Согласно письму отдела архитектуры и градостроительства администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в границах адресов: <адрес> домовладения расположены в территориальной жилой зоне Ж1 – застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками, что также подтверждается Правилами землепользования и застройки Медведицкого городского поселения, утвержденными решением Совета депутатов Медведицкого городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №. Правилами землепользования и застройки также установлено минимальное расстояние – 1м. от границ соседнего земельного участка до отдельно стоящего гаража.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Согласно диагностической карте со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ответчика КАМАЗ с прицепом, государственный регистрационный знак <***>, соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств, в том числе по содержанию загрязняющих веществ в отработавших газах.

В суде представителю истца ФИО2 – Перелыгиной Е.А. и истцу ФИО3 были разъяснены обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, в том числе, с целью определения наличия и причин (в случае установления) превышения уровня вибрации, шума, содержания загрязняющих веществ в воздухе в жилом помещении истцов, а также установления причинно-следственной связи между наличием установленных факторов и ухудшением здоровья истца либо негативного на него влияния в будущем требуются специальные познания, чему корреспондирует право истцов ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы с целью определения наличия вреда либо реальности его причинения в результате действий ответчика.

Вместе с тем, соответствующие ходатайства стороной истцов не заявлялись, как и не представлена соответствующая медицинская документация в подтверждение доводов истца о наличии причинно - следственной связи между действиями ответчика и ухудшением её здоровья.

Что касается применения в рассматриваемой ситуации постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", то следует учесть, что требования указанных Правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и других, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (пункт 1.2 санитарных правил), санитарно-защитная зона в 100 метров установлена этими Правилами для стоянок (парков) грузового автотранспорта, которые отнесены к промышленным объектам и производствам четвертого класса.

Само по себе наличие в собственности ответчика транспортного средства, относящегося к категории грузового автомобиля, не указывает на наличие возле дома стоянки (парка) грузового автотранспорта, для которой устанавливается санитарно-защитная зона.

Таким образом, суд не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих, что размещение (хранение) грузового транспортного средства на земельном участке ответчика влечет нарушение прав истцов на благоприятную окружающую среду и нарушение санитарно-эпидемиологических норм, в частности, в связи с превышением допустимого уровня шума или уровня загрязнения воздуха вследствие работы двигателя транспортного средства, поскольку транспортное средство ответчика КАМАЗ с прицепом соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств, в том числе по содержанию загрязняющих веществ в отработавших газах, доказательств обратного суду не предоставлено, как и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истцов. Общие сведения о возможных причинах ухудшения состояния здоровья истца ФИО2, о которых она указала в иске (гипертония, головные боли), к которым могут относиться различные факторы, носят предположительный характер и не подтверждают факт нарушения прав истца размещением большегрузного автомобиля на придомовой территории, либо реальную угрозу такого нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2. и ФИО3 о признании действий ответчика незаконными и наложении запрета, суд исходит из того, что, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцами не доказано, что неправомерными действиями ответчика по размещению большегрузного автомобиля на придомовой территории нарушены их права как собственников жилых домовладений, а также, что размещение большегрузного автомобиля осуществляется с нарушением правовых норм, регулирующих размещение в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, в виде признания действий ФИО1 по размещению, стоянке, эксплуатации большегрузного автомобиля на придомовой зоне домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными, запрещении ФИО1 в эксплуатации большегрузного автомобиля ближе 100 метров от жилых домов, расположенных по <адрес> <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение суда в окончательной форме, согласно ст. 199 ГПК РФ, составлено 3 октября 2025 года.

Судья В.В.Саункина