УИД 77RS0001-02-2021-016305-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1087/2022 по иску ООО «Бета – Юг» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Бета - Юг» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере 3 164 538 рублей, недополученную прибыль в размере 880 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что 09.05.2021 года в 14-00 часов на участке дороги Дублер курортного проспекта в Центральном районе г. Сочи произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением ФИО1, который, управляя автомобилем, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением своего транспортного средства, на мокром участке дороги, на левом закруглении, допустил неуправляемый занос автомобиля, сместился влево на обочину, где наехал на бетонный отбойник, затем сместился вправо на обочину, где наехал на бетонный отбойник, после чего остановился. После ДТП ответчик, бросив автомобиль, покинул место ДТП, в ОВД не сообщил. В результате данного ДТП автомобилю были причинены множественные механические повреждения. Указанный автомобиль был предоставлен ответчику на основании договора аренды от 04.05.2021 года, им были нарушены правила эксплуатации автомобиля, в связи с чем сумму ущерба, причиненного автомобилю, истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «Бета - Юг» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, арендатор обязуется возвратить арендодателю по окончании срока аренды имущество в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 мая 2021 года между ООО «Бета – Юг» и ФИО1 был заключен договор аренды № 37011, по условиям которого ФИО1 был предоставлен автомобиль * на срок с 04.05.2021 года по 16.05.2021 года. Стоимость аренды за одни сутки составляет 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 2 Договора аренды транспортного средства, при использовании ТС Арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия Договора.

В силу п. 2 ст. 3 договора аренды транспортного средства в случае повреждения транспортного средства по вине арендатора, но при отсутствии факта нарушения им условий договора аренды, правил дорожного движения, иных нормативно – правовых актов, арендатор обязуется возместить причиненный ущерб в пределах суммы, указанной в разделе «Ограничения ответственности при повреждении и хищении автомобиля».

09.05.2021 года в 14-00 часов на участке дороги Дублер курортного проспекта в Центральном районе г. Сочи произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением ФИО1, который, управляя автомобилем, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением своего транспортного средства, на мокром участке дороги, на левом закруглении, допустил неуправляемый занос автомобиля, сместился влево на обочину, где наехал на бетонный отбойник, затем сместился вправо на обочину, где наехал на бетонный отбойник, после чего остановился. После ДТП ответчик покинул место ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 13.05.2021 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 01 сутки.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № 03-05-139/21 «Русэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля * составляет 3 164 538 рублей.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 11.04.2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Азово – Черноморская Экспертная Компания», полученного в результате проведения судебной экспертизы, назначенной в связи с имеющимися возражениями ответчика, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля * без учета износа составляет 2 775 392 рубля 55 копеек, с учетом износа – 2 350 872 рубля 45 копеек.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате ДТП ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт причинения ответчиком ущерба автомобилю истца в результате ДТП нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном или частичном погашении причиненного в результате ДТП ущерба.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бета – Юг» в счет возмещения ущерба сумму в размере 2 775 392 рублей 55 копеек.

Истец, утверждая, что в период с 17 мая 2021 года по 03 сентября 2021 года автомобиль не мог использоваться и не мог быть предметом аренды, просит взыскать с ответчика неполученный доход за названный период в виде неполученной арендной платы в размере 880 000 рублей (110 дней * 8 000 рублей).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей-деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие в виде повреждения автомобиля, исключающего его эксплуатацию.

Все указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, факт причинения ущерба предмету договора аренды противоправными виновными действиями ответчика установлен в судебном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении; период простоя автомобиля, что исключало его использование в деятельности истца, определен конкретными датами, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недополученной прибыли в размере 880 000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 476 рублей 96 копеек, расходы по оценке в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бета – Юг» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, * г.р. в пользу ООО «Бета – Юг» (ИНН *) в счет возмещения ущерба сумму в размере 2 775 392 рублей 55 копеек, недополученную прибыль в размере 880 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 476 рублей 96 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 12 декабря 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова