Решение по делу № 2А-1429/2022 от 06.06.2022 | Ленинский районный суд г. Иваново (Ивановская область)

Дело № 2а-1429/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2022 г. г. Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г., при ведении протокола секретарем Гусейновой Л.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы дела

по административному иску ФИО3 к Администрации города Иванова, председателю Ивановского городского комитета по управлению имуществом ФИО4, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании решений незаконными, обязании совершить определенные действия,

установил:

административный истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что он является собственником объекта недвижимого имущества, а именно: сооружения с назначением и наименованием «платная автостоянка», с кадастровым номером - №, площадь застройки - 2481 кв.м., адрес: .

Согласно сведениям из ЕГРН указанный объект недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером - №, который имеет площадь 2481 кв.м., разрешенное использование: «платная автостоянка».

Имея намерения приобрести в собственность земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимости, ФИО3 в марте 2022 года обратился в Администрацию города Иванова с соответствующим заявлением.

Безусловное и исключительное право собственника объекта недвижимого имущества (в том числе сооружения) на приобретение в собственность без торгов земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимого имущества, закреплено статьями 39.3. (подпункт 6 пункта 2) и 39.20. (пункт 1) Земельного кодекса РФ.

Порядок предоставления в собственность земельного участке без проведения торгов регламентирован статьями 39.14. - 39.17. Земельного кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка установлен статьей 39.16. Земельного кодекса РФ.

Между тем, письмом № 5-ОЗ-О8-ОЗ-258 Администрация города Иванова в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом отказала ФИО3 в приватизации испрашиваемого земельного участка.

По мнению ФИО3, отказ Администрации в предоставлении в собственность спорного участка под объектом недвижимого имущества является необоснованным и несоответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку в письме об отказе в предоставлении спорного участка указано на то обстоятельство, что по смыслу положений земельного законодательства размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

Администрация, учитывая, что в составе сооружения «имеется только одно здание - строение охраны площадью 12 кв.м.», которое «занимает 0,49 % площади земельного участка», посчитала размер земельного участка несоизмеримо большим по отношению к площади его застройки и отказала в предоставлении земельного участка на этом основании.

Вместе с тем, в сложившейся ситуации довод Администрации о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка и площади, необходимой для эксплуатации принадлежащего Административному истцу объекта недвижимости, представляется ошибочным.

ФИО3 на праве собственности принадлежит не здание поста охраны под литерой А площадью 12 кв.м., а сооружение Автостоянки, которое имеет отраженную в ГКН площадь застройки 2481 кв.м., включает в себя пост охраны, асфальтовое замощение и иные составные части.

При этом, апелляционным определением Ивановского областного суда от 28.03.2022 года по делу № был подтвержден статус Автостоянки в целом в качестве капитального объекта, единого недвижимого комплекса и сложной вещи (ст. 133, ст. 133.1 ГК РФ). В связи с чем, в силу положений п. 2 ст. 64 КАС РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и оспариванию в рамках настоящего дела.

Автостоянка полностью занимает спорный участок, который необходим для ее эксплуатации и имеет соответствующее разрешенное использование.

Таким образом, Администрация не вправе была отказывать ФИО3 в приватизации спорного участка ввиду несоразмерности площадей.

Основания для отказа, изложенные в обжалуемом письме Администрации, являются надуманными и фактически отсутствуют. Администрация должна была в ответ на заявление ФИО3 направить в его адрес проект договора купли-продажи спорного участка.

Административный истец полагает, что незаконным решением Администрации нарушаются его права и законные интересы, а именно, право на приобретение в собственность земельного участка под объектом недвижимости.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд признать незаконным решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, выраженное в письме Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Иванова от 11 апреля 2022 года №; обязать Администрацию города Иванова восстановить нарушенные права ФИО3 путем подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № в трех экземплярах, подписания и направления проекта договора для подписания ФИО3 в установленный законом срок.

Административный истец ФИО3, уведомленный о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО1 по доверенности, который заявленные административные требования поддержал в полном объеме, дополнительно дал пояснения относительно правого обоснования иска, из которых следует, что согласно положений п. 3 ч. 6 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка предусмотрен статьей 39.16 данного кодекса.

В силу этой же нормы, уполномоченный орган при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка и принятии решения об отказе в предоставлении должен указать все усмотренные им основания отказа.

Администрацией в обжалуемом решении указано, что размер испрашиваемого участка несоизмеримо больше площади, необходимой для эксплуатации расположенного на земельном участке объекта.

В качестве правовых оснований Администрация ссылается на пункты 19 и 25 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

В пункте 19 названной статьи указано, что в предоставлении земельного участка может быть оказано, когда: «предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается».

Пункт 25 допускает отказ, когда: «площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов».

Оба пункта не применяются к сложившейся ситуации. Девятнадцатый вообще не имеет ничего общего с площадью земельного участка. Двадцать пятый регламентирует предоставление земельных участков, которые предстоит образовать в соответствии с названными в ней документами, тогда как заявление подано в отношении стоящего на кадастровом учете земельного участка.

В части обоснования правомерности требований ФИО3 относительно наличия у него исключительного права на приобретение спорного земельного участка в собственность, пояснил, что как отмечено в административном иске, безусловное и исключительное право собственника объекта недвижимого имущества (в том числе сооружения) на приобретение в собственность без торгов земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимого имущества, закреплено статьями 39.3. (подпункт 6 пункта 2) и 39.20. (пункт 1) Земельного кодекса РФ.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду (то есть, по своему выбору) имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Наличие у собственника здания, сооружения исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации здания неоднократно подтверждалось позицией высших судебных инстанций.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 935-О указывается, что Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношении федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35)».

Таким образом, право ФИО3 на приобретение спорного земельного участка в собственность является исключительным, основано на положениях действующего земельного законодательства, а спор с Администрацией города Иванова возник относительно размера испрашиваемого земельного участка.

Представитель административных ответчиков ФИО2 по доверенности возражала против удовлетворения административных исковых требований по тем основаниям, что в соответствии с частью 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Частью 2 статьи 39.3 Кодекса установлены случаи продажи земельных участков без проведения торгов, которым в т.ч. является случай продажи земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 39.20 Кодекса.

Если иное не установлено статьей 39.20 Кодекса или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К заявлению о приобретении земельного участка все собственники здания, сооружения или помещений в них прилагают пакет документов, предусмотренный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.09.2020 № П/0321 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» и административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование и в аренду юридическим и физическим лицам земельных участков, на которых расположены здания, сооружения», утвержденным постановлением Администрации города Иванова от 29.11.2011 № 2757 (далее - Регламент).

Согласно статье 39.2 Кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Кодекса.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Кодекса, размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования. Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован в статье 39.17 Кодекса. Согласно пункту 25 статьи 39.16 Кодекса уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов, в случае превышения площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, над его площадью, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.04.2016 № 64-КГ16-2, от 21.04.2017 № 309-КГ17- 3500, от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Также требование о соответствии предельных (максимальных и минимальных) размеров образуемых земельных участков градостроительным регламентам содержится в пункте 1 статьи 11.9 Кодекса.

Таким образом, собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Согласно решению Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Иванова» минимальный процент застройки в границах указанного земельного участка - 20%. Согласно пункту 14.3 статьи 28 указанного решения максимальный и минимальный процент застройки в границах земельного участка определяется как отношение суммарной площади застройки планируемых и существующих зданий, расположенных в границах земельного участка, к площади земельного участка.

Из заявления о предоставлении земельного участка, приложенных к нему документов и полученных сведений из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что земельный участок испрашивается в собственность как участок, на котором расположено принадлежащее ФИО3 на праве собственности сооружение платной автостоянки с кадастровым номером №. В соответствии с решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01.12.2021 по делу №, техническим паспортом на сооружение (автостоянка по адресу: ) от 25.04.2006, заключением эксперта от 11.10.2021 № по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», усматривается, что в составе указанного сооружения автостоянки имеется только одно здание - строение охраны площадью 12 кв. м (литер А, площадь застройки 12 кв. м).

Площадь испрашиваемого земельного участка несоизмеримо больше площади застройки указанного здания (строение охраны литера А). Нежилое здание занимает 0,49 % площади земельного участка.

В связи несоблюдением минимального процента застройки в границах земельного участка предоставить испрашиваемый земельный участок в собственность на заявленном виде прав не допускается (пункт 19 статьи 39.16 Кодекса).

Учитывая изложенное, правовых оснований для предоставления в собственность ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № площадью 2481 кв. м по адресу: не имелось.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересом, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником объекта недвижимого имущества, а именно: сооружения с назначением и наименованием «платная автостоянка», с кадастровым номером - №, площадь застройки - 2481 кв.м., адрес: .

Установлено также, что ФИО3 в 29 марта 2022 года обратился в Администрацию города Иванова с заявлением на представление земельного участка в собственность.

Решением, изложенным в письме Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Иванова от 11 апреля 2022 года № ФИО3 отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №.

Полагая свои права нарушенными, ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском.

Как следует из обжалуемого решения Администрации города Иванова в лице председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом ФИО4, основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование и в аренду юридическим и физическим лицам земельных участков, на которых расположены здания, сооружения» явилось обстоятельство того, что площадь испрашиваемого земельного участка несоизмеримо больше площади застройки указанного здания (строение охраны литера А). Нежилое здание занимает 0,49 % площади земельного участка. В обоснование отказа также было указано, что в связи несоблюдением минимального процента застройки в границах земельного участка предоставить испрашиваемый земельный участок в собственность на заявленном виде прав не допускается (пункт 19 статьи 39.16 Кодекса).

Между тем, суд соглашается с доводами административного истца о несостоятельности данного решения ввиду его необоснованности и, как следствие, незаконности.

В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

То сеть исходя из смысла данной нормы, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках обладают правом выбора вещного права на приобретение земельных участков.

Установлено, что истец, испрашивая земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, а именно: сооружение с назначением и наименованием «платная автостоянка», с кадастровым номером - №, площадь застройки - 2481 кв.м., адрес: обратился в уполномоченный орган в установленной законом процедуре.

Замечаний к поданному административным истцом комплекту документов у Администрации города Иванова в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом не имелось.

Суд соглашается с позицией административного истца об ошибочности выводов Администрации города Иваново о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка и площади, необходимой для эксплуатации принадлежащего Административному истцу объекта недвижимости, исходя из доказанности фактических обстоятельств о том, что ФИО3 на праве собственности принадлежит не здание поста охраны под литерой А площадью 12 кв.м., а сооружение Автостоянки, которое имеет отраженную в ГКН площадь застройки 2481 кв.м., включает в себя пост охраны, асфальтовое замощение и иные составные части.

При этом, ссылка административных ответчиков на правовые позиции, изложенные высшей судебной инстанцией в определениях от с указанием на то, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта, является ошибочной с учетом установленных вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 декабря 2021 г. фактических обстоятельств, которым Администрации города Иваново было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимости и исключении из ЕГРН сведений.

Как изложено в вышеуказанном решении суда и не оспорено Администрацией города Иваново, постановлением Главы города Иванова от 03.02.2003 № «О предварительном согласовании места размещения платной автостоянки по адресу: » был утвержден акт выбора земельного участка для строительства платной стоянки по адресу:

Для строительства автостоянки администрацией г. Иваново ИП ФИО5 выдано архитектурно-планировочное задание, утвержденное 06.06.2003.

Постановлением Главы города Иванова от 15.09.2003 № 2452 земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ФИО5 для строительства стоянки, на основании которого между администрацией г. Иваново и ИП ФИО5 заключен договор аренды земельного участка для строительства платной автостоянки в границах земельного участка, площадью 2481,0 кв.м. со сроком аренды с 15.09.2003 на неопределенный срок.

11.06.2004 главой города Иваново утверждено разрешение ФИО5 на строительство платной автостоянки.

Постановлением Главы города Иванова от 05.10.2005 № 3037 утвержден акт № 57 приемки законченной строительством платной автостоянки по предпринимателя ФИО5 Согласно данному акту стоянка рассчитана на 80 автомобилей, на стоянке размещено помещение охраны, площадью 11,1 кв.м.

Постановлением Главы города Иванова № 854 от 07.04.2006 объекту платная автостоянка, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по ул.Зверева присвоено местоположение: .

Согласно техническому паспорту на объект – платная автостоянка, расположенная по адресу , данный объект состоит из помещения охраны, колодца накопителя, фильтра, отстойника, масло сборного колодца, забора, ворот, замощения, в том числе песок, щебень, асфальт.

18.09.2006 за ФИО5 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости платная автостоянка, расположенная по адресу: , назначение – нежилое, общая площадь 11,10 кв. м., инвентарный № №, литер – № А, I,II,III,IV,V,VI,VII.

Администрацией г. Иванова в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом было принято решение об отказе от договора аренды земельного участка №, о чем ФИО5 направлено соответствующее уведомление от 22.12.2020.

Распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 09.02.2021 № 43-ра указанный договор аренды прекращен 08.02.2021 в связи с отказом арендодателя от договора аренды земельного участка.

На основании договора купли-продажи от 26.02.2021 платной автостоянки, заключенного между ИП ФИО5, как продавцом, и ФИО3, как покупателем, право собственности на спорную автостоянку перешло к ФИО3, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Управлением Росреестра по Ивановской области в письменном отзыве представлена информация о том, что в ЕГРН содержаться сведения о том, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости с кадастровым номером № – сооружение (платная автостоянка), год завершения строительства – 2005, площадь застройки – 2481 кв.м., по адресу: , который в настоящее время находится в собственности ФИО3

В данном решении также содержится вывод о том, что соответствии с действовавшим законодательством сооружение - платная автостоянка, расположенная по адресу: , была поставлена на кадастровый учет как объект недвижимости.

Указано также, что платная автостоянка, расположенная по адресу: была создана как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, действовавших на момент строительства, приемки объекта в эксплуатацию, постановки его на кадастровый учет.

При этом, платная автостоянка представляет собой в целом комплекс входящих в неё объектов, которые отражены в техническом паспорте на данное сооружение, и эксплуатируется как автостоянка по прямому её назначению в совокупности, а не отдельными её составляющими частями.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда г. Иваново от 28 марта 2022 г. также отмечено, что спорный объект, как единый комплекс, создавался в качестве объекта капитального строительства с предоставлением земельного участка для строительства, выдачей архитектурно-планировочного задания, подготовкой проекта строительства и его согласованием, утверждением проектно-сметной документацией, получением разрешения на строительство, приемкой объекта соответствующей приемочной комиссией, по итогам которой было установлено соответствие проекту, санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, принятием выстроенного объекта в эксплуатацию, составлением технического плана, постановкой объекта на кадастровый учет, присвоением объекту «платная автостоянка» адресной части и регистрацией в ЕГРН права собственности на указанный комплекс – платная автостоянка.

В техническом паспорте и едином государственном реестре объектов капитального строительства составными частями объекта капитального строительства были указаны помещение охраны А, сооружения I,II,III,IV,V,VI, замощение VII асфальт, а свидетельство о праве собственности было выдано с указанием всех перечисленных объектов и указанием площади только помещения охраны. В последующем в ЕГРН внесены сведения о площади застройки с учетом всех указанных объектов.

При этом, судебной коллегией в своем определении сделан вывод о том, что если несколько составных элементов спорного единого комплекса обладают признаками капитальности, то весь объект в целом является недвижимым имуществом, что в полной мере соответствует положениям ст. 133.1 ГК РФ.

В силу норм ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (п.19); площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (п. 25).

Исходя из вышеизложенных законодательных норм, обоснование отказа административному истцу нормами пунктов 19 и 25 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ суд также не может признать правомерным, ввиду несоответствия данной мотивировки фактическим обстоятельствам.

При этом, исходя из буквального толкования положений п. 19 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ следует, что не подлежат приватизации в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ лишь земельные участки, прямо поименованные в законе, в частности, в пункте 12 статьи 85ункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, установлено, что объект недвижимости, принадлежащий истцу, состоит на кадастровом учете с определенными характеристиками, а земельный участок изначально был предоставлен в аренду предыдущему правообладателю для строительства платной стоянки в границах земельного участка площадью 2 481 кв.м.

Из положений п. 25 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что он регламентирует предоставление земельных участков, которые предстоит образовать в соответствии с названными в нем документами, тогда как заявление подано в отношении стоящего на кадастровом учете земельного участка.

При этом, судом установлено, что площадь испрашиваемого ФИО3 земельного участка является объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости - платной автостоянки.

При указанных обстоятельствах, суд находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО3 путем повторного рассмотрения его заявления от 29 марта 2022 г. с учетом изложенной в настоящем решении правовой позиции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175 – 180, 226 КАС Российской Федерации,

Решил :

административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, выраженное в письме Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Иваново от 14 октября 2021 г. № №

Обязать Администрацию города Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом устранить нарушение прав и законных интересов ФИО3 путем повторного рассмотрения его заявления от 29 марта 2022 г. с учетом правовой позиции изложенной в настоящем решении.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О.Г.

В окончательной форме решение изготовлено 21 июня 2022 г.