уголовное дело № 1-159/2023 № 12301640002000284
65RS0004-01-2023-000866-44
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Долинск 28 ноября 2023 года
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю.,
с участием:
государственных обвинителей – Долинского городского прокурора Семенихина Р.В. и старшего помощника Долинского городского прокурора Егорова В.А.,
подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Мухина С.В.,
секретаря судебного заседания Проценко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей профессиональное среднее образование, незамужней, иждивенцев не имеющей, невоеннообязанной, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:
ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 01 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 01 год; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ снята с учёта по отбытию наказания в виде ограничения свободы,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 12 минут ФИО1, находясь в магазине «Красное и Белое» по <адрес> «а» в <адрес>, увидела на терминале для безналичной оплаты, находящемся на прилавке в торговом помещении вышеуказанного магазина, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, держателем которой является Хон Е Дя, после чего у неё внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта Хон Е Дя.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда Хон Е Дя и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 12 минут до 12 часов 37 минут, используя банковскую каргу ПАО «Сбербанк» №, предоставляющую доступ к совершению операций по банковскому счёту №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № на имя Хон Е Дя, произвела оплату за товары в следующих торговых организациях: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут (04:12 МСК) оплата в сумме 379 рублей 99 копеек в магазине «<адрес> расположенном по адресу: <адрес> «а»; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут (04:26 МСК) оплата в сумме 476 рублей в магазине «<адрес> ФИО8), расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут (04:27 МСК) оплата в сумме 180 рублей в магазине «<адрес> ФИО8), расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минуту (04:31 МСК) оплата в сумме 836 рублей в магазине «<адрес> расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты (04:32 МСК) оплата в сумме 239 рублей в магазине <адрес>.), расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минуты (04:33 МСК) оплата в сумме 160 рублей в магазине <адрес> ФИО8), расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут (04:37 МСК) оплата в сумме 900 рублей в магазине «<адрес> расположенном по адресу: <адрес>, а всего в результате умышленных действий ФИО1 II.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 12 минут (04:12 МСК) до 12 часов 37 минут (04:37 МСК) с банковского счёта Хон Е Дя №/открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, были противоправно изъяты, и тем самым похищены денежные средства в общей сумме 3170 рублей 99 копеек, чем потерпевшей Хон Е Дя был причинён материальный ущерб.
В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В связи с этим в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов она пошла в магазин «<адрес>» по <адрес> «а» в <адрес>, где увидела на терминале для оплаты чужую банковскую карту. Когда продавец предложил ей оплатить покупку, то она решила оплатить не своей банковской картой, а той, чужой, которая лежала на терминале. Она понимала, что при оплате банковской картой через терминал, с банковского счета владельца будут списаны деньги. Так, в 12 часов 12 минут она оплатила в магазине «Красное Белое» товар на сумму 379 рублей 99 копеек, а затем забрала чужую карту и пошла в магазин «<адрес>», расположенный по <адрес> в <адрес>, где в период с 12 часов 26 минут до 12 часов 37 минут оплатила товар чужой картой, которую нашла в магазине «<адрес>». Всего в магазине «<адрес>» она оплатила найденной картой товар на общую сумму 3170 рублей 99 копеек. После совершения покупок она выбросила чужую карту. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 55-57, 63-65).
В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашённые показания подтвердила полностью.
Кроме признательных показаний ФИО1, виновность подсудимой подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Хон Е Дя следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «Красное и Белое» по <адрес> в <адрес>, где в 11 часов 51 минуту совершила покупку на сумму 549 рублей 99 копеек, которую оплатила своей банковской картой платёжной системы «МИР» № и которую забыла в магазине. Примерно в 12 часов 40 минут она обнаружила в своём телефоне SMS сообщения от Сбербанка о списании средств с её счета, тогда она заблокировала свою карту. Просмотрев историю операций в приложении «Сбербанк Онлайн», она увидела, что с её карты без её ведома произведены списания на сумму 3170 рублей 99 копеек, в результате чего ей был причинён материальный ущерб. В настоящее время ей возмещён причинённый материальный ущерб на сумму 3200 рублей (л.д. 27-29).
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в <адрес>» в должности администратора магазина «<адрес>», расположенного по <адрес> в <адрес>. В магазине возможна безналичная оплата через терминал, к которому покупатель самостоятельно прикладывает свою банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, но кто именно в тот день в 12 часов 12 минут совершил оплату банковской картой на сумму 379 рублей 99 копеек, она не помнит (л.д. 34-37).
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что она является индивидуальным предпринимателем и директором ООО «<адрес> Свою предпринимательскую деятельность, связанную с розничной реализацией ликёро-водочной продукции, промышленных и продовольственных товаров она осуществляет в магазине «Фортуна», расположенном по <адрес>. В магазине возможна безналичная оплата через терминал, к которому покупатель самостоятельно прикладывает свою банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут в магазин приходила женщина по имени Надежда, которую она узнала по предоставленному в ходе допроса документу, как ФИО1 и которая совершила несколько покупок на общую сумму 2500 – 3000 рублей. Товар ФИО1 оплачивала банковской картой, которую самостоятельно прикладывала к терминалу для безналичной оплаты (л.д. 38-42)
Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также и документальными доказательствами по делу.
Согласно заявлению Хон Е Дя, зарегистрированного в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 12 минут до 12 часов 37 минут произвело оплату её банковской картой без её ведома в магазинах <адрес> на общую сумму 3170 рублей 99 копеек, чем причинило материальный ущерб (л.д. 9).
Согласно протоколу явки с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № последняя сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, находясь в <адрес> в магазине <адрес>» совершила хищение с банковской карты 3 170.99 рублей. Карта лежала на терминале в магазине <адрес> (л.д. 46).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен магазин «<адрес> расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено наличие в торговом зале на кассе терминала для безналичной оплаты «РАХ», а также камер видеонаблюдения (л.д. 11-16).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен магазин «<адрес> ИП ФИО8), расположенный по адресу: <адрес>., и установлено наличие в торговом зале на кассе терминала для безналичной оплаты «Aisino», а также камер видеонаблюдения (л.д. 17-23).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что с участием подозреваемой ФИО1 был осмотрен компакт диск CD-R «aceline», предоставленный с магазина <адрес>ИП ФИО8) и компакт диск CD-R «aceline», предоставленный с магазина «<адрес> На предоставленных компакт дисках содержится видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговых залах магазина «<адрес> и <адрес>», и запечатлён фрагмент совершения ФИО1 покупок ДД.ММ.ГГГГ с использованием принадлежащей Хон Е Дя банковской карты. Указанные диски впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 72-80, 81).
Согласно выписке ПАО «Сбербанк», содержащей сведения о движении средств по банковской карте № (счёт № открыт ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № на имя Хон Е Дя): ДД.ММ.ГГГГ 04:12:39 (МСК) оплата в сумме 379,99 рублей KRASNOE BELOE; ДД.ММ.ГГГГ 04:26:15 (МСК) оплата в сумме 476 рублей IP DUBENCHUK; ДД.ММ.ГГГГ 04:27:14 (МСК) оплата в сумме 180 рублей IP DUBENCHUK; ДД.ММ.ГГГГ 04:31:24 (МСК) оплата в сумме 836 рублей FORTUNA; ДД.ММ.ГГГГ 04:32:33 (МСК) оплата в сумме 239 рублей IP DUBENCHUK; ДД.ММ.ГГГГ 04:33:37 (МСК) оплата в сумме 160 рублей IP DUBENCHUK; ДД.ММ.ГГГГ 04:37:36 (МСК) оплата в сумме 900 рублей FORTUNA (л.д. 88-90).
Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд находит их относимыми, так как они имеют непосредственное отношение к существу рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Анализируя в совокупности исследованные доказательства по делу, суд признаёт достоверными показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые она подтвердила в судебном заседании, и кладёт их в основу обвинительного приговора, так как указанные показания являются логичными и последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с протоколами следственных действий (явки с повинной, осмотром места происшествия, осмотра предметов), оснований не доверять которым у суда не имеется.
Совокупность исследованных доказательств суд признаёт достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимой в соответствии с действующим уголовным законом.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.
Учитывая обстоятельства совершённого преступления, наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака хищения – «с банковского счёта» не вызывает у суда сомнений.
Согласно материалам уголовного дела ФИО1 судима; по месту отбытия наказания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учётах у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «Долинская ЦРБ» не состоит; <данные изъяты> (л.д. 92-93, 134, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 150-151).
С учётом образования, адекватного поведения подсудимой в ходе следствия и в суде, в отношении содеянного суд признаёт ФИО1 вменяемой.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признаёт в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступления и морального вреда в размере 10000 рублей, а также принесение извинений потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, не установлено.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1 относится к категории тяжких преступлений, с учётом фактических обстоятельств дела и личности подсудимой оснований для изменения тяжести совершённого ею преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 имеет место опасный рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершённое умышленное тяжкое преступление, за которое отбывала наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.
При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд, учитывая характер и общественную опасность совершённого преступления, а также принимая во внимание положение п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.
Учитывая наличие у подсудимой ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительных характеристик, отсутствие тяжких последствий от совершённого преступления, а также возраст подсудимой, суд не назначает ей максимальный срок наказания в виде лишения свободы и дополнительные виды наказаний – штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией инкриминированной статьи УК РФ.
Принимая во внимание наличие у подсудимой смягчающих обстоятельств; факта её трудоустройства; мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании; а также наличие сожителя инвалида III группы, за которым подсудимая осуществляет уход, суд применяет при назначении ФИО1 наказания положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать ФИО1 в исправительной колонии общего режима.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Учитывая, имущественную несостоятельность подсудимой, процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счёт средств федерального бюджета защитнику – адвокату Мухину С.В. вознаграждений за защиту прав и законных интересов подсудимой в ходе предварительного следствия в размере 8892 рубля, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 04 (четырёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять её под стражу в зале судебного заседания немедленно, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 компакт диска CD-R «aceline», в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.
Освободить осуждённую ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 8892 рубля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский