Решение по делу № 2-555/2023 от 19.01.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 78RS0014-01-2022-007917-39

Дело № 2-555/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Жукове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Квестор» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квестор» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Форус Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев под 24% годовых, с целью приобретения автомобиля <данные изъяты>, VIN: №. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме, однако вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств у должника образовалась задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов по кредитному договору.

22.11.2016 АО «Форус Банк» уступил права требования к ответчику ПАО «Идея Банк».

02.03.2017 года Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 11.09.2020 ООО «Квестор» было объявлено победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка, на основании чего был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 2020-5924/60 от 21.09.2020 года между Банком и истцом.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по просроченному основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по просроченным процентам на основной долг года, проценты из расчета 24% годовых на сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> по дату фактической уплаты суммы основного долга, обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд.

Представители третьих лиц ПАО "ИДЕЯ БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленным ему правом по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенными.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 ст. 807 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени).

В силу положений ч.1ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные ст.9 указанного закона (абзац 1 ст.9).

На основании пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО «Форус Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № № (л.д. 11-16) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 24 % годовых (п. 1,2,4). Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи, производя ежемесячные платежи согласно графику платежей.

Согласно п. 10 Кредит обеспечен залогом в виде залога транспортного средства, ответчик передал истцу в залог транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №.

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере с учетом направления денежных средств на покупку транспортного средства не оспаривался последним.

22.11.2016 АО «Форус Банк» уступил права требования к ответчику ПАО «ИДЕЯ Банк».

21.09.2020 между ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ и ООО «Квестор» заключен Договор уступки прав требования № 2020-5924/60 (л.д. 22-24), согласно которому Банк уступает истцу право требования уплаты задолженности к ответчику по кредитному договору, приложение № 1 к акту приема-передачи от 11.03.2021 к Договору уступки прав требования (цессии) № 2020-5924/60 от 21.09.2020 содержит требование к ФИО3 по кредитному договору <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 832 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, ООО «Квестор» приобрело в полном объеме право на получение денежных средств от ФИО3 по кредитному договору <данные изъяты>.

Согласно выписке по лицевому счету ответчиком ненадлежащее исполнялись обязательства по кредитному договору, о чем свидетельствует перечисление на счет денежных средств в погашение кредита и процентов не в полном объеме и с нарушением срока оплаты, что свидетельствует о признании ответчиком факта заключения кредитного договора и возникновения у него обязательств на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Данная норма права корреспондирует ч. 1 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с расчетом задолженности по договору потребительского кредита общая сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>, состоящая из суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты> (л.д. 33).

Данный расчет задолженности по процентам и пени судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует выписке по лицевому счету заемщика, не оспаривался ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 существенно нарушил условия кредитного договора, в установленный договором срок обязательства по погашению кредитной задолженности им не исполнялись, сумма задолженности является значительной, сведений об изменении порядка и срока исполнения кредитных обязательств суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита № 0600-16-000-2047-9 от 27.06.2016 подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в общем размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 Кредитного договора № <данные изъяты> процентная ставка составляет 24 % годовых.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, в рамках кредитного договора <данные изъяты> в размере 24 % годовых, исходя из суммы задолженности по основному долгу <данные изъяты> за период с 17.11.2021 по день фактического погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств, ответчик в соответствии с положениями кредитного договора передал Банку в залог автомобиль марки, модели <данные изъяты> года выпуска, VIN: №.

Вместе с тем, как следует из ответа на запрос из органов ГИБДД, собственником вышеуказанного автомобиля с 03.11.2018 является ФИО2 (л.д. 96-98).

Следовательно, ФИО3 по требованию Банка об обращении взыскания на предмет залога является ненадлежащим ответчиком.

С учетом указанного ответа на запрос, суд направлял уведомления в адрес истца с предложением предоставить правовую позицию по делу (л.д. 108).

Истец, несмотря на получение соответствующего уведомления от суда о произведенном отчуждении автомобиля своим правом на предъявлении ходатайства о привлечении ФИО2 в качестве соответчика не воспользовался, оснований для его привлечения к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 40 ГПК РФ у суда не имелось.

Таким образом, с учетом того, что истцом не заявлено требований к ФИО2, который является собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Квестор» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>., паспорт гражданина РФ № в пользу ООО «Квестор» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 27.06.2016, заключенного между АО «Форус Банк» и ФИО3, в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ООО «Квестор» проценты из расчета 24% годовых на сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> за период с 17.11.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга по кредитному договору с учетом изменения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Шемякина