Дело № 2-1640/2022

УИД 75RS0002-01-2022-003803-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Панова В.В.,

при секретаре Макаровой В.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя на основании доверенности ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 к наследникам ФИО3: ФИО4, ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 22.03.2019 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО5 был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения квартиры <адрес> 03.08.2019 г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту от 09.09.2019 г., залив произошел из квартиры № <адрес>, собственником которой, является ФИО3 Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа застрахованной квартиры составила <данные изъяты> - внутренней отделки, <данные изъяты>00 коп. - движимого имущества, а общая сумма ущерба составила: <данные изъяты> Во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> Раннее истец обращался за судебной защитой в Ингодинский районный суд г. Читы с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации к ФИО6 Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 18.11.2021 года было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что была установлена вина ФИО3 После чего истец повторно обратился за судебной защитой в Ингодинский районный суд г. Читы с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав ответчиком ФИО3 Определением Ингодинского районного суда г. Читы об отказе в принятии заявления от 22.04.2022 года отказано в принятии искового заявления ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО3 в связи со смертью ответчика 26.12.2020 года. Представитель истца просит взыскать с наследников ФИО3 в пользу ООО СК «Срахование» в порядке суброгации <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ООО СК «Сбербанк Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «Сбербанк Страхование».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «Лидер», ФИО6, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО1, которые исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что о факте залива квартиры №3 им ничего не известно, к составлению акта от 09.09.2019 года не был привлечен ФИО3, квартира №3 является объединенной и над ней расположены две квартиры 16, а также 17. Таким образом залив квартиры №3 мог произойти как из квартиры 16, так и из других вышерасположенных квартир девяти этажей дома. ФИО4 наследство не принимала, отказалась от него в пользу дочери ФИО1, которая единолично приняла наследство после смерти ФИО3 На 03.08.2019 года ФИО3 являлся собственником квартиры №<адрес>. ФИО1 также просила применить по делу последствия пропуска срока исковой давности истцом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом истец должен доказать факт причинения вреда, его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно чч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что что ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО5 был заключен договор страхования квартиры по адресу: <адрес>

09.08.2019 года ФИО5 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 03.08.2019 года произошел залив ее квартиры, к заявлению приложила копию акта обследования от 09.09.2019 года, подписанного ФИО5, директором и инженером ООО «Лидер» ЖЭУ-16 ФИО7, и ФИО8 соответственно, из которого следует, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры №17, собственник ФИО3

Истцом выплачено ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты> в связи с заливом квартиры 03.08.2019 года.

Решением Ингодинского районного суда Забайкальского края от 18.11.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО6 в связи с отсутствием доказательств причинения имущественного ущерба ФИО5 в результате виновных действий (бездействий) собственника квартиры №16 -ФИО6

При этом, из текста решения видно, что к участию в деле не привлекался ФИО3 или его наследник ФИО1

Согласно свидетельству о смерти №, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Наследником имущества ФИО3 в виде 1/4 доли земельного участка, 1/2 доли жилого дома, денежных средств, находящихся на расчетных счетах в Байкальском банке ПАО Сбербанк, 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Согласно заявлению ФИО4 от 11.03.2021 года, она отказывается от причитающейся ей по закону доли наследства в пользу дочери наследодателя – ФИО1

Согласно ответам директора ООО «Лидер» от 24.08.2022 года, 13.09.2022 года, 14.09.2022 года, ООО «Лидер» не может предоставить материалы по факту затопления квартиры <адрес> 03.08.2019 года по причине отсутствия документов, заявки по поводу затопления квартиры отсутствуют, ООО «Лидер» не может обеспечить явку сотрудников ЖЭУ-16 ФИО8 и ФИО7 поскольку трудовые отношения с этими сотрудниками прекращены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что ФИО4 не приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО3, то исковые требования к ней не подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО3 и ответчик ФИО1 не были привлечены к участию в гражданском деле №2-1518/2021 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО6, то решение Ингодинского районного суда г. Читы от 18.11.2021 года не имеет по настоящему делу преюдициального значения. Соответственно истец должен доказать факт причинения вреда, его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ФИО3 и вредом, причиненным имуществу ФИО5

Суд критически относится к акту обследования от 09.09.2019 года, так как им установлена вина ФИО3 в заливе квартиры <адрес>, при этом сам ФИО3 к составлению акта привлечен не был, его подпись в акте отсутствует, отсутствует в нем и сведения об уклонении ФИО3 от подписания акта. Конкретные причины залива указанной квартиры в акте не содержатся, указано лишь, что залив произошел из вышерасположенной квартиры №17.

Кроме того, управляющая организация ООО «Лидер» сообщило об отсутствии документов и сведений о заливе квартиры <адрес> от 03.08.2019 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает недоказанным факт причинения вреда имуществу ФИО5 в результате противоправных действий или бездействии ФИО3

Других доказательств вины ФИО3 в причинении вреда имуществу ФИО5 материалы дела не содержат.

Ходатайство ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит, так как исковое заявление подано представителем ООО СК «Сбербанк Страхование» 26.07.2022 года и трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ истцом не пропущен.

Учитывая изложенное исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований представителя ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 к наследникам ФИО3: ФИО4, ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Панов

Решение изготовлено в окончательной форме 15.11.2022 года.