Судья Стяжкина Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 августа 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

секретаря судебного заседания Четкаревой П.А.,

с участием прокурора Вебер А.О.,

защитника – адвоката Маргасовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Можгинского межрайонного прокурора Ермаковой Н.П. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., мнение прокурора Вебер А.О. полагавшей необходимым приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, защитника – адвоката Маргасову Ю.В., не поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес> Удмуртской АССР, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Можгинским районным судом Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания, назначенного Можгинским районным судом Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

На ФИО1 возложены обязанности:

- в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), в установленные им дни и часы;

- не менять места жительства без уведомления этого органа;

- в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача – нарколога и, при необходимости, курс лечения от алкогольной зависимости.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль марки ВАЗ - 21101 с государственным регистрационным знаком <***>, конфискован в собственность государства в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Сохранен арест, наложенный на основании постановления Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком <***>, до исполнения решения в части конфискации в собственность государства.

Решена судьба вещественного доказательства.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 признал себя виновным. Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник Можгинского межрайонного прокурора Ермакова Н.П. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учел активное способствование в расследовании преступления. Вместе с тем, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающее наказание, если лицо о совершенном с его участии преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствию информацию, имеющее значение для раскрытия и расследования преступления. В приговоре суд не указал, какие именно действия ФИО1 позволили прийти к выводу о его активном способствование в расследовании преступления. Еще до его допроса, обстоятельства содеянного были указаны в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Необоснованный учет данного обстоятельства в качестве смягчающее повлиял при назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, поскольку наказание судом назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ и применением ст. 73 УК РФ. В вводной части приговора отсутствуют сведения о неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор изменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В возражениях адвокат Маргасова Ю.В. выражает несогласие с апелляционным представлением, чему приводит доводы. Просит представление оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В связи с наличием всех необходимых условий, предусмотренных ст.315 УПК РФ уголовное дело было назначено к рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Он подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Разбирательство судом по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, поскольку оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Квалификация действий осужденного является верной, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что в вводной части приговора отсутствуют сведения о неотбытой части дополнительного наказания по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений указанных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющим судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, в том числе о размере неотбытой части наказания».

Срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1 по приговору Можгинскогго районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ФИО1 нового преступления, составил 5 месяцев.

При определении размера наказания в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания полно учтены сведения о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, совокупность которых установлена с учетом личности, семейного положения и поведения виновного после совершения преступления, состояния его здоровья, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери имеющей хронические заболевания, оказание посильной помощи матери и брату с которыми проживает осужденный, находящимися на его иждивении в связи со смертью отчима, применил положение ч.5 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав данные о личности ФИО1, который ранее уже был осужден за аналогичное преступление, вновь совершил преступление в период неотбытой части дополнительного наказания назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления виновного без изоляции его от общества, в виду чего при наличии альтернативных видов наказаний назначил виновному лишение свободы, обосновал применение положение ст.70 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По данному делу обстоятельства содеянного ФИО3 были известны из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и акта освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, еще до допроса последнего.

Принимая во внимание вышеизложенной, учитывая, что преступление ФИО3 совершено в условиях очевидности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, активное способствование расследованию преступления, а также примененное судом, при назначении ФИО3 наказания, положение ч.1 ст.62 УК РФ в связи с отсутствие для этого оснований. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного ФИО3 наказания.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие применения положения ст. 73 УК РФ.

Согласно п.4 ст.389.15 УПК РФ несправедливость приговора является одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд в приговоре мотивировал свои выводы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, однако не в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного.

Общественная опасность преступления не получила должной оценки суда. Суд не принял во внимание, что ФИО1 в течение небольшого промежутка времени, имея неотбытую часть дополнительного наказания назначенную по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, включая его возраст, не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного деяния.

Совершение ФИО1 нового умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта свидетельствует о его повышенной общественной опасности, определенной линии его социального поведения, требует адекватного уголовно-правового регулирования ответственности.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может назначить наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, сами по себе не являются достаточным основанием для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку в соответствии с ч.2 ст.73 УК РФ суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Степень общественной опасности преступления устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характеризующих данных о личности ФИО1 назначение ему условного отбывания наказания в виде лишения свободы нельзя признать справедливым.

Назначение такого чрезмерно мягкого наказания является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, что будет соответствовать принципам социальной справедливости, послужит основанием для исправления и перевоспитания осужденного, а также будет являться предупреждением совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии - поселении.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая, что осужденному назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решение о конфискации автомобиля принято на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательству разрешен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Внести изменения в вводную часть приговора:

- указать, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 месяцев.

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора:

- исключить из обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование расследованию преступления;

- исключить ссылку на применение положения ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ;

- вид исправительной колонии ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ определить в колонии-поселении.

Внести изменения в резолютивную часть приговора:

- исключить ссылку на применение ст. 73 УК РФ и возложение на ФИО1 обязанностей;

- отбывание наказания ФИО1 определить в колонии-поселении;

- меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, обязать осужденного ФИО1 проследовать в колонию-поселение, указанную в предписании, выданном территориальным органом уголовно-исполнительной системы, самостоятельно.

- срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение;

- в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время следование к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день;

- разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ, согласно которой: территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение; осужденный следует в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства; в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток; после задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев