УИД № 66MS0156-01-2025-001010-76

Дело № 2-1173/2025

Резолютивная часть оглашена 21.10.2025

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесной Свердловской области 21 октября 2025 года

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Рождественской М.А., при секретаре судебного заседания Красильниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ПКО ВПК-Капитал» обратился к мировому судье судебного участка **** судебного района *** с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что *** между ООО МК «Юпитер 6» и ФИО1 заключен договор займа **** от *** на сумму 8000 руб., по ставке 1,0% в день, сроком возврата ***. Согласно договора уступки прав требований от *** ООО МК «Юпитер 6» уступил право требования по данным обязательствам ФИО1 ООО «Юнона», последний в свою очередь по договору уступки ****-ц от *** передал ООО «ПКО ВПК-Капитал». Определением мирового судьи от *** судебный приказ о взыскании долга с ФИО1 по данному договору займа, отменен в связи с поступлением возражений должника. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа **** от *** с *** по *** в размере 19 999,99 руб., и расходы на оплату госпошлины в размере 3 600 руб.

ФИО1 *** подал встречное исковое заявление к ООО «ПКО ВПК-Капитал», в котором просил суд признать договор потребительского займа **** от *** ничтожным и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на тот факт, что он договор займа не оформлял и денежные средства не получал.

Определением мирового судьи судебного участка **** судебного района *** от *** настоящее гражданское дело передано по подсудности в городской суд ***, для рассмотрения по существу.

*** гражданское дело принято к производству городского суда ***.

Определением городского суда *** от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО МФК «Юпитер 6».

Представитель истца ООО «ПКО ВПК-Капитал» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены, по заявлению просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представив отзыв по встречному иску.

До рассмотрения дела истец ФИО1 отказался от встречного иска к ответчику ООО «ПКО ВПК-Капитал».

Определением суда от *** производство по иску ФИО1 к ООО «ПКО ВПК-Капитал» о признании кредитного договора ничтожным, прекращено.

ФИО1 в судебное заседание не явился, по заявлению просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска ООО «ПКО ВПК-Капитал» отказать, т.к. договор займа не оформлял и денежные средства не получал, договор оформлен по поддельному паспорту.

Представитель третьего лица ООО МФК «Юпитер 6» в судебное заедание не явились, надлежаще извещены.

Кроме того, лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения дела путем публичного размещения информации на официальном сайте городского суда *** в сети интернет http://www.lesnoy.svd@sudrf.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

В связи с чем, и в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Изучив материалы дела, материалы дела ****, ****, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По требованиям ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно представленным в материалы дела Индивидуальным условиям договора займа **** от *** следует, что на основании заявления, оформленного электронным способом от имени ФИО1, между ООО МФК «Юпитер 6» и ФИО1 электронным способом с использованием электронной подписи заемщика заключен договор займа на сумму 8000 руб. сроком до ***, под 365% годовых или 1 % в день.

Исходя из представленных документов, указанный договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчиком подписан посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

В материалы дела представлены документы, послужившие основанием для заключения договора займа: договор потребительского займа **** от ***, в котором указаны паспортные данные ФИО2: паспорт <...>, выданный *** Отделением УФМС России по *** в ***, номер телефона заемщика <***>, заем выдан на карту заемщика 220070******6337 (02/2031).

Из представленных в материалы дела документов также следует, что в октябре 2023 года ответчик обращался в ОМВД России по ЗАТО *** по факту оформления на него займов неустановленным лицом по подложным документам на имя ФИО1 Постановлением ст. ООУР ОМВД России по ЗАТО *** от *** и *** отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. Из материалов проверки также следует, что в адрес взыскателей направлен запрос по факту выдачи кредита на имя ФИО1 и движения денежных средств, однако ответ не поступил. (КУСП **** от *** и **** от ***).

Судом установлено, из представленных в материалы дела документов следует, что полученный заемщиком индивидуальный ключ, который является простой электронной подписью, был направлен на номер телефона, указанный в анкете клиента +<***>. После чего пароль, направленный на указанный телефонный номер, был введен в специальном поле анкеты заемщика на сайте https://smartcash.ru. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается справкой ООО «Бест2пей» о проведенной транзакции, содержащей сведения о сумме, дате и времени ее перечисления, наименование банка и номер банковской карты, на которую были перечислены денежные средства, а именно: сумма перечислены ООО МФК «Юпитер 6» на карту 220070******6337 ***.

Таким образом, следует, что при заключении договора займа идентификация личности заемщика была произведена по номеру мобильного телефона.

Между тем, согласно ответу АО «ТБанк» от *** карта с указанным номером «****» на имя ФИО1, *** г.р., не выпускалась.

Также установлено, что между Банком и ФИО3, *** г.р., *** был заключен Договор расчетной карты ****, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта **********1309 и открыт текущий счет ****. Карта **** является дополнительной расчетной картой, выпущена на имя ФИО1, *** г.р. и действует в соответствии с договором расчетной карты **** от ***, заключенным с ФИО3. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта. Мобильный телефон **** по состоянию на *** зарегистрирован на имя ФИО1, *** г.р., что подтверждается материалами дела ответом банка АО «ТБанк».

Факт поступления денежных средств на карту ФИО3 *** подтверждается справкой Банка о движении денежных средств по карте **** с *** по ***.

Ответчиком ФИО1 суду представлен паспорт, из которого усматривается, что фотография гражданина другая, а также ФИО1 с *** по настоящее время зарегистрирован по адресу: ***22. Указанный паспорт также обозревался в судебном заседании при рассмотрении судом настоящего дела, судом установлено, что имеющийся на руках у ФИО1 паспорт не соответствует копии паспорта, имеющейся копии в материалах дела (фото иное, место регистрации: ***22 с ***) (л.д.61-62).

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «ПКО ВПК-Капитал» к ФИО1, поскольку ответчик отрицал факт заключения кредитного договора, а истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Вместе с тем, по смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия у ответчика перед истцом договорных обязательств возложено на истца, однако таких допустимых доказательств не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования истца о взыскании судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через городской суд ***

Судья: подпись:

Копия верна: судья М.А. Рождественская