Решение по делу № 2-1178/2023 от 19.06.2023 - о возмещении убытков, неустойки в результате ДТП.

Дело № 2-1178/2023

УИД 61RS0022-01-2022-010869-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А

При секретаре судебного заседания Волковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, неустойки в результате ДТП

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что <дата> в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2 управляя а/м Мицубиси г/н № на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с принадлежащем истице а/м Ниссан Кашкай г/н № под управлением ФИО3, который двигался на разрешающий сигнал светофора.

Истица просила СК провести осмотр автомобиля по месту его нахождения (имеет повреждения эксплуатация с которыми запрещена ПДД) по адресу <адрес> в 14.00 по московскому времени <дата> Телефон для связи № Денежную форму возмещения при подаче заявления не выбирала, рассчитывая на ремонт.

Однако после осмотра истице была переведена ответчиком сумма в размере 91 693 рублей, хотя она просила провести ремонт автомобиля.

<дата> истица просила АО «Альфастрахование» о возмещении убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки по момент полного исполнения обязательств. Претензия не удовлетворена ответчиком.

<дата> истица обратился к финансовому уполномоченному, просила взыскать с АО «Альфастрахование» убытки, связанные с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам без износа, а также неустойку по момент полного исполнения обязательств.

<дата> Финансовый уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении требований отказал, ссылаясь на экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> №, согласно которому стоимость ремонта в соответствии с ЕМ составила без износа 155 699 рублей, с износом 97 700 рублей. С учетом выплаты 91 693 рублей финансовый уполномоченный установил, что поскольку страховая компания не смогла отремонтировать автомобиль, то истице положена сумма по ЕМ и с учетом износа. Истица не согласна с решением ФУ, поскольку считает, что размер убытков должен определяться по рыночным ценам и без износа.

Финансовый уполномоченный не рассмотрел требования истицы в контексте убытков, а рассматривал дело о доплате страхового возмещения. При этом расчеты убытков, как полагает истец, должны быть рассчитаны не как страховое возмещение в соответствии с ЕМ, по ст. 12 ФЗ об ОСАГО, а как убытки по ст.15 ГК РФ.

В соответствии с заключением независимого эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса (ГК РФ) составляет 342 419 рублей.

В связи с проведенной судебной экспертизой по делу, истица в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования и просит суд взыскать с АО «Альфастрахование»:

- убытки 277 970 – 91 693 – 204 = 186 073 рублей, штраф от данной суммы.

- неустойку с <дата>, с момента, установленного ФУ в решении № от <дата>, по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 186 073 рублей за каждый день просрочки, не более 400000 рублей.

- оплату представителя 20 000 рублей, за экспертизу 15 000 рублей.

Истица ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил отзыв в котором просит в иске отказать, указывая, что методика Минюста не применима к отношениям по ОСАГО. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, или снизить штрафные санкции, судебные расходы в случае удовлетворения иска.

Привлеченные судом в ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц ФИО2 и ФИО5 без самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и Финансовой организацией был заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с <дата> по <дата> (далее – Договор ОСАГО) в отношении транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство), к управлению допущены: ФИО3, ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Заявителю Транспортному средству, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

<дата> Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), в том числе извещение от ДТП от <дата>.

В извещении о ДТП от <дата> истец указал о невозможности передвижения Транспортного средства своим ходом, уведомил о месте нахождения Транспортного средства (<адрес>).

<дата> Финансовая организация направила в адрес истца телеграмму о проведении осмотра Транспортного средства <дата> по адресу: <адрес>

<дата> Финансовая организация направила в адрес истца телеграмму о проведении осмотра Транспортного средства <дата> в случае не предоставления Транспортного средства на осмотр <дата> по тому же адресу.

Финансовая организация письмом от <дата> уведомила истца о необходимости предоставления копий документа, удостоверяющего личность истца, документов о праве собственности истца на Транспортное средство, банковских реквизитов истца. <дата> Финансовой организацией составлен акт о не предоставлении Транспортного средства на осмотр.

<дата> Финансовой организацией составлен акт о не предоставлении Транспортного средства на осмотр.

Финансовая организация письмом от <дата> уведомила истца об оставлении заявления о прямом возмещении убытков без рассмотрения, о возврате Заявителю предоставленных им документов.

<дата> в Финансовую организацию от истца поступила претензия с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства.

<дата> в Финансовую организацию от истца поступила повторная претензия с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства.

Финансовая организация письмом от <дата> уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного требования.

Транспортное средство было осмотрено страховщиком <дата>.

<дата> Финансовая организация через платежную систему CONTACT произвела истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 91 693 рублей 03 копеек.

<дата> Финансовая организация письмом № уведомила истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО наличными денежными средствами через платежную систему CONTACT с указанием перечня пунктов выдачи денежных средств.

Рассмотрев предоставленные истцом и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к следующим выводам.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> № (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 155 699 рублей 96 копеек, с учетом износа составляет 97 700 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, на 7 процентов.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией Заявителю, составляет 91 693 рублей 03 копейки.

Таким образом, финансовым уполномоченным указано, что Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 91 693 рублей 03 копеек, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование Заявителя к Финансовой организации о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовой организацией обязательства по организации осмотра Транспортного средства исполнены надлежащим образом.

Заявителем Транспортное средство предоставлено на осмотр Финансовой организации только 01.08.2022, по результатам которого составлен акт осмотра № б/н. Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что 20-дневный срок для рассмотрения Заявления о страховом возмещении подлежит исчислению с <дата>. Поскольку Заявителем Транспортное средство предоставлено на осмотр <дата>, датой окончания срока рассмотрения Заявления и осуществления страхового возмещения являлось <дата>, а неустойка подлежит исчислению с <дата>.

<дата> Финансовая организация через платежную систему CONTACT произвела Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 91 693 рублей 03 копеек.

<дата> Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО наличными денежными средствами через платежную систему CONTACT с указанием перечня пунктов выдачи денежных средств.

Таким образом, выплата в размере 91 693 рублей 03 копеек произведена в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в силу чего неустойка на указанную сумму не начисляется. Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный указал, что требование Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Между тем, суд не может согласиться с позицией финансового уполномоченного в части отсутствия при данных обстоятельствах убытков на стороне истца, также относительно того, что при данных обстоятельствах определение убытков должно определяться в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из содержания п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. в пункте 38 указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8- В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Каких либо законных оснований, дающих право АО «АльфаСтрахование» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.

В п. 51 Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 года закреплена приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, какой либо уважительной причины для изменения формы страхового возмещения не было. Страховая компания не представила никаких доказательств, свидетельствующих о правомерной смене формы страхового возмещения, несмотря на то, что истица просила восстановительный ремонт, а не деньги. Автомобиль хотя долго не представлялся на осмотр, но на изменение формы страхового возмещения такое обстоятельство не влияет, а влияет на период начисления неустойки. Суд не усматривает не одного основания, предусмотренного п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО для правомерного изменения формы страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при подсчете причиненного ущерба в соответствии с Единой методикой он не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> № У-22-54301/3020-006, согласно которому стоимость ремонта в соответствии с ЕМ составила без износа 155 699 рублей, с износом 97 700 рублей.

Кроме того, как разъяснил Верховный суд РФ в Определении 41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В связи с проведением по делу судебной экспертизой ООО «Экспертное бюро Русэксперт» назначенной судом в порядке ст. 87 ГПК РФ, как дополнительная к экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> №, в заключении эксперта № от <дата> убытки составляют 277 970 (действительная стоимость ремонта в соответствии с судебной экспертизой) – 91 693 (выплаченная страховщиком сумма) – 204 (аналоговая стоимости поврежденных запчастей) = 186 073 рублей.

Ответчиком не предоставлены возражения относительно данного расчета, заключение не состоит в противоречии с заключением ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> №, которое было проведено по инициативе финансового уполномоченного и является по сути дополнительным к нему (использована другая методика (методика Минюста) расчета при одном и том же объеме работ), ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, а ответчик возражал исключительно против применения данной методики к данным отношениям, поэтому суд полагает возможным использовать данный расчет проведенный судебным экспертом в качестве надлежащего доказательства при расчете размера убытков для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Нисан Кашкай».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из приведенных выше положений закона следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта № от <дата> в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в размере 186073 рубля с ответчика.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в Определении от <дата> по делу № штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Поскольку размер штрафа не превышает размер убытков, учитывая поведение страховой компании, нарушившей права потребителя и уклонившейся от добровольного урегулирования спора, отсутствие доводов ответчика, заслуживающих внимание и дающих основание для снижения штрафных санкций, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Размер штрафа составляет 186 073 рублей / 2 = 93036,5 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с <дата> в размере 1% в день от суммы 186 073 рублей по момент исполнения обязательств в этой части, но не более 400 000 рублей.

Как указал финансовый уполномоченный неустойка подлежит начислению с <дата> по момент исполнения обязательств. Суд не может согласиться с мнением Финансового уполномоченного в этой части, поскольку автомобиль был осмотрен только <дата>, поэтому у страховой компании после осмотра должно быть 20 дней для принятия решения по заявленному убытку, в частности для формирования направления на ремонт. Поэтому суд приходит к выводу о начислении неустойки не с <дата>, а с <дата>.

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Данные положения закона и их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, которые пришли к ошибочному выводу об отсутствии норм права, предусматривающих ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом ВС четко и не двузначно указывает на необходимость взыскания неустойки не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС от 08.11.2022 года), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Как сказано в определении ВС №11-КГ22-6-К6 В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с <дата> 1% за каждый день просрочки от суммы 186 073 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив размер неустойки не более 400000 рублей

На основании ст. 98 ГПК РФ относительно заявленных требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей суд полагает их подлежащими удовлетворению. Поскольку истцом для определения цены иска и подсудности спора были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению досудебного исследования. Указанные судебные расходы являются обоснованными и разумными и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 37700 рублей, поскольку заключение эксперта принято судом как доказательство для разрешения спора об установлении размера убытков.

Истица просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя ФИО4 по доверенности, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб., является завышенной и с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит снижению до 15 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 4920 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1-удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 186073 рублей, штраф 93036,5 рублей, неустойку с <дата> 1% за каждый день просрочки от суммы 186073 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив размер неустойки не более 400000 рублей

- расходы на оплату представителя-15 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 15000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 37700 рублей,

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4920 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева

Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2023 года