Председательствующий: Бардин А.Ю. дело №22-6234/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 08 августа 2023 года
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,
при секретаре - помощнике судьи Голодюк Т.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Петровой Е.В.,
защитника осужденного - адвоката Тарховой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от <дата>, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- приговором мирового судьи судебного участка № 147 в г.Канске, и.о. мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске от <дата> по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;
- приговором мирового судьи судебного участка № 38 в г.Канске от <дата> по ст.264.1 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от <дата>), к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освободился условно-досрочно <дата>. Снят с учета по отбытии дополнительного наказания <дата>,
осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание распространено на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.
На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, транспортное средство - автомобиль НИССАН ПУЛЬСАР NISSAN PULSAR, с установленным регистрационным знаком № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, признанный вещественным доказательством, конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства.
Арест на автомобиль НИССАН ПУЛЬСАР NISSAN PULSAR, с установленным регистрационным знаком № регион - сохранен до исполнения приговора в части конфискации.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сакович С.С. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, поддержанной защитником осужденного – адвокатом Тарховой А.В., выступление прокурора Петровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление ФИО1 совершил <дата> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в преступлении признал полностью, по его ходатайству судебное разбирательство по уголовному делу проведено в порядке ст.ст.314 - 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором. Отмечает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину признавал полностью, оказал содействие следователю, дав исчерпывающие показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, чистосердечно признался в совершении преступления. Находит приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью представленных в нём доказательств.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. На основании этого указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершённого преступления, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Правильность квалификации действий ФИО1 участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.
Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО1, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ судом учтены активное способствование расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также близких ему лиц (двоюродного дяди), наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Таким образом, все обстоятельства учтены, других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, равно как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ. Размер наказания определён с учётом требований ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, о чем указано в приговоре.
Суд сделал правильный вывод о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности виновного, цели исправления ФИО1, могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО1 наказание за совершенное преступление по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости, и, вопреки доводам жалобы, не является суровым.
Вид исправительного учреждения, судом в отношении ФИО1 определён верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Сакович С.С.