УИД 77RS0026-02-2024-008024-59
№ 2-2488/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2024 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при помощнике судьи Тюльпановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2488/2024 по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ************у ********** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к ************у М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 44.368 рублей 11 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.531 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Datsun On-Do, VIN ************, 2019 года выпуска, модель и номер двигателя ************.
Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ************ М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, между ПАО «Плюс Банк» и ************ым М.С. заключен кредитный договор № 45-00-************-ДПК от 20 апреля 2019 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 677.064 рублей 22 копеек на срок 24 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,7% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.
Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки Datsun On-Do, VIN ************, 2019 года выпуска, модель и номер двигателя ************, оплаты по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг».
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик свои обязательства не исполнил.
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора заемщиком является залог автотранспортного средства марки Datsun On-Do, VIN ************, 2019 года выпуска, модель и номер двигателя ************.
Между ООО «Элекс Групп» и ************ым М.С. заключен договор от 20 апреля 2019 года купли-продажи транспортного средства марки Datsun On-Do, VIN ************, 2019 года выпуска, модель и номер двигателя ************.
В соответствии с решением акционера от 12 февраля 2021 года наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».
06 апреля 2022 года ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» передало право требования по вышеуказанному кредитному договору в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на основании договора уступки прав (требований).
Нотариусом нотариальной палаты г. Омск ФИО1 выдана исполнительная надпись от 07 мая 2021 года о взыскании задолженности по кредитному договору № 45-00-************-ДПК от 20 апреля 2019 года за период с 21 августа 2020 года по 05 апреля 2021 года в размере 677.615 рублей, в том числе: 606.079 рублей – сумма основного долга, 64.483 рублей – сумма процентов, 7.052 рубля 81 копейка – расходы за совершение исполнительной надписи.
Исполнительная надпись предъявлена к исполнению, возбуждено исполнительное производство.
Задолженность в размере 677.615 рублей не погашена, а истцом доначислены проценты за период с 06 апреля 2021 года по 12 сентября 2021 года в размере 44.368 рублей 11 копеек, которые предъявлены ко взысканию в данном деле.
Так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности, то указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом незначительным, суд в соответствии со ст. 348, 349, 350 ГК РФ находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Datsun On-Do, VIN ************, 2019 года выпуска, модель и номер двигателя ************, путем продажи с публичных торгов.
При удовлетворении данных требований суд также учитывает, что в силу норм ГК РФ о залоге, в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7.531 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ************у ******* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с ************а ** (паспорт: * № *) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН: *) задолженность по кредитному договору в размере 44.368 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.531 рубля.
Обратить в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН: *) взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Datsun On-Do, VIN ************, 2019 года выпуска, модель и номер двигателя ************, принадлежащее ************у **, путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 года