Советский районный суд г.Махачкалы

судья ФИО3

УИД-05RS0№-19

Номер дела в суде первой инстанции №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 9 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей ФИО15 и ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок от металлического гаража,

заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав доводы ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО11, доводы представителя ФИО7 в интересах истца ФИО1,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок от металлического гаража.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым (или условным) номером № площадью 100,4 кв.м., литер «А», этажность 1, расположенная по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> <адрес>.

На основании решения Арбитражного суда № А15-2414/2011 от <дата> собственникам помещений многоквартирных домов № № расположенных по <адрес> г.Махачкалы, в силу п. 5 ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ от <дата> и ст. 36 ЖК РФ на праве общей долевой собственности принадлежит придомовая территория МКД - земельный участок с кадастровым №.

Земельный участок по данному адресу площадью 3 300 кв.м. поставлен на кадастровый учет <дата>, что подтверждается заверенной копией кадастровой выписки о земельном участке от <дата>, с видом разрешенного использования «данные отсутствуют» и выданной <дата> государственной жилищной инспекцией РД по их запросу от <дата>

На указанном земельной участке придомовой территории, на расстоянии 1,3 метра от окна <адрес>-а, по <адрес> «А», принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположен металлический гараж.

Проведенным <дата> работником государственной жилищной инспекцией РД осмотром придомовой территории МКД по <адрес> установлено, что на придомовой территории данного многоквартирного дома расположен металлический гараж. Как следует из ответа ГЖИ РД № от <дата> собственником металлического гаража является собственник <адрес>» ФИО2

<дата> за исх. № АТИ-1259/20 ФИО7 получен ответ за подписью руководителя Управления административно-технической инспекции Администрации г.Махачкалы ФИО8, в котором сообщается, что никаких правоустанавливающих документов со стороны владельца металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес> «А» предоставлено не было, в том числе не было согласования на установку металлического гаража. Кроме того, сообщили, что подготовлен материал для вынесения решения о демонтаже указанного металлического гаража.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы от <дата> исх. № следует, что УАиГ не согласовывало внешний вид и место размещения гаража, находящегося на придомовой территории <адрес> по <адрес> в г. Махачкале.

Из заключения эксперта ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования», выполненного ФИО9 № от <дата> следует, что переносной гараж, установленный на расстоянии 1,3 метра от многоквартирного жилого дома, не отвечает требованиям СП 42.13330.2011. Свод - правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений;

- актуализированная редакция СНиП <дата>-89 (утв. Приказом Минрегиона РФ от <дата> №), согласно которому в районах многоквартирной жилой застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) должно быть не менее 6 (шесть) метров.

Согласно публичной кадастровой карте, установленный металлический гараж находится на территории земельного участка с кадастровым номером № закрепленным в общей долевой собственности за собственниками помещений в вышеуказанных многоквартирных домах, без выдела долей кому-либо из собственников и регистрации за кем-либо из собственников права собственности на придомовую территорию.

Указанный земельный участок придомовой территории с кадастровым номером №, на котором расположен установленный металлический гараж, является территорией общего пользования жильцов многоквартирных домов <адрес> <адрес>» г.Махачкалы.

Незаконное нахождение установленного металлического гаража, расположенного на расстояние 1,3 метра возле стены и окна <адрес>, нарушает законные права и интересы ФИО1 на комфортную городскую среду, и в связи с этим обстоятельством обращались в администрацию г.Махачкалы о предоставлении в их адрес копии правоустанавливающих документов на указанный металлический гараж, если они имеются, или поручить принять необходимые меры по проведению проверочных мероприятий по вывозу установленного металлического гаража с их двора и информировать их о результатах в установленные законодательством сроки.

Как следует из решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу № по иску ФИО1 к администрации г.Махачкалы, третьим лицом ТСЖ «МАКСИМ» в суд представлен протокол общего собрания от <дата> №, согласно которому права ФИО2 на аренду принадлежащего члену ТСЖ «МАКСИМ» гаража, на прежнем месте придомовой территории, находящейся в долевой собственности собственников помещений домов Горького 17 и 17 «А», входящих в состав ТСЖ «МАКСИМ» сохранены, протокол и решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «МАКСИМ» от <дата>

Из указанного следует, что арендатором указанного металлического гаража является ФИО2, собственник <адрес> «А».

Истец ФИО1 согласия о размещении металлического гаража на земельном участке придомовой территории на расстоянии 1,3 метра возле стены и окна 12 «А», кому-либо не давала.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> (вступило в законную силу <дата>) по делу № протокол и решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «МАКСИМ» от <дата> признаны недействительными.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы <дата> (вступило в законную силу <дата>) по делу № протокол и решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «МАКСИМ» от <дата>, признаны недействительными.

Таким образом, металлический гараж, расположенный на придомовой территории являющейся территорией общего пользования собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> <адрес> установленный на расстоянии 1,3 метра от многоквартирного жилого дом не отвечает требованиям СП 42.13330.2011. Свод правил: Градостроительство. Планировки и застройка городских и сельских поселений, согласно которому минимальное расстояние от гаража и окна многоквартирного дома должно быть не менее 6 (шесть) метров, не имеет никаких разрешительных или иных документов, нарушает права и законные интересы собственника истца ФИО1 и влечет для нее существенные неблагоприятные последствия для проживания и нарушает ее законное право на комфортную среду.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований просила суд обязать ответчика ФИО2, собственника <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу РД, г.Махачкала, <адрес> освободить земельный участок от металлического гаража, расположенного на расстоянии 1,3 метра от окна собственника <адрес> ФИО1 и взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок от металлического гаража и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> и 17 «а» от установленного на нем металлического гаража.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (три) рублей».

На указанное решение ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе указано на то, что суд мог рассматривать исковые требования ФИО1 только под одним углом зрения, а именно: не противоречит ли принятым общим собранием собственников помещений в двух многоквартирных домах по адресу: Горького17 и 17 «А» протокол, т.е. локальный акт, требованиям действующего законодательства.

Считает, что представленное экспертом ФИО10 заключение имеет признаки заведомо ложного, со всеми вытекающими из этого последствиями, предусмотренными ч.1 ст.307 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО11 просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, представитель ФИО12 в интересах истца ФИО1 просил решение суда оставить в силе.

В заседание суда апелляционной инстанции представители МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» ГОсВД «город Махачкала», ТСЖ «МАКСИМ», извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес> «А» по <адрес> в г.Махачкале, о чем в ЕГРН от <дата> сделана запись №.

На основании решения Арбитражного суда № А15-2414/2011 от <дата> собственникам помещений многоквартирных домов № и 17 «А», расположенных по <адрес> в г. Махачкале на праве общей долевой собственности принадлежит придомовая территория МКД - земельный участок с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» от <дата> на земельном участке придомовой территории общего пользования МКД с кадастровым номером № расположен металлический гараж размерами 3 м х 5 м, принадлежащий собственнику <адрес> многоквартирного дома по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>«А», ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «АСКОМ»».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Фирма «Аском» №-Э-23 от <дата> разрыв от исследуемого металлического гаража в соответствии с СанПиНом 2.2.1/2.<дата>-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов до фасада (наружной стены) квартиры истца ФИО16 по адресу: г.Махачкала, <адрес> «А» должен быть равен 10 м. Фактическое расстояние между исследуемыми объектами равно 1,4 м, что не соответствует требованиям СанПиНом 2.2.1/2.<дата>-03.

Согласно таблице № п.4.3 СП 4.13130.2013 минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями I и II степени огнестойкости составляет 6 м. Фактическое расстояние между исследуемыми объектами равно 1,4 м, что не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

В связи с тем, что расположение исследуемого металлического гаража относительно исследуемой <адрес> по адресу: г.Махачкала, <адрес> «А», не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 и СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 исследуемый объект (металлический гараж) возможно будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуя указанное заключение экспертизы, судебной коллегией установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности, содержит последовательные выводы. Заключение экспертизы проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы данного эксперта сомнений в правильности или обоснованности у судебной коллегии не вызывают, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, исследование проведено с выездом на место нахождения объекта. Экспертное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от <дата> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Из пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Из норм действующего законодательства, а также разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ следует, что земельный участок под многоквартирным домом, поставленный на учет, находится в совместном владении и пользовании собственников помещений данного дома.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирные жилые дома по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> <адрес> сформирован, имеет площадь 3 330+/-20 кв.м. и поставлен на кадастровый учет с номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>

При таких обстоятельствах, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 330+/-20 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных жилых домах по адресу: г.Махачкала, <адрес> <адрес>

В границах придомового земельного участка расположен, в том числе, спорный гараж.

По сведениям Управления административно-технической инспекции Администрации г.Махачкалы от <дата> следует, что никаких документов со стороны владельца металлического гаража представлено не было.

Из письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> следует, что УАиГ не согласовывало внешний вид и место размещения гаража, находящегося на придомовой территории <адрес>.

Из письма Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от <дата> следует, что собственнику <адрес> «А» выдано предписание, исполнение которого взято на контроль.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования участком относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На реконструкцию помещения, влекущую уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и земельного участка, на котором расположен этот дом, требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Согласно протоколу от <дата> № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домах по адресу: г.Махачкала, <адрес> и <адрес>» 76,4% из них дали согласие о сохранении на прежнем месте придомовой территории, принадлежащий собственникам <адрес> «А» ФИО2 и ФИО13

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат решения общего собрания, подтверждающее согласие всех собственников помещений многоквартирных домом на использование ФИО2 придомового земельного участка под установку металлического гаража.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не применил положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, так как апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> суда, принятое в рамках гражданского дела №, не содержит преюдициальных обстоятельств в виду разрешения спора между иными процессуальными участниками.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта нарушения прав истца со стороны ответчика, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

К доводам представителя ответчика ФИО2 о том, что спорный гараж находится на территории двора на законных основаниях, со ссылкой на распоряжение от <дата> №-р Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов о разрешении ФИО14 (отец ответчика) в порядке исключения переоборудовать металлический гараж в стационарный во дворе <адрес> <адрес> по <адрес>, суд апелляционной инстанции относится критически.

Из материалов дела усматривается, что фактическое владение и использование спорного кирпичного гаража с момента смерти ФИО14 осуществлялось его дочерью – ФИО2

В материалы дела представлены договоры аренды земельного участка от <дата>, <дата>, <дата>

Удовлетворяя исковые требования истца об обязании ответчика ФИО2, демонтировать гараж, суд правильно исходил из того, что владельцем гаража является ответчик ФИО2, которая не оформила право собственности на гараж, не зарегистрировала в установленном законом порядке свои права на земельный участок и не имеет правоустанавливающих документов на данный земельный участок.

За весь период владения спорным гаражом и по настоящее время, с иском в суд о признании права собственности на гараж не обращалась, в БТИ на технический учет гараж не поставлен, договор аренды земли с 2013 г. не заключался.

Доводы ответчика о том, что истец осуществил пристройку и, тем самым сократил разрыв от спорного гаража до фасада квартиры истца ФИО1 допустимое минимальное расстояние, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, т.к. постановлением администрации г. Махачкалы от <дата> за № ФИО7 выдано разрешение на строительство жилых помещений, расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес> <адрес>-а, в то время, как указано выше, какие – либо правоустанавливающие документы на спорный гараж в материалы дела не представлены.

Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы экспертным учреждением ООО «Фирма «Аском» (заключение №-Э-23 от <дата>) 12 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы за проведение экспертизы экспертным учреждением ООО «Фирма «Аском» (заключение № от <дата>) 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Председательствующий:

Судьи: