Дело № 2-2360/2022

УИД № 23RS0025-01-2022-003436-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 22 декабря 2022 года

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Курганского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» к наследственному имуществу должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

РНКБ Банк (ПАО) обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к наследственному имуществу должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что 20.04.2017 между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ФИО2 был заключён договор потребительского кредита, согласно условиям которого Банк выдал заёмщику кредит в размере 60 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование займом в размере 14,00% годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. 01.01.2020 деятельность ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» прекращена путём реорганизации в форме присоединения к ПАО «РНКБ». В настоящее время Банку стало известно, что 13.11.2018 заёмщик умер. По состоянию на 13.11.2018 задолженность по кредитному договору составляла 33 457,51 рублей, из которой: 33 177,55 рублей – задолженность по основному долгу, 279,96 рублей – задолженность по уплате процентов, 0,00 рублей - задолженность по уплате комиссий, 0,00 рублей – сумма неустойки за нарушение сроков возврата. С даты смерти наследником заёмщика совершался платёж в счёт задолженности по кредитному договору и по состоянию на 16.02.2022 задолженность по кредитному договору составила 17 513,99 рублей, из которой 17 513,99 рублей – задолженность по основному долгу. При заключении кредитного договора Банк на основании поданного заявления включил заёмщика ФИО2 в программу страхования, где заёмщик застраховал жизнь и здоровье. В силу судебной практики (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020) обращение выгодоприобретателя (наследника заёмщика) за получением страхового возмещения является именно его правом, а не обязанностью. Просит суд взыскать в свою пользу за счёт наследственного имущества с наследников умершего заёмщика задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.02.2022 в размере 17 513,99 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700,56 рублей.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 23.11.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3 (наследник должника ФИО2)

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, что подтверждается заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщила, и не просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Согласно конвертам с отметками почтампа и отчёту об отслеживании отправления ответчику были направлены по адресу регистрации повестки об её вызове в судебное заседание, однако почтовые отправления возвращены в суд с указанием «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признаётся волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признаёт причины неявки ответчика неуважительными, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2017 между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ФИО2 заключён договор потребительского кредита №, согласно условиям которого, Банк выдал ФИО2 кредит в размере 60 000 рублей, сроком до 17.04.2020, а заёмщик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование им в размере 14,00% годовых.

ФИО2 воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счёту.

Решением ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» от 15.11.2019 ПАО «Крайинвестбанк» реорганизован в форме присоединения к ПАО РНКБ Банк.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.

В связи с чем РНКБ Банк (ПАО) является правопреемником ПАО «Крайинвестбанк».

Судом установлено, что ФИО2 умерла 12.10.2018, что подтверждается светокопией свидетельства о смерти от 13.11.2018.

На дату смерти заёмщика обязательства по кредитному договору не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: Банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из светокопии наследственного дела к имуществу ФИО2, умершей 12.10.2018, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратилась ФИО3, которой 23.07.2019 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно светокопии наследственного дела наследственное имущество состоит из: квартиры, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на дату смерти наследодателя 213 519,53 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и прав на денежные средства, внесённые в денежный вклад, хранящийся в подразделении № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счёте № в размере 159,17 рублей с причитающимися процентами и компенсациями и прав на денежные средства, внесённые в денежный вклад, хранящийся в подразделении № 8619/0240 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счёте № 40817.810.9.3000.9654386 в размере 1 820,00 рублей с причитающимися процентами и компенсациями.

Иного имущества перешедшего к ФИО3 в порядке наследования, судом не установлено.

Общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику ФИО3 (наследнику должника ФИО2) составляет 215 498,70 рублей.

Согласно представленному расчёту задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.02.2022 составила 17 513,99 рублей, в том числе 17 513,99 рублей – задолженность по основном долгу.

Расчёт суммы долга подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору произведён истцом правильно, исходя из условий кредитного договора, оставшейся суммы долга и количества дней просрочки и включает в себя определение суммы задолженности по основному долгу.

Доказательств, опровергающих представленный расчёт, ответчиком суду представлено не было.

Стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику ФИО3 – 215 498,70 рублей, что превышает долг наследователя ФИО2 по кредитному договору, размер которого составляет 17 513,99 рублей.

Таким образом, ответчик по делу ФИО3, так как она является наследником, принявшей наследство, оставшееся после смерти ФИО2, в виде квартиры и прав на денежные средства в общей сумме 215 498,70 рублей, становится должником перед кредитором ПАО РНКБ на сумму задолженности по кредитному договору в размере неисполненного обязательства в сумме 17 513,99 рублей, тем самым в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 17 513,99 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

При этом в силу действующего законодательства кредитные обязательства и страховые обязательства носят самостоятельный характер и наличие страхового обязательства само по себе от обязанности исполнения кредитного обязательства ответчика не освобождает.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 700,56 рублей.

Руководствуясь статьями 309 - 310, 819, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 167, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» к наследственному имуществу должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> край, паспорт серия № №, в пользу Публичного акционерного общества «РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 20.04.2017 по состоянию на 16.02.2022 в размере 17 513,99 рублей, в том числе: 17 513,99 рублей – задолженность по основному долгу, 0,00 рублей – задолженность по уплате процентов, 0,00 рублей – задолженность по оплате комиссии, 0,00 рублей – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700,56 рублей, всего 18 214 (восемнадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 55 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершей 12.10.2018.

Копию заочного решения выслать сторонам в течение 3-х дней для сведения с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Г. Курганский