Судья Блейз И.Г. Дело № 2-943/2022

(первая инстанция)

№ 33-1965/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года города Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

при секретаре Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Гагаринского районного города Севастополя от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельный требований,- ФИО3, о взыскании суммы задолженности, неустойки, неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском, уточнив требования, просит признать договор подряда между ИП ФИО2 и ФИО1 заключенным, взыскать с ФИО1 задолженность за выполненные и принятые заказчиком работы в сумме 238 734,75 рубля, неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 0,5 процентов в день от общей цены по договору на день вынесения судебного решения, неосновательное обогащение в сумме 88 440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 10.02.2022 в сумме 2 207,37 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 472 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что в июне 2020 года между сторонами достигнута договоренность о выполнении работ по ремонту бетонной чаши 10 м на 4 м с поставкой материалов, с облицовкой бассейна лайнером ПВХ немецкого производителя Алькорплан (по выбору заказчика) 102 кв.м. и 15 кв.м антискользящего лайнера той же торговой марки, закупке и монтажу оборудования на объекте, расположенном по адресу <адрес>. Стороны согласовали, что стоимость работ, поставленных материалов и оборудования составляет 1 258 734,75 рубля, что подтверждается составленным между сторонами договором подряда, направленным ответчику, однако последним не подписанным.

В июле 2020 года ФИО2 выполнил оговоренные в договоре подряда работы, ФИО4 их приняла, оплатила денежные средства в сумме 1 020 000 рублей.

С июля 2020 года бассейн введен в эксплуатацию, используется заказчиком и представляет потребительскую ценность. Между тем по состоянию на 24 марта 2021 года задолженность в размере 238 734,75 рубля ответчиком не оплачена, направленная истцом претензия оставлена без ответа. Кроме того, подрядчиком произведена облицовка бассейна лайнером 102 кв.м ПВХ немецкого производителя Алькорплан (по выбору заказчика), остаток антискользящего лайнера остался у заказчика, по требованию истца не возвращен, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Поскольку в добровольном порядке ответчик образовавшуюся задолженность выплачивать отказывается, истец обратился в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору подряда в сумме 238 734,75 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 587 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое – об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

Полагает, что суд верно установил, что между сторонами договор подряда в виде единого документа не подписан. В данном случае подлежало доказыванию наличие или отсутствие правовых оснований для взыскания заявленной истцом суммы задолженности по договору подряда в размере 238 734,75 рубля. В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, обязанность по оплате возникает после выполнения работ и принятия результата заказчиком. Ответчик в подтверждение факта выполненных работ представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 7 августа 2020 года, подписанный в одностороннем порядке. Но доказательств направления данного акта ответчику не представлено. В тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что ответчик поручал истцу выполнение работ на спорную сумму, вел с ним какие-либо переговоры в устной либо в письменной форме, согласовывал объемы и виды работ, их стоимость, а также стоимость использованных расходных материалов. При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности требований на сумму 238 734,75 рубля считает не обоснованным. Содержащееся в решении суда суждение о том, что факт проведения работ истцом по заказу ответчика не оспаривался, ответчик не высказывала претензий относительно неполноты работ по ремонту бассейна, фактическим обстоятельствам не соответствует. Так ответчик в ходе всего рассмотрения дела занимала последовательную позицию о том, что работы на спорную сумму 238 734,75 рубля не заказывались, не согласовывались и не выполнялись истцом. Так же на указанную сумму не поставлялось оборудование для бассейна. Выводы суда об отсутствии доказательств выполнения работ иными лицами являются ошибочными, поскольку бремя доказывания выполнения спорных работ лежит на истце, а также доказывание согласованной с ответчиком стоимости выполненных работ. Судом не принято во внимание, что отсутствие заключенного в письменном виде договора подряда, подписанных проектно-сметной документации, актов, с указанием состояния принимаемого к работе объекта (дефектовочного акта) и актов сдачи-приемки выполненных работ свидетельствует исключительно о недоказанности исковых требований, при этом назначенная судом строительно-техническая и оценочная экспертиза не может компенсировать отсутствие обязательных для установления обстоятельств по делу доказательств, поскольку для определения рыночной стоимости выполненных подрядных работ необходимо наличие согласованных между двумя сторонами сведений об объеме выполненных работ. Также апеллянт указывает на несогласие с проведенной судом экспертизой, поскольку в основу выводов эксперта положены подписанные лишь одной стороной - истцом договор подряда, акт выполненных работ, которые не могут считаться согласованной сторонами документацией. Указанные документы представлены в материалы дела заинтересованной стороной, а потому не могут использоваться при выполнении судебной экспертизы, поскольку это нарушает принцип объективности. В тоже время экспертиза проведена с грубыми нарушениями, при отсутствии исполнительной документации и актов скрытых работ. Необоснованность выводов эксперта отражена в заключении специалиста №, приобщённом судом к материалам дела, однако не принятом во внимание судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу, просил отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием их представителей.

Заслушав судью-докладчика, представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

В силу пункта первого статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что индивидуальный предприниматель ФИО2 проводил работы по ремонту бассейна на территории участка по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО3

Также не оспаривалось, что заказчиком работ являлась ФИО1

Между подрядчиком и заказчиком не был подписан письменный договор подряда в виде единого документа, со слов истца согласованная цена договора (работы и материалы) составила 1 258 734,75 рублей, со слов ответчика стоимость работ по договору соответствует оплаченной ею сумме 1 020 000 рублей.

Истец получение оплаты от ответчика в указанном размере не оспаривает.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также отсутствие претензий относительно качества работ и материалов со стороны ответчика, суд сделал вывод, что работы по ремонту бассейна выполнены истцом в полном объеме согласно устным договоренностям.

Вместе с тем в связи отсутствием подписанного сторонами акта приемки-сдачи работ и наличием спора относительно стоимости выполненных работ, судом по делу проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, выводы которой оформлены заключение №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта, стоимость фактически выполненных строительных работ по ремонту бетонной чаши бассейна с учетом стоимости работ, указанных в договоре подряда, не подписанном заказчиком, составляет 334 405,75 рублей по состоянию на июль 2020 года, стоимость данных работ, рассчитанная согласно программному комплексу, составляет 344 708,40 рублей. Стоимость оборудования согласно ценам по договору подряда составляет 899 079 рублей, рыночная стоимость – 921 585,08 рублей.

Судом первой инстанции допрошены эксперты ФИО5 и ФИО6, из пояснений которых следует, что истец выполнял работы по ремонту уже смонтированной чаши, а именно, оштукатуривание спецсоставами, установка оборудования (сливные отверстия, осветительные приборы, покрытие пленочное). При проведении исследования установлено наличие всего оборудования, товарные накладные на которые представлены истцом и имелись в материалах дела. Оборудование для бассейна установлено в подвале, проложены коммуникации водоснабжения, которые забирали воду из бассейна, фильтровали и возвращали обратно. Временной период проведения работ определить невозможно. До появления ФИО2 на объекте, проведены работы по заливке чаши бетоном, а также были проведены какие-то работы по сливу, после работа остановилась. Эксперты указали, что оценивали работы, учитывая договор подряда и фактически выполненные работы.

Принимая во внимание, что сторонами цена договора не оговорена, суд определил сумму, исходя из положений части 3 статьи 424 ГК РФ, а именно, по рыночным ценам.

При определении фактического объема работ суд учел, что представитель ответчика фактически не отрицал проведение работ, указанных в таблице №2, возражал только против части работ по укладке водопроводных труб, монтажу оборудования, пусконаладочным работам, погрузочным работам.

Поскольку факт проведения работ истцом по заказу ответчика не оспорен, ответчик не высказала претензий относительно неполноты работ по ремонту бассейна, доказательств тому, что часть работ выполнена иными лицами, оборудование монтировано также иными лицами, в судебном заседании не добыто, суд пришел к выводу, что объем работ, выполненных истцом, соответствует сумме 344 708,40 рублей, стоимость материалов и оборудования - 921 585,08 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив фактическое выполнение подрядчиком работ по договору и приемку их заказчиком, суд, руководствуясь общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, а также специальными положениям о договоре подряда, пришел к выводу о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, объема и характера работ, и признал условия договора подряда согласованными.

Учитывая, что ответчиком оплачено 1 020 000 рублей, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд, руководствуясь нормами, регулирующими правоотношения по договору подряда, а также общими положениями об обязательствах, пришел к выводу, что сумма задолженности составляет 246 293,48 рублей ((344 708,40 + 921 585,08) – 1 020 000).

Исходя из заявленных требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в сумме 238 734,75 рубля.

Оснований для взыскания заявленной неустойки в связи с невыполнением условий договора подряда суд не усмотрел, поскольку письменное соглашение между сторонами отсутствует, вопрос об ответственности не урегулирован. Кроме того, суд дал оценку тому обстоятельству, что истец заявляет требование о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя, таковым не являясь.

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения суд счел не доказанным и в его удовлетворении отказал, указав, что истцом не представлено доказательств того, что у ответчика без достаточных оснований находится какое-либо его имущество, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 88 440 рублей, а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований 5 587 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцом не обжалуется, в связи с чем верность выводов суда в указанной части в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.

В обжалуемой части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

Довод ответчика о том, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, суд первой инстанции обоснованно признал не заслуживающим внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из вышеуказанных норм права, существенными условиями договора подряда являются виды и объемы работ, а также стоимость и сроки выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статьи 711 ГК РФ)

Частью 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения работ и приемки ее заказчиком.

Как установлено из пояснений сторон и представленных ими доказательств, договор подряда, в котором оговорены его существенные условия, в том числе виды и объемы работ, а также стоимость и сроки выполнения работ, сторонами не заключался. Такой договор составлен исполнителем (истцом), но не подписан заказчиком (ответчиком).

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, в том числе деловая корреспонденция, иные материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом.

Истец в обоснование требований представил распечатанную на бумажном носителе переписку сторон посредством электронной почты и в мессенджере, содержащую как текстовые сообщения, в которых указаны наименование материалов и работ, объемы и стоимость, а также фотографические изображения результатов работ.

Электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений сторон), с учетом положений части 1 статьи 71 ГПК РФ, может рассматриваться судом в качестве письменного доказательства - иного документа, полученного посредством электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом.

Ввиду того, что ответчик не оспаривал содержание переписки, она может быть принята как относимое и допустимое доказательство по делу.

Кроме того, ответчик не оспаривает, что оплатила работы истца на сумму 1 020 000 рублей, а равно и то, что исполнитель был допущен к выполнению работ с ведома и согласия заказчика.

Таким образом, как следует из совокупности доказательств, истец фактически был допущен к строительству объекта, осуществлял работы и направлял отчеты о проделанной работе, их стоимости ответчику, получал оплату, что ответчик не оспаривал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, сам факт допуска истца к выполнению работ свидетельствует об отсутствии разногласий сторон по предмету договора, в силу чего стороны сочли возможным приступить к его исполнению. Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора.

Установив приведенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что между сторонами фактически заключен договор подряда, не имевший надлежащего оформления. Передача ответчиком денежных средств истцу являлась фактической оплатой работ, выполненных по договору подряда на объекте ответчика.

В гражданском праве Российской Федерации действует принцип эстопеля, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства.

Оценивая действия ответчика, судебная коллегия также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГК РФ).

В свете изложенного, принимая во внимание, что ответчик фактически допустила истца к выполнению работ и приняла их результат, что в числе прочего подтверждено выводами судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает действия ответчика недобросовестными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Выполнение работ истцом нашло подтверждение в том числе в заключении судебной экспертизы. Тогда как ответчик, утверждая, что часть работ выполнена иными лицами, в нарушение принципа состязательности гражданского процесса, какими-либо доказательствами представленные стороной истца доказательства не опровергла.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие подписанного сторонами акта приемки-передачи результата работ не освобождает её от обязанности оплатить фактически выполненные и принятые работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ (пункты 1, 2, 4) предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из переписки сторон следует, что исполнитель составил и направил заказчику в электронном виде акты сверки, неоднократно предлагал принять и оплатить работы.

27 января 2021 года истец направил ответчику в числе прочего акт сверки, акт выполненных работ, счет на оплату (л.д. 34 том 1).

В направленных ответчику посредством почтовой связи в январе, марте, апреле 2021 года претензионных письмах истец приводит обоснование взыскиваемой суммы задолженности.

Размер задолженности подтвержден заключением судебной экспертизы, выводы которой какими-либо иными доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, достоверно установлено, что результат работ фактически принят, находится во владении и пользовании заказчика.

Мотивы, по которым заказчик отказывается подписать акты и принять работы, судом правомерно не признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, поскольку ответчик обязательства по оплате выполнила не в полном объеме, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований не согласиться с выводами заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на полном, детальном и всестороннем исследовании материалов дела, экспертами осуществлен осмотр объекта, заключение не содержит противоречий, неполноты и не вызывает сомнений в объективности и независимости экспертов. Кроме того, выводы экспертов поддержаны в пояснениях, данных суду первой инстанции.

Оснований для проведения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, судебная коллегия вслед за судом первой инстанции не усматривает.

Представленное стороной ответчика так называемо заключение специалиста ООО «ЮРМЕТА» о достоверности и объективности заключения судебной экспертизы не содержит заслуживающих внимание замечаний, данная рецензия составлена при абсолютно формальном подходе и очевидном незнании не только материалов дела, но и задач проведенной экспертизы.

Представленное заключение не содержит альтернативные выводы по тем же вопросам, что были поставлены перед судебными экспертами, то есть в области специальных познаний, которыми не обладает суд. Представленная рецензия содержит анализ на предмет соответствия заключения судебной экспертизы Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другим нормативным правовым актам, регулирующим вопросы назначения и проведения судебной экспертизы.

То есть фактически рецензент в данном случае выполняет роль суда. Так как в силу положений статей 67, 187 ГПК РФ именно суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Гагаринского районного города Севастополя от 21 декабря 2022 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ж.В. Григорова

Судьи И.А. Анашкина

М.А. Донскова

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 10.07.2023