Дело №а-3350/2025

УИД 23 RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к СПИ ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО4, ГУФССП РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к СПИ ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО4, ГУФССП РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленный требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 на сумму 400 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не направлялось. Срок для добровольного исполнения не предоставлялся. Реквизиты для перечисления задолженности не предоставлялись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что на ее счет в Альфа-Банке наложен арест на сумму 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был арестован счет в Сбербанке на сумму 400 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 в Сбербанке приставом списаны денежные средства на сумму 400,98 рублей и 400 рублей, то есть излишне взыскана сумма в размере 400,98 рублей. До настоящего времени излишне взысканная сумма не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ из приложения Госуслуг ФИО1 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении истца возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора № в размере 598,20 рублей. В связи с тем что, срок для добровольного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предоставлялся, кроме того на всех ее счетах была арестована сумму в размере 400 рублей, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4, о взыскании исполнительского сбора №, по мнению административного истца, является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного административный истец признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО1 не было направлено постановление о возбуждения исполнительного производства, не был представлен срок для добровольного исполнения, со счета ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк, незаконно списаны излишние денежные средства в размере 400,98 рублей.

Взыскать с Управления ФССП по Краснодарскому краю понесенные ФИО1 судебные расходы: 7 000 рублей расходы на представителя, 59 рублей дополнительные расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнила исковые требования, согласно которым ФИО1 просит взыскать с Управления ФССП по Краснодарскому краю понесенные судебные расходы: госпошлину в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, дополнительные расходы по оплате госпошлины в размере 59 рулей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Административный ответчик СПИ ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заявление об отложении дела не поступало.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся сторон о дате и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доводы заявления и материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5, на основании электронного исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в доход государства пошлины в размере 400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118 -ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав - исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, и организаций.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

В ходе полученных ответов установлено, что у должника имеются расчетные счета в ПАО «Совкомбанк», АО «Сбербанк», на данные расчетные счета в соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации направлены на исполнение.

Должник в 5-ти дневный добровольный срок задолженность не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № за несвоевременную оплату, а также постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации и направленные на исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 окончено, в связи с выполнением требований в полном объеме.

Также из представленного административным истцом в материалы дела заявления об уточнении требований следует, что административный ответчик устранил нарушения, послужившие поводом для обращения в суд с административным иском, а именно прекратил взыскание исполнительского сбора, снял аресты со счетов, вернул взысканные денежные средства в размере 400,98 рублей.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Заявляя о взыскании судебных расходов, ФИО1 ссылается на необходимость применения положений ч. 1 ст. 113 КАС РФ, так как если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 113 КАС РФ установлен порядок распределения судебных расходов при отказе от административного иска.

В соответствии с ч.1. ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 прекращено, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ОСП по ЗО г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ до обращения истцом в суд. Административное исковое заявление, согласно штампу о принятии корреспонденции поступило в Ленинский районный суд г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, требования административного истца были удовлетворены административным ответчиком до обращения в суд.

Также административным истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 являлась на личный прием к приставу-исполнителю, до подачи административного искового заявления в суд.

Правомерность заявленных административным истцом требований не была установлена в ходе рассмотрения дела, данные требования не были фактически признаны административным ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на Управление ФССП по Краснодарскому краю обязанности компенсировать административному истцу понесенные ею судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к СПИ ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО4, ГУФССП РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий