№ 2-412/2022 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Некрасовское 25 августа 2022 года
Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ФИО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 135 146 рублей 78 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей.
В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на произошло ДТП с участием автомобиля В., под управлением ФИО5 и автомобиля ВС под управлением ФИО1
Обстоятельства вышеуказанного ДТП изложены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по (дислокация - ) ФИО4 В данном определении указано, что ответчик, управляя автомобилем ВС совершил наезд на стоящий автомобиль В. под управлением ФИО5 в результате чего оба автомобиля получили технические повреждения.
Собственником автомобиля В. является истец, ФИО на момент вышеуказанного ДТП водитель ФИО5 являлся работником ФИО, в результате данного ДТП автомобилю В. были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО застрахована в компании ФИО3 по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в компании ФИО7 по полису ОСАГО №.
ФИО обратилось в страховую компанию ФИО3 с заявлением о возмещении причиненного ущерба транспортному средству в результате наступления страхового случая. Страховой компанией ФИО3 заказано в ФИО6 проведение независимой технической экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки В. согласно направлению №.
Согласно экспертному заключению ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля В. составляет 1 198 152 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) 695 900 рублей.
Таким образом, по результатам обращения ФИО в страховую компанию ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, с учетом износа узлов и деталей автомобиля, т.е. в размере предельного лимита ответственности страховщика по п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец для проведения ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства В. обратился к ИП ФИО2 Фактическая стоимость восстановления транспортного средства В. в автомастерской ИП ФИО2 составила 535 146 рублей 78 копеек.
Таким образом, разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью выплаты страхового возмещения составила 135 146 рублей 78 копеек исходя из следующего расчета: 535 146 рублей 78 копеек (фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) минус 400 000 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией) = 135 146 рублей.
В данном случае, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО исчерпан выплатой страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Вместе с тем отношения истца и ответчика как виновника в причинении истцу убытков не регулируются положениями Закона об ОСАГО.
Таким образом, на ФИО1 лежит обязанность по возмещению ущерба (фактической стоимости ремонта поврежденного автомобиля), сверх выплаченного ФИО страховой компанией ФИО3 предельного лимита страхового возмещения в сумме 135 146 рублей 79 копеек.
В судебное заседание истец ФИО его представитель ФИО8, не явились, извещены надлежащим образом, из представленного ходатайства следует, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилось, извещено надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представило.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Таким образом, в делах о компенсации ущерба после ДТП доказывать свою невиновность должен причинитель вреда. В свою очередь, потерпевший не обязан доказывать виновность ответчика или противоправность его действий, даже если в административном порядке вина последнего не установлена, а достаточно только факта причинения вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 25, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
Суд считает установленной в судебном заседании вину ответчика ФИО1 в причинении материального ущерба истцу, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на произошло ДТП с участием стоящего автомобиля В., под управлением ФИО5 и автомобиля ВС, под управлением ФИО1 оба автомобиля получили механические повреждения; в том числе, из имеющейся в материалах проверки схемы ДТП, следует, что ответчик, управляя автомобилем ВС, в нарушение пунктов 8.1, 8.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, совершил наезд на стоящий автомобиль В. под управлением ФИО5 В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения, иных виновных действий, повлекших причинение материального ущерба, суд не усматривает.
Собственником автомобиля В. является ФИО (л.д. 22-23), на момент вышеуказанного ДТП водитель ФИО5 являлся работником ФИО
Гражданская ответственность ФИО застрахована в компании ФИО3 по полису ОСАГО № (л.д. 21). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в компании ФИО47 по полису ОСАГО № (л.д. 24).
ФИО обратилось в страховую компанию ФИО3 с заявлением о возмещении причиненного ущерба транспортному средству в результате наступления страхового случая. ФИО3 признало случай страховым, согласно направлению № обратилось в ФИО6 с заказом на проведение независимой технической экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки В. (л.д. 24-31)
Из представленного материалы дела экспертного заключения ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля В. составляет 1 198 152 рубля, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 695 926 рублей 50 копеек (л.д. 32-51).
ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения ФИО в размере 400 000 рублей, с учетом износа узлов и деталей автомобиля, т.е. в размере предельного лимита ответственности страховщика по п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 52-53).
Для проведения ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства В. истец обратился к ИП ФИО2 Фактическая стоимость восстановления транспортного средства В. в автомастерской ИП ФИО2 составила 535 146 рублей 78 копеек, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату вышеуказанной стоимости восстановления транспортного средства В. (л.д. 54-62).
Таким образом, разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью выплаты страхового возмещения составила 135 146 рублей 78 копеек исходя из следующего расчета: 535 146 рублей 78 копеек (фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) минус 400 000 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией) = 135 146 рублей.
Вместе с тем, как указано выше, отношения истца и ответчика как виновника в причинении истцу убытков не регулируются положениями Закона об ОСАГО. К названным отношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ).
В данном случае, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО исчерпан выплатой страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, и на ответчике ФИО1 лежит обязанность по возмещению ущерба (фактической стоимости ремонта поврежденного автомобиля), сверх выплаченного ФИО страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» предельного лимита страхового возмещения в сумме 135 146 рублей 79 копеек (из расчета: 535 146 руб. 78 коп. - 400 000 руб. = 135 146 руб. 78 коп).
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 135 146 рублей 78 копеек.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 300 рублей, в силу ст. 333.19 НК РФ, при цене иска 135 146 рублей 78 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 902 рубля 94 копейки, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, оснований для взыскания судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в полном объеме суд не усматривает, истец не лишен права обратиться с вопросом о возврате государственной пошлины в оставшейся части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО (ИНН №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 () в пользу ФИО в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 135 146 рублей 78 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 902 рубля 94 копейки, а всего 139 049 (сто тридцать девять тысяч сорок девять) рублей 72 копейки.
В удовлетворении требований ФИО о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в остальной части отказать.
На решение суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть подана жалоба в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд.
Судья Е.Ю. Шихова