К делу № 2-3646/23
23RS0047-01-2021-010437-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2023 года Советский районный суд г.Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Тихоновой К.С.,
при секретаре Сенченко А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа незаключенным.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка истца ФИО1 -ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 признаны наследниками умершего ФИО4 В феврале 2021 года истцу стало известно о том, что ФИО2 предъявил ко взысканию с наследников по светокопии договора беспроцентного займа между физическими лицами от 26.08.2013 года и расписки (в получении денег по договору беспроцентного займа № 1 от 26.08.2013 года) от 26.08.2013 года требования о возврате суммы долга в размере 10 000 000 рублей. При этом, оригинал договора займа от 26.08.2013 года и расписки от 26.08.2013 года не представлены. Истец считает, что данное обстоятельство подтверждает факт отсутствия денежных обязательств у ФИО4 перед ФИО2 Кроме того, в договоре займа от 26.08.2013 года указано место его составления - г. Краснодар, тогда как дед истца ФИО4 как до составления договора займа, так и в 2013 году проживал вместе с истцом (внуком) в г. Норильске и никуда в силу возраста не выезжал, и тем более, никаких сделок и договоров займа не заключал. Истец указал, что иными посторонними лицами неоднократно предпринимались попытки завладеть преступным путем денежными средствами в указанном размере, хранящимися на банковских счетах умершего в Сбербанке России и входящими в наследственную массу умершего ФИО4 В связи с чем, направлено обращение в правоохранительные органы с письменным заявлением о проведении проверки по факту предоставления сотрудниками Банка третьим лицам сведений о наличии денежных вкладов на имя умершего ФИО4 По данному факту в производстве СУ МУ МВД РФ "Одинцовское" находится уголовное дело №, возбужденное 20.02.2019 года по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит признать незаключенным договор беспроцентного займа между физическими лицами № 1 от 26.08.2013 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержал.
Ответчик, извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ по месту регистрации, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, имеющемуся в материалах дела, судебное извещение не вручено. Из материалов дела следует, что ранее заявлено о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности причин неявки не сообщила, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Сообщение считается доставленным, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.67,68).
В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка истца ФИО1 -ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решением Норильского городского суда от 15.09.2020 года ФИО1 и ФИО3 признаны наследниками умершего ФИО4
Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), следует, что статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
Согласно доводов стороны истца, о том, что ФИО2 предъявил ко взысканию с наследников по копии договора беспроцентного займа № 1 и расписки от 26.08.2013 года требования о возврате суммы долга в размере 10 000 000 рублей, истцу стало известно в феврале 2021 года, при этом, займодавцем оригиналы договора займа и расписки от 26.08.2013 года так и не были представлены.
По мнению истца, у наследодателя ФИО4 отсутствуют денежные обязательства перед ФИО2, так как наследодателем договор займа не заключался и не подписывался.
При жизни наследодателя не было как необходимости в заемных денежных средствах, так и не было ни одного обращения по их возврату. Кроме того, в договоре указано место составления договора займа - г. Краснодар, тогда как его дед ФИО4 в 2013 году проживал с внуком, никуда из г. Норильска не выезжал, никаких сделок и договоров займа не заключал.
Также указал, что помимо ФИО2, в других регионах страны посторонними лицами также неоднократно предпринимались попытки завладеть преступным путем денежными средствами, хранящимися на банковских счетах умершего в ПАО «Сбербанк России», входящими в наследственную массу ФИО4 По данным фактам возбуждены уголовные дела.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что сведения и конфиденциальную информацию о наличие на счете умершего клиента ПАО «Сбербанк России» ФИО4 крупной суммы денег, были переданы посторонним лицам непосредственно сотрудником банка, в связи с чем в отношении указанной денежной суммы в различных регионах России именно после смерти ФИО4 возникли иски о якобы заключенных договорах займа, где ФИО4 является заемщиком.
При этом подлинники договора займа и расписки отсутствуют.
Сторона истца настаивает, что сделка от 26.08.2013 года по заключению договора беспроцентного займа № 1 и составлении расписки на сумму в размере 10 000 000 рублей, является ничтожной.
Как установлено и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.02.2021 года солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору беспроцентного займа между физическими лицами № 1 от 26.08.2013 года в размере 10 000 000 рублей.
Так, сторона истца настаивает, что сделка по заключению договора займа не могла быть и не была заключена между ФИО2 и ФИО4, так как наследодатель ФИО4 постоянно, в том числе и в 2013 году проживал с внуком (наследник) ФИО1 в городе Норильске, и из г. Норильска не выезжал, никаких сделок и договоров займа не заключал.
При этом, наследнику ФИО1 стало известно о действительно нарушенном его праве, только после вынесения решения Октябрьским районным судом от 26.02.2021 года, которым с него была взыскана сумма долга по якобы заключенному 26.08.2013 года между ФИО2 и ФИО4 договору беспроцентного займа между физическими лицами № 1 на сумму 10 000 000 рублей.
Тогда как с настоящим иском ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Краснодара - 25.08.2021 года, то есть до истечении как годичного, так и трехгодичного срока исковой давности.
Вместе с тем, для истца как наследника и не стороны по сделке, начало исполнения сделки является не что иное как взыскание с него на основании решения суда от 26.02.2021 года суммы в размере 10 000 000 рублей, исключительно по копии договора займа, что истцом не предполагалось, так как сторона истца настаивала, что договор беспроцентного займа от 26.08.2013 года его дедом ФИО4 (наследодатель) на сумму 10 000 000 рублей, не заключался и не подписывался, как и расписка в указанную дату.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, как не содержат и оригиналов договора беспроцентного займа и расписки от 26.08.2013 года (в получении денег по договору беспроцентного займа № 1 от 26.08.2013 г.), либо надлежащим образом заверенных судом их копий.
Так, в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Аналогичная позиция изложена также в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Учитывая, что исковое заявление направлено в суд посредством почтовый связи 24.08.2021 года (л.д. 19-20), суд считает, что истцом ФИО1 не пропущен срок исковой давности, поскольку требование о признании договора беспроцентного займа между физическими лицами от 26.08.2013 года незаключенным, предъявлено в пределах исковой давности, следовательно, основания к отказу в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора займа незаключенным по причине пропуска срока исковой давности отсутствуют.
В соответствии с частью 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать незаключенным договор беспроцентного займа между физическими лицами № 1 от 26.08.2013 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023г.
Председательствующий: