УИД 77RS0022-02-2022-005907-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Басклейн И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5263/22 по иску ООО «Опалубка-Домстрой» к ООО «ВМ Строй», ФИО1 х о взыскании денежных средств

Установил:

Истец ООО «Опалубка-Домстрой» обратилось в суд с иском к арендатору ООО «ВМ СТРОЙ» и поручителю ФИО1 о солидарном взыскании 1 022 358 руб. задолженности по заключенному 27.07.2021 между ООО «Опалубка-Домстрой» и ООО «ВМ СТРОЙ» договору аренды оборудования № х 32 825,89 руб. договорных пеней за просрочку оплаты оборудования и 13 475,92 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что арендатор не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за переданное ему в соответствии со спецификациями №№ 1, 2, 3, 4 к данному договору аренды оборудование, его доставке, а также не произвел возврат оборудования в полном объеме, при том, что надлежащее исполнение обязательств по указанному договору аренды было обеспечено поручительством ответчика ФИО1 по договору поручительства от 27.07.2021 № х, вместе с тем вопреки направленной в адрес должника претензии от надлежащего исполнения обязательств по договору аренды ООО «ВМ СТРОЙ» и его поручитель уклоняются.

Представитель истца ООО «Опалубка-Домстрой» по доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «ВМ СТРОЙ» в судебное заседание не явилось, извещено, ранее в ходе рассмотрения возражало против взыскания заявленной в иске суммы арендной платы, указывая на то, что таковая составляет 158 040 руб., а не заявленные 1 068 659,81 руб., при этом предоставленное по договору аренды оборудование по независящим от генерального директора ООО «ВМ СТРОЙ» обстоятельствам было вывезено в период пандемии на основании решения вышестоящих органов за пределы объекта стройки и для его возврата требуется время.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 27.07.2021 между арендатором ООО «ВМ СТРОЙ» и арендодателем ООО «Опалубка-Домстрой» был заключен договор аренды оборудования № № х7, по условиям которого последний обязался предоставить арендатору за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование оборудование для монолитного строительства с целью использования его по прямому назначению.

Из пункта 1.2 договора аренды следует, что перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам с указанием количества, цены и стоимости указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора аренды.

В силу п. 3.1 договора аренды расчеты по настоящему договору производились в форме авансовых платежей, если иное не сказано в спецификации.

Стоимость арендной платы за оборудование стоимостью 501 600 руб., переданного в соответствии спецификации № 1 от 27.07.2021 к договору аренды (акт приема-передачи оборудования № х от 27.07.2021), составляла 58 500 руб. в месяц.

Стоимость арендной платы за оборудование стоимостью 1 114 320 руб., переданного в соответствии спецификации № 2 от 30.07.2021 к договору аренды (акт приема-передачи оборудования № хот 31.07.2021), составляла 125 940 руб. в месяц.

Стоимость арендной платы за оборудование стоимостью 147 310 руб., переданного в соответствии спецификации № 3 от 30.07.2021 к договору аренды (акт приема-передачи оборудования х от 06.08.2021), составляла 17 100 руб. в месяц.

Стоимость арендной платы за оборудование стоимостью 184 000 руб., переданного в соответствии спецификации № 4 от 04.08.2021 к договору аренды (акт приема-передачи оборудования № х от 06.08.2021), составляла 15 000 руб. в месяц.

Согласно п. 4.1 договора аренды срок аренды оборудования по настоящему договору определяется соответствующей спецификацией к настоящему договору и исчисляется с момента передачи оборудования арендатору по акту приемки-передачи оборудования в аренду до момента возврата оборудования по акту приемки передачи оборудования из аренды.

В силу п. 3 спецификаций к договору аренды комплекты оборудования передавались арендатору в аренду сроком на 1 месяц, с возможностью продления срока аренды.

Из пункта 6.3 договора аренды следует, что в случае просрочки внесения арендной платы и других предусмотренных настоящим договором платежей, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору аренды между кредитором ООО «Опалубка-Домстрой» и поручителем ФИО1 был заключен договор поручительства № хх от 27.07.2021, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником ООО «ВМ СТРОЙ» обязательств, предусмотренных названным договором аренды, в следующих случаях: нарушение установленных договором аренды сроков платежей, неоплата арендных платежей, просрочка возврата оборудования в установленный договором срок, неоплата неустойки, пени штрафов; данное поручительство выдано на срок 5 лет.

05.03.2022 истцом в адрес арендатора ООО «ВМ СТРОЙ» и его поручителя ФИО1 направлена претензия о нарушении оплаты по договору аренды оборудования с предложением в добровольном порядке выплаты ООО «Опалубка-Домстрой» денежных средств в размере 1 036 781,45 руб., из которых 1 022 358 руб. – сумма основного долга, 14 423,45 руб. – сумма пеней по всем задолженностям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Опалубка-Домстрой» указывало на то, что ответчик ООО «ВМ СТРОЙ» не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы, а также по доставке оборудования в полном объеме, не произвел возврат оборудования в полном объеме.

Так, согласно представленным в материалы дела и не опровергнутым ответчиками расчету и подписанному истцом акту сверки взаимных расчетов между сторонами договора аренды за период с 01.01.2021 по 04.03.2022, за арендатором ООО «ВМ СТРОЙ» числится непогашенная задолженность по основному долгу в размере 1 022 358 руб., а также договорные пени по всем задолженностям за период с 04.12.2021 по 23.03.2022 в размере 32 825,89 руб.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исковые требования ООО «Опалубка-Домстрой» ответчиками опровергнуты не были.

Приведенные ответчиком ООО «ВМ СТРОЙ» доводы о несогласии с заявленными требованиями не подтверждены соответствующими доказательствами надлежащего исполнения обязательств по договору аренды, мотивированный контррасчет задолженности и начисленных процентов суду не представлены.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из пункта 3 статьи 363 ГК РФ следует, что лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из разъяснений пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При таких данных, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства не подтверждают факта исполнения обязательств арендатора ООО «ВМ СТРОЙ» перед истцом по названному договору аренды по оплате арендной платы, доставки оборудования, а также его возврату в полном объеме, при том, что ФИО1 обязался отвечать перед арендодателем за исполнение таковых ООО «ВМ СТРОЙ» и нести солидарную ответственность в упомянутых случаях, требования последнего о солидарном взыскании документально подтвержденной представленными в материалы дела расчетом и актом сверки взаимных расчетов между сторонами договора аренды и не опровергнутой задолженности в размере 1 022 358 руб. по договору аренды оборудования, а также договорных пеней за просрочку оплаты оборудования по таковому в размере 32 825,89 руб. ответчиков суд находит полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу закона поручитель ФИО1 несет солидарную с арендатором ООО «ВМ СТРОЙ» ответственность по погашению названной задолженности.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 475,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ВМ СТРОЙ» (ИНН <***>), ФИО1 ххх2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Опалубка-Домстрой» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору аренды оборудования в размере 1 022 358 руб., пени 32 825,89 руб., госпошлину по делу 13 475,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова