Дело № 1-432/2023
УИД 56RS0018-01-2023-003433-71
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
07 июля 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,
при секретаре: Черновой М.В.,
с участием:
государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Касьяновой Л.Н., Макаровой В.В.,
подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Малкина К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1 , ... не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
05 февраля 2023 года около 17 часов 55 минут ФИО1, находясь в 298 метрах от ..., действуя умышленно, без цели сбыта, в целях личного употребления, путём сбора верхушек растения дикорастущей конопли, незаконно приобрёл наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 16,14 гр., что является значительным размером, которое поместил в карман куртки, а затем при задержании сотрудниками полиции в 18 часов 00 минут 05 февраля 2023 года в 300 метрах от ... скинул на заснеженную землю рядом с собой в 2 метрах, где 05 февраля 2023 года в период времени с 19:00 часов до 20:20 часов в ходе осмотра места происшествия вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1 от 06 февраля 2023 года о том, что 05 февраля 2023 года около 15.00 часов он находился дома. У него закончился растительный табак и у него возникла мысль нарвать траву «коноплю», ранее он уже несколько раз пробовал наркотическое средство. Около 16.00 часов вышел из дома, доехал до остановки по ул. Брестская, рядом с церковью. Выйдя с автобуса, он направился в сторону ул. .... Дойдя до ул. ..., он зашел в парк «...» и начал там искать засохшие кусты «конопли». В данном парке он ничего не нашел и перешел дорогу зайдя в другую лесополосу, там он обнаружил засохшие кусты «конопли» и около 17.55 часов нарвал их, сложил в карман куртки. Выйдя на тропу, увидел полицейский автомобиль, который остановился, оттуда вышли сотрудники полиции и направились в его сторону он, испугавшись уголовной ответственности, стал убегать от сотрудников полиции. Пока бежал из карманов куртки на землю выкинул собранную им «коноплю», он пробежал около 30 метров, после чего был задержан. Сотрудники полиции представились, предъявили свои служебные удостоверения и предложили его представиться. Он представился. Далее ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и задан вопрос, имеются ли при нем предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что он пояснил, что заметив сотрудников полиции в форменном обмундировании, испугался уголовной ответственности и сбросил на снег рядом с собой сухую растительную массу «коноплю», которую сорвал для личного употребления без цели сбыта. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа. Затем сотрудниками полиции в присутствии двух понятых производился осмотр места происшествия в результате чего в двух метрах от него было обнаружено растительное вещество «конопля», которое было изъято и упаковано. Далее в ходе осмотра в присутствии двух понятых у него взяли смывы с пальцев рук на ватный тампон, смоченный спиртосодержащей жидкостью, который был упакован в полиэтиленовый пакет. Так же был изъят и упакован сравнительный образец ватного тампона, смоченный спиртосодержащей жидкость. Далее все участвующие лица проследовали на участок местности в 298 метрах от ..., где он в присутствии понятых указал на место, где сорвал растительное вещество «коноплю» для личного употребления. В ходе осмотра данного участка местности ничего запрещённого обнаружено и изъято не было. (л.д. 62-65)
Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.
Анализировав показания подсудимого на стадии дознания, подтверждённые в судебном заседании, а также принимая во внимание то, что показания в качестве подозреваемого ФИО1 давал с участием своего защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание на него всякого давления, перед началом допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также сущность инкриминируемого ему преступления, учитывая то, что ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, суд признает оглашённые показания допустимыми, принимая их в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.
Оценив вышеуказанные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что оглашённые показания ФИО1 являются достоверными и относимыми, т.к. они не противоречат другим доказательствам по делу и дополняют их, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела.
Кроме признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами по уголовному делу.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, инспектора 2 роты 2 батальона полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское», от 15 февраля 2023 года о том, что 05 февраля 2023 года около 18.00 часов, находясь на маршруте патрулирования ПП-N с ФИО и ФИО, в ходе патрулирования улиц ..., ими был замечен мужчина, который что-то срывал с кустов и складывал себе в карман куртки, озирался по сторонам, вел себя подозрительно, тем самым привлек к себе их внимание. Когда они стали к нему подходить ближе, при виде их мужчина выбросил на снег из кармана куртки сухую растительную массу, данное движение они заметили. Мужчина побежал в противоположную сторону, через 30 метров от места где был замечен мужчина он был ими задержан. Далее вместе с задержанным мужчиной они вернулись на место, где тот был замечен. После чего они представились, предъявили ему свои служебные удостоверения в развернутом виде. Разъяснили тому ст. 51 Конституции РФ и предложили ему представиться, мужчина представился ФИО1 На место была вызвана следственно-оперативная группа ОП № 7 МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства. По прибытию которой, в присутствии понятых и него был проведен осмотр участка местности, расположенного в 300 метрах от .... Далее растительное вещество было изъято и упаковано. Далее в ходе осмотра с пальцев рук ФИО1 производились смывы на ватный тампон, смоченный спиртосодержащей жидкостью, который был упакован. Также аналогичным способом был упакован контрольный образец ватного тампона, смоченный спиртосодержащей жидкостью. Далее все участвующие лица проследовали на участок местности, расположенный в 2 метрах от осматриваемого участка местности в 298 метрах от ..., где ФИО1 указал на место и пояснил, что на данном участке местности он нарвал растительную массу. В ходе осмотра данного участка местности ничего запрещенного обнаружено не было. ФИО1 был доставлен в отдел полиции. (л.д. 40-43)
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от 17 февраля 2023 года о том, что 05 февраля 2023 года около 19.00 часов он был приглашен сотрудниками полиции, для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на участок местности расположенный в 300 метрах от .... Также был приглашен второй понятой. Ему и второму понятому перед началом осмотра были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. На осматриваемом участке местности находился мужчина, который представился ФИО1 Сотрудниками полиции ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и был задан вопрос, имеются ли у того при себе либо рядом с ним предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ. Растительное вещество было изъято и упаковано. Далее в ходе осмотра с пальцев рук ФИО1 производились смывы на ватный тампон, смоченный спиртосодержащей жидкостью, после чего тампон был упакован. Также был упакован контрольный образец ватного тампона, смоченный спиртосодержащей жидкостью. Затем все участвующие лица проследовали на участок местности, расположенный в 2 метрах от осматриваемого участка местности в 298 метрах от ..., где ФИО1 указал на место, где тот нарвал растительную массу. В ходе осмотра данного участка местности ничего запрещенного обнаружено не было. Также в их присутствии сотрудниками полиции производился личный досмотр ФИО1, в ходе которого ничего обнаружено не было. ФИО1 был доставлен в отдел полиции. (л.д. 45-48)
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 05 февраля 2023 года, в присутствии понятых и ФИО1 был произведен осмотр участка местности, расположенного в лесополосе в 300 метрах от ..., где был задержан ФИО1, в двух метрах от которого обнаружена растительное вещество, которое было изъято; были изъяты смывы с пальцев рук ФИО1 на ватный тампон, сравнительный образец ватного тампона. (л.д. 9-10)
Согласно справки об исследовании № N от 06 февраля 2023 года и заключению эксперта №N от 22 февраля 2023 года растительная масса, изъятая в 300 метрах от ... в 2 метрах от ФИО1 является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями), масса наркотического средства каннабис (марихуана) доведённая до постоянной массы с учётом израсходованного количества составляет 16, 14 г. На поверхностях ватного тампона (объект 2) каких-либо наркотических средств психотропных и сильнодействующих веществ не выявлено. На поверхностях ватного тампона (объект 3) выявлены следовые количества тетрагидроканнабинол. (л.д. 39, 74-82)
Из протокола осмотра предметов от 04 марта 2023 года следует, что был произведен осмотр пакета, внутри которого находится растительная масса массой 16,13 гр., ватный тампон без следов, ватный тампон со следовыми количествами тетрагидроканнабинола, которые постановлением дознавателя от 04 марта 2023 года признаны в качестве вещественных доказательств. (л.д. 92-93, 94)
Исследовав совокупность перечисленных выше доказательств, суд пришёл к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления доказана всесторонне и объективно.
Показания свидетелей, протоколы осмотра мест происшествий, предметов, справка об исследовании и заключение эксперта являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, так как они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения о времени, месте и об обстоятельствах преступления, виновности подсудимого, получены в соответствии с процессуальным законом. Существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого, данные доказательства не содержат. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Справка об исследовании и экспертное заключение у суда сомнений не вызывают, поскольку исследования проведены с соблюдением требований действующего законодательства, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и необходимым стажем работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, их выводы согласуются с другими доказательствами по делу.
Проанализировав исследованные по делу доказательства, которые положены судом в основу приговора, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 был направлен на незаконные приобретение без цели сбыта наркотического средства, с этой целью 05 февраля 2023 года около 17 часов 55 минут ФИО1, находясь в 298 метрах от ..., путем сбора верхушек растений дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), которое поместил в карман, после чего скинул на заснеженную землю рядом с собой в 2 метрах, где в ходе осмотра места происшествия указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.
Каннабис (марихуана) является наркотическим средством и включен в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) масса изъятого у ФИО1 наркотического средства – каннабиса (марихуаны), которая составила 16,14 гр., отнесена к значительному размеру.
Под незаконным приобретением наркотического средства без цели сбыта в данном случае следует понимать получение ФИО1 для личного употребления наркотического средства путем сбора верхушек растения дикорастущей конопли.
В ходе судебных прений государственный обвинитель Макарова В.В., руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просила исключить из обвинения подсудимого признак преступления «незаконное хранение», как излишне вмененный, сославшись на то, что ФИО1 после незаконного приобретения сразу же был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Просила квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Суд считает верной предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого и так же квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № N от 23 марта 2023 года по материалам дела и из направленной беседы с подэкспертным ФИО1 наркомания не усматривается. ... Хроническими, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдает, а обнаруживает хроническое психическое расстройство без указаний на наличие нарушений поведения, во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. (л.д. 87-90).
Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено квалифицированными экспертами, имеющими достаточные стажи работы, как в области их специальности, так и в области экспертной деятельности.
С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии дознания и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Анализировав вопросы о прекращении уголовного дела ФИО1 и об освобождении его от наказания, суд не нашел таких оснований.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.
Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у психиатра и нарколога, в других медицинских учреждениях не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, имеет двоих малолетних детей, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: наличие у виновного двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 указал правоохранительным органам время, место, обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства, т.е. сообщил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у виновного, в том числе психического, наличие заболеваний у его близких родственников, инвалидности у отца; а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. Суд определяет размер штрафа с учетом тяжести преступления, имущественного положения ФИО1, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Обсудив вопрос о применении в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для их применения суд не установил, т.к. пришёл к выводу об отсутствии необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Одновременно с этим суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Денежные средства перечислить по указанным реквизитам: получатель – УФК по ... (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53 701 000, р/счет – 03N, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по ..., БИК 015354008, счет 40N, ОГРН <***>, ОКАТО 53 401 000 000, КБК 188 1 16 03125 01 0000 140, УИН 18N.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 16,13 гр., ватный тампон без следов, ватный тампон со следовыми, предметы их упаковки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» (квитанция N от 16 марта 2023 года) – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.
Судья Аветисян Г.Р.