УИД 12RS0003-02-2025-005326-52 дело № 2-5483/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 10 ноября 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Вичужаниной Н.Ф.,
при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 17 мая 2023 года по 26 июня 2025 года в размере 291219 руб. 72 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3000 руб., за составление обращения в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в общем размере 513 руб., штраф в размере 40150 руб.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место <дата>, принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <номер>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО, то есть путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. Однако такой ремонт организован не был, осуществлена выплата страхового возмещения и неустойки. Вместе с тем, истец полагает, что страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 представил заявление с просьбой рассмотреть дело без участия истца и его представителя.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно доводам которого в удовлетворении требований просил отказать, поскольку обязательства ответчика исполнены надлежащим образом, за период просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком произведена выплата истцу неустойки. В случае удовлетворения исковых требований и признания судом требований о взыскании неустойки и штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке статьи 333 ГК РФ. Также приводит доводы о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены, подлежат снижению.
В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель АО «Т-Страхование», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Изучив материалы гражданского дела, гражданское дело судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл №2-1/2025 суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, <дата> в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <номер>
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК».
<дата> по направлению САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
<дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от <дата> <номер>, подготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 74080 руб., с учетом износа составляет 59621 руб. 45 коп.
<дата> САО «ВСК» осуществило выплату истцу в размере 92005 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением <номер>, из которых 74080 руб. – страховое возмещение, 8000 руб. – расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 9925 руб. 55 коп. – величина утраты товарной стоимости.
<дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией с требованиями о выплате убытков, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.
<дата> САО «ВСК» осуществило выплату в размере 71546 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> руб., из которых 33088 руб. – страховое возмещение, 33088 руб. – неустойка, 5370 руб. – расходы на проведение независимой технической экспертизы.
Решением финансового уполномоченного от <дата> <номер> требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» убытков, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в финансовую организацию и обращения финансовому уполномоченному удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 13400 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс».
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата> <номер>, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 80300 руб., с учетом износа – 64200 руб.
<дата> САО «ВСК» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного в связи с обращением <дата> в Чеховский городской суд Московской области с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного о приостановлении срока исполнения решения от <дата> <номер> исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено с <дата> до дня вступления в законную силу судебного постановления.
14 ноября 2024 года Чеховским городским судом Московской области принято решение по гражданскому делу № 2-3122/2024, которым решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 24 декабря 2024 года.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При вынесении решения Чеховский городской суд Московской области пришел к выводу, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменило способ выплаты страхового возмещения, в связи с чем должно возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» <дата>, в пользу представителя истца перечислены денежные средства в размере 13400 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.
9 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл принято решение по делу № 2-1/2025, которым исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворено. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 99432 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 53584 руб., расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 11500 руб. расходы по оценке в размере 4630 руб., почтовые расходы в размере 497 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
<дата> в САО «ВСК» поступила претензия с требованиями о выплате неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3000 руб.
<дата> САО «ВСК» исполнило решение мирового судьи от <дата>, выплатив денежные средства в размере 187 643 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> руб.
<дата> САО «ВСК» выплатило истцу неустойку в размере 75 692 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением <номер>.
<дата> финансовым уполномоченным в адрес САО «ВСК» направлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного №У-24-47278/0000-013 с <дата>.
Решением финансового уполномоченного от <дата> <номер> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
При обращении в суд с настоящим иском, истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с 17 мая 2023 года по 26 июня 2025 года в размере 291219 руб. 72 коп., рассчитанной от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (80300 руб.).
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания необоснованно изменила форму страхового возмещения, нарушила свои обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.
Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 25 мая 2023 года.
Решение мирового судьи, которым были взысканы убытки, исполнено ответчиком 26 июня 2025 года.
Размер неустойки за период с 25 мая 2023 года по 26 июня 2025 года составляет 613 492 руб. (80300 руб. х 1% х 764 дн.).
Общий размер неустойки с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400000 руб.
Из материалов дела следует, что ответчиком истцу была выплачена неустойка в общем размере 108780 руб. 28 коп. (33 088 руб. + 75 692 руб. 28 коп.).
Таким образом, с учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 25 мая 2023 года по 26 июня 2025 года в размере 291219 руб. 72 коп. (400 000 руб. – 108780 руб. 28 коп.).
Ответчик просил суд о снижении неустойки по правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень ее вины, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд оснований для снижения суммы неустойки не усматривает.
Истец просит взыскать в его пользу штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при исчислении размера штрафа не учитываются суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения. Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» только в части, не регулированной специальными законами, а вопрос о порядке исчисления штрафа Законом об ОСАГО, являющимся специальным для соответствующих отношений, урегулирован.
Судом при рассмотрении настоящего дела не взыскивались суммы, представляющие собой невыплаченное страховое возмещение или убытки, решение финансового уполномоченного исполнено без нарушения срока, вследствие чего оснований для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг за составление претензии в сумме 3000 руб., за составление обращения в размере 3000 руб.
Факт несения указанных расходов подтверждается претензией от <дата>, копией кассового чека и квитанции от <дата>, обращением, договором на оказание юридических услуг от <дата>, кассовым чеком и квитанцией от <дата>.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании в общем размере 6000 руб., поскольку они были обусловлены наступлением страхового случая, и без их несения у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд, оснований для снижения их размера не усматривается.
Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от <дата> в размере 20000 руб. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен кассовый чек и квитанция от <дата>.
Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику представительских услуг в суде первой инстанции, связанных с возмещением ущерба при ДТП от <дата>. В обязанности исполнителя вошло составление искового заявления, подача его в суд, представительство интересов заказчика в суде.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках настоящего дела (составление искового заявления), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, наличие возражений ответчика, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. являются завышенными, подлежат снижению до 10000 руб. с учетом того, что представитель в судебном заседании не участвовал.
Также материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в общем размере 513 руб.
Как указывалось выше, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 513 руб.
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9737 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт 4616 <номер>) неустойку за период с 25 мая 2023 года по 26 июня 2025 года в размере 291219 руб. 72 коп., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии и обращения в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 513 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер> в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 9737 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Ф. Вичужанина
Мотивированное решение составлено 21 ноября 2025 года