Решение по делу № 2-2162/2024 от 31.01.2025 - о признании кредитного договора незаключенным, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

61RS0011-01-2024-003086-16

Дело №2-65/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 января 2025г. ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Туголуковой Е.С.

при секретаре Калюля Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора незаключенным, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 04.02.2024 года в период с 20:34 час. по 20:44 час. не установленным лицом с использованием мобильного приложения АО "Т-Банк" от имени ФИО3 заключен потребительский кредитный договор с АО "Тинькофф Банк" и создана виртуальная кредитная карта, полученные от банка денежные средства в размере 15000 рублей были переведены тремя платежами по 5000 рублей на счета неизвестных лиц. 04.02.2024 года в 20:44час. был оформлен еще один кредит на сумму 10000 рублей (Кубышка) и деньги были переведены на дебетовую карту истца, перевод третьим лицам ответчиком было пресечено как подозрительный платеж. Карты ответчиком были заблокированы. 05.02.2024 года в дежурную часть ОП Хостинский район УВД г. Сочи КУСП 2875 Истцом было написано заявление по факту хищения денежных средств. Постановлением следователя ОРП на ОТ ОП Хостинского района УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 06.03.2024 года было возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 159 УК РФ. В мае 2024г. истцу начали поступать звонки из банка и требованием погасить долг. По вине ответчика истец испытывал нравственные страдания, связанные выставлением суммы задолженности, размещением недостоверной информации в бюро кредитных историй, невозможностью в дальнейшем взять кредит, в связи с чем, ответчик нарушил нрава ФИО3 как потребителя выдав но сути кредит третьим лицам. Истец просит суд признать кредитный договор между с АО "Тинькофф Банк" и ФИО3 от 04.02.2024 № на сумму 15000 рублей незаключенным; обязать ответчика отозвать из бюро кредитных историй сведения о ФИО3 как о должнике по кредитному договору №, взыскать в пользу государства государственную пошлину в размере 4000 рублей, взыскать с АО «ТБанк» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что в силу специфики оказания услуги ответчиком, в рамках договора по выпуску и обслуживанию дебетовой карты была подключена услуга мобильный банк, которая не отвечает требованиям ФЗ «О защите прав потребителей» (ч. 5 ст. 5), в соответствии с которой услуга должна отвечать требованиям закона. Такие требования устанавливаются Положением Центрального банка РФ №-П «Об установлении обязательных требований для кредитных организаций к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента» от ДД.ММ.ГГГГ к программному обеспечению. Программное обеспечение должно ежегодно проходить тестирование на проникновение и уязвимости информационной безопасности объектов информационной структуры (п.3.2) и сертифицировано в системе сертификации в Федеральной службе по техническому и экспортному контролю. Указанная информация ответчиком не предоставлена. Согласно информации банка, заявка на оформление кредитной карты была заполнена ДД.ММ.ГГГГ в 20:37:10 на сайте банка Тинькофф при оформлении был указан телефонный номер +7928447803, а 20:41:08 по 20:44:39 были произведены пять операций по списанию кредитных средств. При подаче заявки на сайте и дистанционной оформлении кредитного договора ответчик не принял повышенные меры предосторожности, по факту подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица. Вышеуказанная заявка была подана с мобильного устройства «Samsung SM- GМ960F/android:10/TCMВ/6.29.0 с IP-адреса № без определения геопозиции (подтверждается отчетом по IP-адресам и выпиской по входам в личный кабинет предоставленные ответчиком). Вышеуказанное устройство не принадлежит истцу, ему принадлежит устройство «Samsung SM-GM955F/android:9/TCSMB/6.28.0 и IP-адрес 80.249.207.21 и геопозиция № (подтверждается договором аренды квартиры, технической информацией телефона). В спорный период ДД.ММ.ГГГГ с 20:35:03 по 20:38:42 истец для подачи заявки на кредит в личный кабинет по отправленным банком одноразовым паролям не входил и третьим лицам не сообщал. Из отчета по IP-адресам в период 20:38:41 по 20:38:42 в личном кабинете находилось два устройства «Samsung SM- GМ960F/android:10/TCMВ/6.29.0 и «Samsung SM-GM955F/android:9/TCSMB/6.28.0, что подтверждает вход в личный кабинет преступным путем. СМС коды для операций и СМС уведомления по ним ответчиком направлялись сразу на два устройства. Вышеуказанные операции по взятию первого кредита на сумму 15000 рублей и мгновенного его перевода, где между переводами нет и больше минуты, взятие второго кредита на сумму 10000 рублей и попытка перевода содержат признаки операций перевода без согласия клиента: не соответствуют характеру, параметрам, объему проводимой операции, операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств.

Представитель ответчика АО «ТБанк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражение относительно заявленных исковых требований, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель АО «ТБанк» в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего. Между Банком и Клиентом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №.Составными частями заключенного с Клиентом договора является Заявление-анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - «УКБО»). ДД.ММ.ГГГГ в 20:34:48 был осуществлен вход в личный кабинет Клиента посредством мобильного приложения Банка. При этом был верно введен номер расчетной карты Клиента и код подтверждения, поступивший в CMC-сообщении на мобильный номер Клиента, указанный им ДД.ММ.ГГГГ. Вход подтвержден приложенным лог-файлом. В рамках данной сессии Клиент обратился с заявками на подключение кредитной линии «Кубышка» к договору расчетной карты № и заключение договора кредитной карты №, заявкам был присвоен статус «Утверждено». Перед подписанием указанных договора и кредитной линии, Клиенту были показаны условия «Кубышки» и договора кредитной карты в мобильном приложении. Между банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта №******0674. Заявка на оформление кредитной карты была заполнена ДД.ММ.ГГГГ в 20:37:10 на сайте Банка Тинькофф.ру. При оформлении заявки был указан телефонный номер <***>. Согласно п. 2.16.2 УКБО, ключом простой электронной подписи является сгенерированный банком одноразовый буквенно-числовой код, направляемый банком на абонентский номер и/или Абонентское устройство при соблюдении его конфиденциальности после проведения аутенфикационных данных через дистанционное обслуживание. Заявка была подана ДД.ММ.ГГГГ в 20:37:10 с устройства «Samsung SM- GМ960F/android:10/TCMВ/6.29.0, IP-адрес 178.176.84.1. Клиент вошел по номеру телефона *7803, который указан в банке в качестве контактного. СМС направлялись на тот же номер. ДД.ММ.ГГГГ в 20:40:11 был осуществлен вход в личный кабинет Клиента посредством мобильного приложения Банка. Вход осуществлен путем корректного ввода ПИН-кода, заданного при входе ДД.ММ.ГГГГ в 20:34:48. В 20:41:07 клиент перешел на экран СМС-подтверждения. В рамках данной сессии с использованием кредитной карты Клиента посредством мобильного приложения была осуществлены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 20:41 в размере 5 000,00 руб. перевод с договора кредитной карты № на карту другого банка №; ДД.ММ.ГГГГ в 20:41 в размере 5 000,00 руб. перевод с договора кредитной карты № на

карту другого банка №; ДД.ММ.ГГГГ в 20:43 в размере 5 000, 00 руб. перевод с договора кредитной карты № на карту другого банка № По указанным операциям были верно введены коды подтверждения, поступившие в СМС- сообщениях на мобильный номер Клиента, указанный им ДД.ММ.ГГГГ. Банк обращает внимание суда, что Банк не располагает информацией о получателях денежных средств по указанным операциям, ввиду того, что переводы осуществлялись в сторонний банк. В рамках данной сессии с использованием кредитной карты и расчётной карты Клиента посредством мобильного приложения были осуществлены неуспешные попытки совершения следующих операций: ДД.ММ.ГГГГ в 20:43 в размере 5 000, 00 руб. перевод с договора кредитной карты № на карту другого банка №; ДД.ММ.ГГГГ в 20:43 в размере 5 000, 00 руб. перевод с договора кредитной карты № на карту другого банка № ДД.ММ.ГГГГ в 20:44 в размере 9 000, 00 руб. перевод с договора расчетной карты № на карту другого банка №. Данные операции были приостановлены автоматической системой мониторинга подозрительных операций Банка. В последствии по результатам проверки заявка на кредитную линию по договору расчётной карты и вышеуказанные операции были отменены. ДД.ММ.ГГГГ в 21:36 сотрудник Банка позвонил Клиенту для уточнения информации по попытке совершения операции от ДД.ММ.ГГГГ в 20:44 на сумму 9 000.00 руб. В рамках звонка Клиент сообщил, что не оставлял заявки на открытие кредитной линии к договору расчетной карты и на заключение договора кредитной карты, а также не совершал указанные операции. Дополнительно Клиент сообщил, что называл код подтверждения, поступивший в СМС- сообщении на мобильный номер Клиента по просьбе третьих лиц. Банком были незамедлительно заблокированы карты Клиента, при этом автоматически были заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете Клиента, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам Клиента. В рамках звонка, с согласия Клиента, сотрудник Банка совершил пополнение Кубышки ДД.ММ.ГГГГ в 21:55:34 в размере 10 000,00 руб. с расчетной карты Клиента, вследствие чего закрыл кредитную линию.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)", Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При заключении двухсторонней сделки необходимо выражение согласованной воли двух сторон (статья 154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу части 2 статьи 6 вышеуказанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, заключение кредитного договора допускается с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность потребителю, с использованием сети «Интернет».

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела, между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время - АО "ТБанк") заключен договор расчетной карты № в виде акцептированной ответчиком оферты, поступившей в форме заявления-анкеты ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, изложенных в заявлении-анкете (л.д.147-148).

Составными частями договора являются заявление - анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - УКБО), размещенные в сети интернет на странице www.tinkoff.ru.

В тексте заявления-анкеты указано, что настоящим истец предлагает АО «Тинькофф Банк» заключить с ним Универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении - анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Универсальный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является открытие Картсчета (счета) и отражение Банком первой операции по Картсчету.

Истец, заполнив и подписав заявление-анкету, выразил свое согласие на заключение с ним Универсального договора на указанных в заявлении-анкете условиях комплексного банковского обслуживания, которое включает в себя и возможность получения кредитных денежных средств.

Судом установлено, что личный кабинет дистанционного обслуживания Банка истцом открыт и находился в его пользовании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20:31:17 был осуществлен вход в личный кабинет ФИО3 посредством мобильного приложения Банка с мобильного устройства SM- G955F.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:34:48 для осуществления входа с мобильного устройства SM- G960F, банком на номер телефона ФИО3 № направлено текстовое сообщение с кодом подтверждения для входа в личный кабинет. При этом был верно введен номер расчетной карты Клиента и код подтверждения, поступивший в CMC-сообщении на мобильный номер ФИО3, указанный им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 20:36 после прохождения аутентификации по коду подтверждения и номеру расчетной карты был осуществлен вход в личный кабинет ФИО3

Согласно детализации соединений, предоставленных ПАО «Мегафон» по номеру телефона <***>, принадлежащему ФИО1, на номер телефона поступали входящие сообщения от Тинькофф Банка ДД.ММ.ГГГГ в 20:34, 20:36, 20:36, 20:37, 20:41, 20:41, 20:43, 20:43 часов.

Вход подтвержден приложенным лог-файлом и информацией об уведомлениях, отправленных ФИО3 (л.д.137,141).

В рамках данной сессии ФИО3 обратился с заявкой на подключение кредитной линии «Кубышка» к договору расчетной карты № и заключение договора кредитной карты №. Заявка на оформление кредитной карты была заполнена ДД.ММ.ГГГГ в 20:37:10 на сайте Банка Тинькофф.ру. При оформлении заявки был указан телефонный номер <***>. Заявка была подана с устройства «Samsung SM- GМ960F/android:10/TCMВ/6.29.0, IP-адрес 178.176.84.1. Клиент вошел по номеру телефона <***>, который указан в банке в качестве контактного. Перед подписанием кредитного договора на номер телефона ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20:37 часов банком был направлен код подтверждения, который был введен верно.

Таким образом, между банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта № (л.д.134-136).

Судом установлено, что дистанционный порядок заключения сторонами кредитного договора путем обмена электронными сообщениями, которые должны быть подписаны клиентом простой электронной подписью (посредством введения СМС-кода, направляемого банком на номер мобильного телефона клиента) был предусмотрен УКБО, действовавшим на момент заключения оспариваемого договора.

Таким образом, возможность заключения между сторонами договора электронным способом, вопреки доводам истца, его представителя, согласована сторонами, при заключении кредитного договора обстоятельства, дающие основания для приостановления или ограничения доступа истца к банковским продуктам и к дистанционному банковскому обслуживанию, не установлены, банк имел основание полагать, что все действия по заключению кредитного договора совершены по распоряжению клиента и исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу кредитные денежные средства.

Истец подписал кредитный договор путем указания идентичного СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода проставленного в электронном документе, при котором такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении СМС-кода не влечет признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Довод истца о нарушении со стороны ответчика его прав как потребителя также не нашел своего подтверждения, поскольку ответчиком была предоставлена вся необходимая информация о предмете и условиях кредита. Так, из заявления-анкеты следует, что истец дал свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в заявлении, а также тарифах и УКБО, с которыми был ознакомлен.

Вся необходимая и достоверная информация в отношении оказанной истцу услуги была предоставлена банком в его личном кабинете, после чего ФИО3 выразил свою волю на получение кредита в АО "Тинькофф Банк" путем подписания договора электронной подписью с использованием персональных средств доступа (СМС-кода), все существенные условия кредитного договора были согласованы с истцом и доведены до него, обязанность по предоставлению кредита банком исполнена.

Таким образом, права истца на предоставление информации о предмете и условиях кредитного договора ответчиком не нарушались.

Доказательств того, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения, обмана либо является кабальной сделкой (статьи 178, 179 ГК РФ), ФИО3 не было представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что при обращении в отдел полиции с заявлением о хищении денежных средств с кредитной карты, ФИО3 указал, что после поступления ему телефонного звонка о неизвестного лица, с его карты были списаны денежные средства.

Истец лично сообщил неустановленным лицам СМС-коды (пароли) для совершения дистанционно юридически значимых действий, а именно заключения кредитного договора и перечисления денег по нему иным лицам, нарушив тем самым требования конфиденциальности. Оспариваемый кредитный договор был заключен с использованием персональных средств доступа (СМС-код) истца, которые являются аналогом его собственноручной подписи, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора. Основания полагать, что при заключении оспариваемого договора предоставлены неверные данные, действия по заключению договора в информационном сервисе совершены не ФИО3, а иным лицом без его согласия, с учетом изложенного выше, у банка отсутствовали.

Банк незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления заемщика, подтвердившего действительность своих намерений SMS-кодами.

Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении SMS-кода, не влечет признания оспариваемого договора незаключенным или недействительным.

04.02.2024 в 20:40:11 был осуществлен вход в личный кабинет ФИО3 посредством мобильного приложения Банка. Вход осуществлен путем корректного ввода ПИН-кода.

В рамках данной сессии с использованием кредитной карты ФИО3 посредством мобильного приложения были осуществлены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 20:41 в размере 5 000,00 руб. перевод с договора кредитной карты № на карту другого банка №; ДД.ММ.ГГГГ в 20:41 в размере 5 000,00 руб. перевод с договора кредитной карты № на карту другого банка №; ДД.ММ.ГГГГ в 20:43 в размере 5 000, 00 руб. перевод с договора кредитной карты № на карту другого банка №. По указанным операциям были верно введены коды подтверждения, поступившие в СМС- сообщениях на мобильный номер ФИО3, указанный им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138).

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что ему принадлежит мобильный номер телефона <***>.

Постановлением от 06.03.2024 года следователя ОРП на ОТ ОП Хостинского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело № № по факту хищения неустановленным лицом денежных средств со счетов ФИО3 в сумме 225000 рублей (л.д.13).

Возбуждение уголовного дела и признание ФИО3 потерпевшим также не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении спорного кредитного договора, свидетельствуют лишь о том, что истец вправе требовать от виновного в тайном хищении лица возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 как клиента банка признаков неосмотрительного поведения в использовании его электронной подписи и технических средств, с помощью которых он осуществлял заключение кредитного договора.

Истец заключил с ответчиком кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. При этом, оснований для признания договора незаключенным по причине нарушения условий применения дистанционных технологий и отсутствия волеизъявления истца не имеется.

Кредитный договор был заключен в предусмотренном законодательством порядке, в электронной форме, воля истца на заключение подтверждена одноразовым паролем, приравниваемым к собственноручной подписи; относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления ФИО3 на заключение оспариваемого кредитного договора истцом не представлены.

Таким образом, довод стороны истца о том, что кредитные средства были получены не ФИО3, а неустановленным лицом, не могут быть признаны обоснованными.

Также следует принять во внимание отсутствие у банка возможности отменить совершенные операции. Системой банка истец правомерно был идентифицирован как клиент, а поступавшие распоряжения, подтвержденные паролями, направляемыми на его мобильный телефон расценены как надлежащие, исходящие от него, кредитные денежные средства зачислены на его счет.

Доводы ФИО3 о том, что спорные операции были произведены с мобильного устройства «Samsung SM- GМ960F/android:10/TCMВ/6.29.0 с IP-адреса № без определения геопозиции, данное устройство не принадлежит истцу, ему принадлежит устройство «Samsung SM-GM955F/android:9/TCSMB/6.28.0 и IP-адрес № и геопозиция №, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с УКБО, банк предоставляет доступ в личный кабинет и банковские услуги по номеру телефона, указанному ФИО3 Данных о моделях телефонов либо об иных устройствах, с которых возможен вход в систему АО «Тинькофф Банка», условия договора между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 не содержат.

Кроме того, ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием нового мобильного устройства и персональных данных доступа, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

По изложенным обстоятельствам суд признает необоснованными доводы ФИО3 о том, что спорные операции содержат признаки операций перевода без согласия клиента, в связи с чем ответчик должен был заблокировать как вход в личный кабинет клиента, так и подозрительные операции, и отклоняет их.

Доводы ФИО3 о том, что услуга, предоставляемая АО «ТБанк» по дистанционному комплексному банковскому обслуживанию не отвечает требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", нет информации о ежегодном тестировании программного обеспечения на проникновение и уязвимости информационной безопасности объектов информационной инфраструктуры и сертификации в системе сертификации в Федеральной службе по техническому и экспортному контролю, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, учитывая, что ответчиком предоставлен отчёт по анализу уязвимостей АО «Тинькофф Банк» (л.д.78-86).

Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности искового требования о признании потребительского кредитного договора № от 04.02.2024 года незаключенным.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании госпошлины и обязании АО «Тинькофф Банк» отозвать из бюро кредитных историй сведения о ФИО3 как о должнике по кредитному договору № являются производными от основного искового требования, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к Акционерному обществу «ТБанк» (ИНН №) о признании кредитного договора № от 04.02.2024 года незаключенным, обязании отозвать из бюро кредитных историй сведения о ФИО3 как о должнике по кредитному договору №, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2025 года.

Судья Е.С. Туголукова