Дело № 2-1014/2025

51RS0001-01-2025-000042-50

Изготовлено 16 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при помощнике судьи Приймак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании убытков по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков по договору ОСАГО.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Haval» с государственным регистрационным знаком №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком № и прицепу №.

Гражданская ответственность ФИО2, как и истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

03.09.2024 и 05.09.2024 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в том числе не отвечающей требованиям Правил ОСАГО.

Транспортное средство было осмотрено страховщиком.

Страховщик признал случай страховым и 20.09.2024 произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (в отношении транспортного средства) и <данные изъяты> рублей (в отношении прицепа).

24.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в полном объеме и об отсутствии выданного страховщиком направления на ремонт.

11.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в отношении транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – в отношении прицепа.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, а также с невыдачей направления на ремонт, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 29.11.2024 № требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей. Требование о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Требование о взыскании страхового возмещения за дополнительное оборудование: бокс гаражный на крыше, колесо опорное для прицепа – оставлено без рассмотрения.

03.12.2024 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку транспортное средство им не осматривалось, скрытые повреждения не учитывались. Относительно прицепа финансовый уполномоченный статистическую погрешность ошибочно исчисляет от стоимости восстановительного ремонта по Закону об ОСАГО, а не от рыночной стоимости. Кроме того, прицеп также не осматривался.

Согласно экспертному заключению № от 27.10.204 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей без учета износа.

Согласно заключению специалиста ИП <данные изъяты> № от 27.10.2024 рыночная стоимость транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заключением специалиста ИП <данные изъяты> № от 26.10.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа не определялась, в связи с тем, что устранение повреждений прицепа технически невозможно; рыночная стоимость прицепа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков прицепа составляет <данные изъяты>; восстановление прицепа технически невозможно.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 345160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в размере 60000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, в связи с чем осуществить ремонт было невозможно. Полагала не подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа, морального вреда, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие; ранее принимая участие в судебном заседании, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, не согласился с размером заявленного к взысканию ущерба.

Финансовый уполномоченный о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Haval» с государственным регистрационным знаком №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком № и прицепу №.

В результате указанного происшествия принадлежащий истцу автомобиль и прицеп получили механические повреждения.

Из приложения к административному материалу следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении от 29.08.2024.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, действия виновника происшествия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив собранные по факту дорожно-транспортного происшествия материалы, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиками в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО1 и виновника ФИО2 на момент происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 03.09.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, а также автомобиль и прицеп к осмотру. ФИО1 в заявлении была указана денежная форма возмещения по договору ОСАГО.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В тот же день поврежденное транспортное средство и прицеп были осмотрены страховщиком.

05.09.2024 истец обратился к страховщику с заявлением с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и прицепа на любой СТОА, в том числе не отвечающей требованиям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ. Заявителем в заявлении указан <адрес>.

На основании выполненного по заданию финансовой организации экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 18.09.2024 и № от 18.09.2024, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – <данные изъяты> рублей и без учета износа – <данные изъяты> рублей, а также прицепа: с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей, 20.09.2024 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (транспортное средство) и в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №.

24.09.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

27.09.2024 страховщиком произведены осмотры поврежденного транспортного средства и прицепа.

30.09.2024 страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 04.10.2024 стоимость восстановительного ремонта прицепа без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 05.10.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

11.10.2024 страховщик произвел доплату страхового возмещения по транспортному средству в размере <данные изъяты> рублей, по прицепу – <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №.

06.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежными поручениями №, №.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 29.11.2024 требования ФИО1 удовлетворены частично.

Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с причинением ущерба прицепу отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 15.11.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 280140 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 1871500 рублей.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 20.11.2024 № стоимость восстановительного ремонта прицепа без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость прицепа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем, обстоятельств, в силу которых страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не усматривается, направление на ремонт истцу не выдавалось, в том числе на СТОА, предложенную истцом.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Обзор ВС РФ №2 (2021)).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а предусмотренные законом основания для производства страховой выплаты отсутствовали, суд находит обоснованным требование истца о взыскании убытков.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возник спор относительно повреждений транспортного средства и прицепа, стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа истца, рассчитанного по Единой методике и по рыночным ценам, судом по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №№ от 22.05.2025 при заявленных истцом обстоятельствах, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2024, на транспортном средстве – автомобиле «Honda CR-V», с государственным регистрационным знаком №, могли образоваться следующие повреждения: крыло переднее левое – деформация задней части; расширитель арки передней левой – повреждение структуры материала неокрашенной поверхности; брызговик передний левый – повреждение структуры материала неокрашенной поверхности; дверь передняя левая – объемная деформация внешней панели, сопряженная с повреждением каркаса элемента; нижняя накладка передней левой двери – повреждение структуры материала; подножка левого порога – деформация; дверь задняя левая – объемная деформация внешней панели в передней части, образование складок металла; нижняя накладка задней левой двери – повреждение структуры металла; расширитель задней левой арки – деформация в нижней части, срыв материала; левая центральная стойка кузова – деформация внешней панели в центральной части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda CR-V», с государственным регистрационным знаком № по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2024, с использованием подлежащей применению Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda CR-V», с государственным регистрационным знаком № по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2024, составляет: без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта прицепа «МЗСА №», VIN №, составляет: без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учётом износа – <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимости объекта исследования, стоимость годных остатков расчету не подлежит.

Согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» №Oct-mrm-2-1014-2025 от 22.05.2025, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется. Выводы эксперта подробно обоснованы, мотивированы.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 22.05.2025 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и прицепа, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта транспортного средства и прицепа в общем размере 345160 рублей ((рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рублей – выплаченное страховое возмещение <данные изъяты> рублей – выплата по решению финансового уполномоченного <данные изъяты> рублей) + (рыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа без учета износа <данные изъяты> рублей – выплаченное страховое возмещение <данные изъяты> рублей)).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения в полном объеме, считает возможным взыскать компенсацию в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, поскольку подлежащий уплате штраф в размере 50% явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд, с учетом доводов ответчика, поведения по урегулированию страхового случая, выплаты без износа, находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до 100000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг эксперта в размере 60000 рублей, суд полагает их обоснованными, поскольку указанные расходы признаются судебными, являлись необходимыми для обращения с иском, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 60000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду договору № от 24.09.2024, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05.12.2024, кассовому чеку от 05.12.2024 истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в суде представлял ФИО4, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд находит доказанным факт выполнения работы представителем истца по оказанию возмездных юридических услуг, в связи с чем заявителем была произведена оплата в размере 30000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, связанный с представлением интересов истца в суде, продолжительность рассмотрения дела, суд находит заявленную ФИО1 ко взысканию сумму издержек в размере 30000 рублей соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 30000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 понес расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от 22.11.2024.

Поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в конкретном гражданском деле, указанные расходы также подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, убытки в размере 345160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы в общей сумме в размере 92600 рублей.

В иске к ФИО2, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 14129 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева