САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20144/2023

УИД 78RS0016-01-2022-007074-37

Судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2023 года гражданское дело № 2-1185/2023 по апелляционной жалобе У. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года по иску У. к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя истца У. – К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» Я., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

У. обратилась в суд с иском к ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ», в котором, после уточнения требований <дата>, просила взыскать стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере <...> руб., неустойку за период с <дата> в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда <...> руб.

В обоснование требований указано, что <дата> О. с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по акту приема-передачи от <дата> передана квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая была ей подарена по договору от <дата>. В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены строительные дефекты квартиры. ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» была определена рыночная стоимость выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ <...> руб. Ответчику была направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года постановлено:

«Взыскать из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» в пользу У. стоимость устранения недостатков <...> руб, компенсацию морального вреда <...> руб, расходы на составление отчета <...> руб., почтовые расходы <...> руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга <...>

В апелляционной жалобе истец У. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании штрафа, а также в части отказа во взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков за период со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства и удовлетворить данные требования в полном объеме.

В судебное заседание истец У. не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, не просила об отложении слушания дела, направила представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», застройщиком, и О., дольщиком, заключен договор №... участия в долевом строительстве; по акту приема-передачи от <дата> по договору передана однокомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

По договору от <дата> квартира подарена У., право собственности истца на квартиру зарегистрировано <дата>.

<дата> ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» составлено техническое заключение №..., согласно которому в квартире, переданной истцу, имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных, отделочных и других работ, стоимость работ по устранению дефектов и недостатков составляет <...> руб.

<дата> истцом ответчику направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью определения объема строительных недостатков переданного истице объекта долевого строительства судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» №... от <дата>, в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлены дефекты и недостатки в комнате, кухне, коридоре, санузле: отклонения балконной, дверной коробок, дверного блока, отклонения по вертикали, расхождения в стыках обоев, неровности окрашенного слоя потолка, изменение характерного звучания, говорящее о наличии пустот под плиткой, не соответствующие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия.», СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ», ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Технические условия; являются строительно-монтажным дефектом, не являются следствием нарушения эксплуатации. Рыночная стоимость устранения имеющихся строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки составляет <...> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности наличия в переданной застройщиком дольщику квартире строительных недостатков (из доказанности факта наличия в квартире строительных недостатков, причиной появления которых является ненадлежащее качество работ, произведенных застройщиком), стоимость устранения которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненным ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", и пришел к выводу о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере <...> руб.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с <дата> по дату выплаты стоимости устранения недостатков и штрафа, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку исходя из содержания пункта 1 Постановления Правительства РФ № 479, неустойка и штраф не подлежат начислению на требования, предъявленные в период после его вступления в законную силу 29.03.2022, требования по настоящему делу претензией предъявлены <дата>.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на составление отчета <...> руб., почтовые расходы <...> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе истец У. выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков за период со следующего дня после дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Указанные доводы заслуживают внимания.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно. Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 года N 11-КГ18-21).

Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания с застройщика в пользу дольщика неустойки на будущее время.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании указанной неустойки противоречит нормам закона.

Вместе с тем, неустойка в размере 1% от суммы недостатков <...> руб. или невыплаченной ее части за каждый день просрочки и до фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков подлежит взысканию с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу У. с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, то есть начиная с 01.07.2023.

Решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данного искового требования.

Довод жалобы о неправомерном отказе во взыскании штрафа отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

(Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-К6, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, ответ на вопрос 2).

Согласно материалам дела, <дата>, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, истцом ответчику направлена претензия с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда первой инстанции не имелось.

В части взыскания стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Таким образом, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года отменить в части отказа во взыскании неустойки на будущее.

Апелляционную жалобу У. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу У. неустойку в размере 1% от суммы недостатков <...> руб. или невыплаченной ее части, начиная с 01.07.2023 и до фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года