К делу № 2-9048/2022

УИД № 23RS0047-01-2022-009158-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 сентября 2022г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указав, что 17.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Nissan Almera, г/н №, которым управлял водитель ФИО3, Mercedes-Benz-22360C, г/н № под управлением ФИО4 и с участием транспортного средства 71-619КТ (трамвай), под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz-22360C, г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО СОГАЗ по договору обязательного страхования ННН №. ООО «СК «Согласие» выплатило сумму страхового возмещения в размере 128 400 руб. Постановлением мирового судьи судебного участка №57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 16.03.2022 г. дело №, ФИО1 признан виновным по ч. 1, ст. 12.26 КоАП РФ. Ввиду того, что вред имуществу третьих лиц был причинен по вине водителя, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, страховщик в силу пп. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 128 400 руб. Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заедание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 в 21:00 ч на <адрес> водитель ФИО1 управляя трамваем 245 бортовой номер, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> при повороте направо на <адрес>, на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Nissan Almera, г/н № под управлением ФИО3, который двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, завершающего движения через перекресток, и допустил столкновение с ним, после столкновения автомобиль Nissan Almera, г/н № непроизвольно продолжив движение допустил столкновение с автомобилем Mercedes г/н № под управлением ФИО4, который двигался впереди попутного, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 17.02.2022, составленного старшим лейтенантом полиции ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РОССИИ ПО г.Краснодару.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В отношении транспортного средства – трамвай 71-619КТ, инвентарный № был заключен договор страхования ОСАГО №№. Страховщиком по указанному договору является ООО СК «Согласие», Страхователь – МУП «КТТУ».

Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП установлена и подтверждается материалами дела, кроме того, самим ответчиком не оспаривается.

Согласно выводам экспертного заключения №2104343 от 05.03.2022, выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелпт», стоимость восстановительных расходов транспортного средства составил с учетом износа и округленности до сотен рублей – 128 400 руб.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

Судом установлено, что транспортное средство Mercedes-Benz-22360C, г/н № было застраховано АО СОГАЗ по договору обязательного страхования ННН №.

ООО «СК «Согласие» выплатило сумму страхового возмещения в размере 128 400 руб., что подтверждается платежным поручением №94153 от 17.03.2022.

Постановлением мирового судьи судебного участка №57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 16.03.2022 г. дело №, ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы изложенные в заключении экспертизы, в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь ст. ст. 935, 1064 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, установив факт дорожно-транспортного происшествия и учитывая, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день не исполнения решения, в случае такового.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3768 рублей, и почтовые расходы в размере 156 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 128 400 (сто двадцать восемь тысяч четыреста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 768 (три тысячи семьсот шестьсот восемь) рублей, почтовые расходы в размере 156 (сто пятьдесят шесть) рублей.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день не исполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ФИО1 судебного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено: 04.10.2022.