Изготовлено в окончательной форме 12.04.2023 года

Дело № 2 – 1196/2023

76RS0016-01-2023-000336-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

11 апреля 2023 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шептовицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Ярославского отделения №0017 к Гулиняну Сурику Ворошиловичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Ярославского отделения №0017 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 097 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 052,91 руб.

В обоснование иска указано, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты ПАО Сбербанк открыло ему счет № и предоставило кредитную карту Visa Gold по эмиссионному контракту. Заемщику было направлено требование о погашении заложенности, которое до настоящего времени не исполнено. Поскольку Банком утрачены документы, подтверждающие установление кредитных отношений с должником, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невозвращенных денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал. Указал, что банком не доказан факт заключения кредитного договора с ответчиком. Заявление ответчика о выдаче кредитной карты, а также доказательства того, что данная кредитная карта была фактически получена в пользование самом ответчиком, истцом не представлено, выписка о движении денежных средств по счету отсутствует. Приобщенный истцом отчет по кредитной карте не доказывает факт заключения кредитного договора. 28.08.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования, аналогичные заявленным по настоящему делу. В ходе личного общения с сотрудниками истца ответчик пояснял, что данный кредитный договор не заключал, кредитную карту и денежные средства не получал. Сотрудники истца заверили его о произошедшей ошибке и разрешении ситуации. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что, направляя ответчику претензию 28.08.2018г., истец уже полагал свое право нарушенным. Таким образом, срок исковой давности истек 28.08.2021г., в то время как исковое заявление подано 31.01.2023г.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3).

Положениями п. 1 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г., при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как указано в исковом заявлении, правоотношения сторон возникли на основании договора о выдаче кредитной карты с номером счета №. Однако указанный договор в материалы дела не представлен, в связи с чем установить, на каких условиях предоставлен кредит, в какие сроки и порядке он должен быть возвращен не представляется возможным. Надлежащих доказательств, подтверждающих факт зачисления денежных средств на счет ответчика по договору о выдаче кредитной карты, в том числе заявок на получение кредита, в материалах дела не имеется.

По указанным причинам истец основывает свои требования на факте возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 этого кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

С учетом наличия ходатайства ответчика о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Срок исковой давности с учетом положений п. 1 ст. 200 ГК РФ по требованию, вытекающему из неосновательного обогащения, исчисляется с того момента, когда банк должен был узнать о неосновательном приобретении приобретателем за его счет денежных средств, по общему правилу - на следующий день после их перечисления ответчику.

Из материалов дела следует, что 16.08.2012г. Банком на расчетный счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 76 735 руб., 17.08.2012г. – денежная сумма в размере 19 800 руб., а всего 96 535 руб. 28.08.2018г. Банком в адрес ответчика направлялось требование о необходимости погашения задолженности, связанной в перечислением банком на кредитную карту №, выданную на имя ФИО1, денежных средств в размере 96 535 руб. Срок исполнения указанного требования ограничен банком 27.09.2018г.

Настоящее исковое заявление подано Банком в суд 31.01.2023г., то есть по истечении установленного Законом срока исковой давности.

Доказательств наличия предусмотренных ст.ст.202 – 204 ГК РФ оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено. Каких-либо платежей в счет возврата денежных средств ответчиком не производилось. Представленные истцом отчеты по кредитной карте, привязанной к счету №, сведений о поступлении денежных средств не содержат. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку ПАО Сбербанк в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Ярославского отделения №0017 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Гулиняну Сурику Ворошиловичу (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина