Дело № 2-2587/2027

УИД 26RS0035-01-2021-005169-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 02 сентября 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в размере 47 850 рублей, сроком на 12 месяцев, под 24,65 процентов за весь срок кредита. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном креедитным договором. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступил цессионарию ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права (требования) Банка в отношении уплаты Заемщиками денежных средств по Кредитным договорам, и том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование Заемщиком денежными средствами Банка, начисленных Банком, но не оплаченных Заемщиком; права Банка, связанные с обязательствами Заемщиков, установленными в Кредитных договорах, но не выполненных Заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные Банком согласно условиям Кредитных договоров, из которых возникла задолженность за неуплату в обусловленные Кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права Банка, связанные с обязательствами Заемщиков, установленными в Кредитных договорах, но не выполненными Заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями Кредитных договоров, из которых возникла задолженность начисленная Банком, но не оплаченная Заемщиками. Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 402 725 рублей 21 копейка, из которых: 47 850 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу; 45 187 рублей 02 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом; 9 661 рубль 43 копейки - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 300 026 рублей 76 копеек - задолженность по штрафам. Расчет задолженности произведен Банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» передало (уступило) права требования, вытекающие поименованного выше кредитного договора в полном объеме требований ФИО1 по договору уступки права (требования) №. О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору Должник был уведомлен ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в порядке исполнения обязательств, установленных п. 7 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МКЦ» и ФИО1 Уведомление-требование в адрес должника было направлено по месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена. Ранее истец обратился к мировому судье судебного участка № города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края вынесено определение об отмене судебного приказа по поступившему возражению от должника.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 402725 рублей 21 копейку, из которых: из которых: 47 850 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу; 45 187 рублей 02 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом; 9 661 рубль 43 копейки - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 300 026 рублей 76 копеек - задолженность по штрафам.

Истец ФИО1 уведомленный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, сведений о своей неявки суду не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление, в котором просил отказать в иске, применив последствия пропуска срока обращения в суд.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьям 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские правоотношения возникают у субъектов гражданского оборота на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора (п. 2.3) общая сумма кредита 47850 рублей 00 копеек, срок кредита 12 месяцев, тарифный план – кредит на оплату товаров/услуг под 24,65 %.

КБ «Ренессанс Кредит» принятые на себя обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом. Ответчик условия договора нарушил, принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 402725 рублей 21 копейку, из которых: из которых: 47 850 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу; 45 187 рублей 02 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом; 9 661 рубль 43 копейки - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 300 026 рублей 76 копеек - задолженность по штрафам.

Также судом установлено, что между КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО «Межрегиональный коллекторский центр» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональный коллекторский центр» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) №.

На основании указанных договоров к ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключённому с КБ «Ренессанс Кредит».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

В адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора.

Заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Факт нарушения заемщиком ФИО2 условий кредитного договора подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу нормы ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, следовало из условий заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был в полном объеме погасить задолженность в течении 12 месяцев, согласно графика платежей, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО1, мировым судьей судебного участка № г. Минеральные Воды, ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании всей суммы задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Минеральные Воды от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что трехгодичный срок исковой давности для всех требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок приостановления течения исковой давности судом не учитывается.

Истец направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством его подачи в электронном виде, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности как для оплаты последнего периодического платежа по договору, так и последнего платежа, осуществленного ответчиком.

Каких-либо объяснений тому, что истец в разумные сроки не обратился в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности, в суд не представлено. Заявление о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, с учетом п. 1 ст. 207 ГК РФ также не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафных санкций.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 152698 рублей 45 копеек, из которых: 47 850 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу; 45 187 рублей 02 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом; 9 661 рубль 43 копейки - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 300026 рублей 76 копеек - задолженность по штрафам, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк