Решение по делу № 2-5105/2022 от 30.05.2023

Дело № 2-58/2023

64RS0046-01-2022-007074-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, ФИО3,

представители ответчика АО «Автоваз», третьего лица ООО ПТФ «Лада-Маркет» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АвтоВаз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АвтоВаз», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства – Lada Granta 219020 VIN № стоимость товара – 632500 руб., разницу между ценой товара в размере 303000 руб., неустойку за период с 1 июля 2022 г. по день фактического исполнения решения суда (по состоянию на 31 сентября 2022 г. в размере 581900 руб.), компенсацию морального вреда – 25000 руб., штраф, убытки в виде почтовых расходов – 1092,40 руб., оплаты досудебного исследования – 8000 руб., нотариальных услуг – 2240 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила свои требования и просила взыскать убытки в виде оплаченных по кредитному договору процентов.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 ноября 2020 года она приобрела у ООО ПТФ «Лада-Маркет» на основании договора купли-продажи № автомобиль марки Lada Granta 219020 VIN № стоимость товара – 632500 рублей 00 копеек. Изготовителем транспортного средства является АО «Автоваз». 17 ноября автомобиль был передан истцу. Гарантийный срок установлен 3 года.

В период гарантийного срока в вышеуказанном автомобиле были обнаружены недостатки, выражающиеся в виде постоянно горящей на панели приборов датчика ошибки – неисправность датчика массового расхода воздуха (ДМРВ). ФИО5 обратилась к официальному дилеру ООО ПТФ «Лада-Маркет» в связи со сложившейся ситуацией.

Согласно заказ-наряда № № от 18 марта 2021 года в автомобиле произвели замену датчика ДМРВ.

Спустя непродолжительное время эксплуатации на панели приборов вновь загорелся датчик ошибки – неисправность ДМРВ.

22 марта 2022 года истец обратилась с письменной претензией к ответчикам, где просила о безвозмездном гарантийном ремонте, или назначении проверки качества товара.

06 апреля 2022 года автомобиль был предоставлен на проверку качества, после проведения которой АО «Автоваз» направило на прохождение независимой экспертизы.

С результатами независимой экспертизы, проходившей также 06 апреля 2022 года истец не ознакомлена, недостаток товара устранен не был, поскольку недостаток якобы имеет эксплуатационный характер.

17 мая 2022 года ФИО1 обратилась в Независимый экспертный центр «Экспертсервис». Из заключения от 10 июня 2022 года № следует, что причиной образования недостатка в автомобиле Lada Granta 219020 VIN № в виде неисправности датчика ДМРВ является скрытый производственный дефект самого датчика.

Поскольку ответчиком недостатки товара устранены не были в установленный законом срок, истец полагает, что имеет право требовать возврата уплаченной за товар суммы.

20 июня 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар и расходов понесенных истцом.

04 июля 2022 года была проведена проверка качества товара, а затем по смс истцу был направлен отказ в удовлетворении ее требований.

04 июля 2022 года истец вновь обратилась с претензией к ответчика о возврате стоимости товара. Требование удовлетворено не было.

Таким образом, полагая свои права нарушенными, тем что при наличии производственного недостатка не был произведен в предусмотренный законом срок его ремонт, а также в связи с тем что недостаток был выявлен неоднократно истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить, указала, что не нарушала правил эксплуатации транспортным средством, что не использует транспортное средство по бездорожью, только в городских условиях. Просила требования удовлетворить.

Представителя истца, также поддержали требования ФИО1, пояснили, что экспертиза судебная не ответила на поставленные вопросы, оснований полагать, что недостаток эксплуатационный не имеется. Правил эксплуатации транспортного средства нарушено не было.

Представитель ответчика и третьего лица просила в иске отказать, указала, что недостаток в транспортном средстве носит эксплуатационный характер, что подтверждено выводами двух экспертиз, повторной и независимой в рамках проверки качества. Вывода эксперта ФИО6 не могут быть положены в основу доказательств наличия производственного недостатка, поскольку данный эксперт не имеет соответствующего образования, а кроме того не смог дать пояснений относительно причин неисправности датчика, его суждения по этому поводу в заключении отсутствуют.

Выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» случаев, а именно: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 16 ноября 2020 года ФИО1 приобрела у ООО ПТФ «Лада-Маркет» на основании договора купли-продажи № автомобиль марки Lada Granta 219020 VIN № стоимость товара – 632500 рублей 00 копеек. Изготовителем транспортного средства является АО «Автоваз». 16 ноября 2020 года автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. Гарантийный срок установлен 3 года.

16 февраля 2021 года имело место обращение ФИО1 к продавцу по поводу течи масла АКПП. При осмотре выявлены на поддоне следы механического воздействия. В устранении недостатков за счет гарантийного обслуживания было отказано (пробег 6391 км.).

ФИО5 обратилась к официальному дилеру ООО ПТФ «Лада-Маркет» в связи со сложившейся ситуацией.

Согласно заказ-наряда № № от 18 марта 2021 года в автомобиле требуется замена ДМРВ деталь №.

Из договора заказ-наряд от 30 марта 2021 год № № следует, что 30 марта произведена замена датчика ДЖМРВ

Гарантийный ремонт проведен 13 апреля 2021 года, замена детали № при пробеге автомобиля 8702 км.

Первое ТО проведено 01 июля 2021 года, произведена замена моторного масла, масленого фильтра, фильтра салона, воздушного фильтра (пробег 15022 км.).

Согласно экспертному исследованию ООО «НОСТЭ» № от 06-18 апреля 2022 года следует что, на автомобиле LADA Granta с государственным регистрационным знаком № и идентификационным номером (VIN) №, принадлежащем ФИО1 -кызы имеется неисправность датчика массового расхода воздуха. Причиной возникновения этой неисправности является возникновение на чувствительных элементах датчика наслоения постороннего вещества, попавшего вовнутрь датчика в процессе эксплуатации автомобиля.

Установленная неисправность (дефект) датчика массового расхода воздуха имеет эксплуатационный характер.

Экспертиза проведена экспертом ФИО7

Второе ТО проведено 19 июня 2022 года.

17 мая 2022 года ФИО1 обратилась в Независимый экспертный центр «Экспертсервис».

Из заключения от 10 июня 2022 года № следует, что причиной образования недостатка в автомобиле Lada Granta 219020 VIN № в виде неисправности датчика ДМРВ является скрытый производственный дефект самого датчика.

04 июля 2022 года истец вновь обратилась с претензией к ответчику о возврате стоимости товара. Требование удовлетворено не было.

В целях установления в автомобиле наличия производственного недостатка судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» от 16 января 2023 года № следует, что в автомобиле истца марки Lada Granta 219020 WIN№: №, цвет кузова серебристый, 610 серый, год выпуска 2020, комплектация №, имеется недостаток (дефект) в виде: перебоев при работе двигателя (неисправность датчика ДМРВ).

Причиной образования выявленного и заявленного недостатка автомобиля является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов датчика массового расхода воздуха (ДМРВ).

Каких-либо следов или признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля, постороннего вмешательства либо воздействия третьих лиц, намеренного повреждения комплектующих датчика и т.д., которые могли бы привести к образованию выявленного и заявленного недостатка, в рамках данного исследования, экспертами не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что по его мнению причина в неработоспособности датчика ДМРВ является то, что намотка на резисторе где то отошла от основания, либо разомкнулась, в связи с чем датчик вышел из строя. Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, в том числе сделанные в рамках проведения 06 апреля 20222 года независимого экспертного исследования им не исследовались, поскольку необходимости в этом он не усмотрел, для выводов по делу ему было достаточно исследования самого датчика ДМРВ.

Согласно сведениям об образовании эксперта ФИО6 следует, что образование высшее техническое (Саратовский Государственный Технический Университет), образование высшее юридическое (Поволжская Академия Государственной Службы), сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», серия СС № 000594.

Приказом Минюста России от 27.12.2012 N 237 утверждены Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечень экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России.

Согласно указанным Перечням, эксперт, имеющий экспертную специальность 25.1 "Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения", правомочен проводить товароведческую экспертизу, а не автотехническую. Согласно указанным Перечням автотехническая экспертиза, заключается в исследование технического состояния транспортных средств среди прочих.

В связи с указанными обстоятельствами судом по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключения эксперта № от 21 апреля 2023 года следует что, на момент проведения исследования в транспортном средстве Lada Granta 219020 VIN №, цвет кузова серебристый, 610 серый, год выпуска 2020, комплектация А1-544, заменен датчик ДМРВ. Представленный на исследование датчик ДМРВ неисправен. Причиной выхода из строя исследуемого датчика ДМРВ является неисправность измерительного пленочного резистора, и терморезистора следствием попадания большого количества частиц грязи и пыли на эти резисторы. Возникла так называемая «грязевая шуба», которая препятствовала нормальному штатному охлаждению конструктивно нагреваемых элементов потоком воздуха. Такое образование загрязнений на элементах ДМРВ возникло при эксплуатации автомобиля без воздушного фильтрующего элемента (воздушного фильтра) или с поврежденным элементом воздушного фильтра.

Экспертиза проведена экспертами ФИО8 и ФИО9

Эксперту ФИО8 имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошедший профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включенному в государственный реестр экспертов-техников за № Протоколом МАК № от 20.10.2015, Сертификат соответствия судебного эксперта № №, Сертификат соответствия судебного эксперта № № по экспертным специальностям: 13.1 Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, 13.2 Исследование технического состояния транспортных средств, 13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, 13.5 Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия, 10.2 Исследование лакокрасочных материалов и покрытий, 10.4 Исследование изделий из металлов и сплавов.

Эксперт ФИО9, имеет высшее образование, кандидат физико- математических наук, прошедший профессиональную подготовку по дополнительной профессиональной программе «Компьютерно-техническая экспертиза».

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО8 пояснили суду, что датчик ДМРВ вышел из строя, потому что на нем скопилось критическое количество грязевых, пыльных отложений, которые не должны при правильной эксплуатации транспортного средства на него поступать. Эффект «грязевой шубы» привел к перегреву резисторов. Налет грязи на резисторах образовался в следствии эксплуатации машины с поврежденным фильтром. Факт повреждения фильтра был зафиксирован в рамках проведения независимой экспертизы 06 апреля 2022 года на фотография четко видно, что в фильтр попала влага, от чего его бумажные перемычки деформировались, по локализации повреждений фильтра как раз следует, что произошел забор жидкости из под днища машины в воздушный фильтр. Для такого рода повреждений не обязательно заезжать в реку, достаточно на быстрой скорости въехать в лужу, поскольку воздухозаборник располагается под днищем автомобиля. Эксперты ответили, что подкапотное пространство сильно загрязнено, кроме того сам фильтр содержит разводы и следы попавшей в него грязной жидкости, датчик ДМРВ и его корпус содержат грязевые отложения. Делать выводы о причинах неисправности первого датчика эксперты не могут, поскольку на исследование они не предоставлялись.

На основании положений ст. 16 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов ООО «Саратовское экспертное бюро», изложенные в приведенном выше заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющих соответствующе образование. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованны. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, что подтверждается соответствующей подпиской. Выводы экспертов являются ясными и понятными, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, и не опровергнуты ответчиком. Выводы эксперта не противоречат имеющемуся в материалах дела заключению ООО «Носте от 06 апреля 2022 года и соотносятся с иными письменными доказательствами по делу.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ст. 86 ГПК РФ).

С учетом изложенного, а также учитывая, что эксперт в судебном заседании подтвердил свои выводы, и дали дополнительные развернутые пояснения по проведенному исследованию, суд заключение эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы суд не усмотрел, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Анализируя приведенные нормы права, установленные фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу что причиной выхода из строя в автомобиле датчика ДМРВ является неправильная эксплуатация транспортного средства. Отсутствие производственного недостатка свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, как основных о возврате стоимости товара, так и вытекающих из него о возмещении убытков, компенсации морального вреда и неустойки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная экспертиза ООО «Саратовское экспертное бюро» была оплачена АО «Автоваз» в размере 82687 рублей 50 копеек.

Поскольку требования истца судом оставлены без удовлетворения, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов по проведению экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро».

Кроме того требования о возмещении судебных расходов заявлены ООО ПТФ «Лада Маркет» о взыскании стоимости досудебного исследования, а именно расходов по проведению независимой экспертизы качества товара согласно соглашению от 06 апреля 2022 года.

Согласно договора на выполнение услуг от 18 апреля 2022 года проведение экспертного исследования автомобиля Lada Granta 219020 VIN № составит 15600 рублей который были оплачены по платежному поручению в адрес ООО «НОСТЭ» 22 апреля 2022 года.

Кроме того, представлен договор заказ-наряд от 13 декабря 2022 года на проведение работ по обнаружению неисправности электрооборудования на сумму 1000 рублей, который содержит отметку о том, что он не оплачен ФИО1

В связи с чем просят взыскать с истца 16600 рублей 00 копеек.

Вместе с тем указанный заказ наряд не содержит подписи ФИО1, составлен 13 декабре 2022 года, что соответствует времени проведения первой судебной экспертизы по делу ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы». Счет на оплату указанной экспертизы выставлен и заявлено ходатайство о взыскании указанных расходов в размере 90000 рублей. Вопросы о предоставлении площадки осмотра транспортного средства и оборудования для проведения судебной экспертизы являются составной частью стоимости судебной экспертизы. Документов подтверждающих что договоренность по оплате указанных расходов отдельно суду не представлено в связи с чем полагает, что оснований для взыскании 1000 рублей по акту не имеется, а подлежат взысканию только расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, что отвечает требованиям ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как следует из представленного договора от 05 мая 2023 года АО «Автоваз» оплатило юристу ФИО4 за услуги по представлению интересов в суде по иску ФИО1 6000 рублей 00 копеек. Оплата подтверждается представленной суду квитанцией.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы в указанной сумме соответствуют объему оказанных услуг и не подлежат уменьшению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АвтоВаз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, штрафа, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерному обществу «АвтоВаз» расходы по проведению экспертизы в размер 82687 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 Маркет, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года.

Судья: