Дело № 2-3976/2025
72MS0045-01-2024-012960-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г. Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,
при секретаре Беляевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Триумвират» о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (далее - ООО «ПКО «Киберколлект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иске указано, что между ООО МКК «Триумвират» и ответчиком 22 июня 2023 года был заключен договор займа денежных средств №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены заемные денежные средства в размере 13 500 руб. под 1 % в день. ООО МКК «Триумвират» уступило право требования по договору займа ООО ПКО «Киберколлект» на основании договора цессии от 05 октября 2023 года. В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 33 750 руб., судебные издержки в размере 12 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Не согласившись с иском, ФИО1 предъявила встречный иск к ООО «ПКО «Киберколлект», ООО МКК «Триумвират» о признании договора займа № от 22 июня 2023 года, заключенного между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1, недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование встречного иска указано, что в июне 2023 года у ФИО1 был взломан ключ простой электронной подписи портала Госуслуг, в связи с чем она 08 июня 2023 года обратилась в МФЦ с заявлением на выдачу (замену) ключа электронной подписи портала Госуслуг.
22 июня 2023 года неустановленным лицом с использованием портала Госуслуг от имени ФИО1 был заключен договор займа № с ООО МКК «Триумвират» на сумму 13 500 рублей, которые переведены неустановленному лицу на счет 220070****4134, открытый в Тинькофф Банке.
19 марта 2024 года с банковского счета ФИО1 произошло списание денежных средств в размере 23 116,09 рублей на основании судебного приказа № 2-1364/2024 от 16 февраля 2024 года в пользу ООО «ПКО «Киберколлект», который впоследствии был отменен и произведен поворот исполнения судебного приказа.
В связи с тем, что ФИО1 заявку на получение займа не подавала, договор с ООО МКК «Триумвират» не заключала, а также учитывая, что в заявке и договоре указаны неверные данные, она 19 марта 2024 года обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий.
Заемные денежные средства были предоставлены не ФИО1, согласно ответу АО «ТБанк», счет 220070******4134, ей не принадлежит. Адрес регистрации, указанный в заявке на заем и договоре займа: <адрес>, д. Патрушева, <адрес>, и телефон №, e-mail: anna_usova@mail.ru, адрес работы: <адрес>, являются недействительными и никогда не принадлежали ФИО1
Таким образом, волеизъявления ФИО1 на заключение договора займа не было, денежные средства в её распоряжение не поступали, поскольку сразу же были переведены с её счета на счета третьих лиц, распоряжений на перечисление денежных средств со счета каким-либо лицам она не давала, фактически договор займа заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица, в связи с чем имеются основания для признания такого договора недействительным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ООО «ПКО «Киберколлект» письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма (п. 1).
Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2).
Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).
В п. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
Статьей 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Таким образом, в силу приведённых норм права (ст. ст. 807, 808 ГК РФ) договор займа является реальным договором, поскольку считается заключённым с момента передачи заёмщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, следовательно, возникновение отношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) невозможно.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из п. 1 и п. 3 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заёмщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Часть 6 и ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» гласят, что договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заемщику денежных средств.
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись) (ч. 1).
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2).
Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи (ч. 3).
Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 4).
При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи (ч. 5).
Частью 2 ст. 6 названного Федерального закона «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Как усматривается из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обосновывая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, ООО «ПКО «Киберколлект» сослалось на то, что 22.06.2023 г. ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 заключили договор займа денежных средств № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети «Интернет», расположенного по адресу: https://privsosed.ru/, путём подписания заёмщиком индивидуальных условий договора простой электронной подписью.
ФИО1, в свою очередь, обосновывая встречные исковые требования о признании спорного договора займа недействительным, указала, помимо прочего, на то, что никаких действий, направленных на заключение этого договора займа, не совершала: заявление на предоставление кредита на сайте займодавца http://prisoved.ru не оформляла, индивидуальные условия кредитования простой электронной подписью не подписывала.
По правилам ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 160, 434 ГК РФ, ст. ст. 5, 6 Федерального закона «Об электронной подписи» в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос об установлении тождества ФИО1, указанной в качестве стороны договора займа, и соответствующего лица, зарегистрировавшегося на сайте в сети «Интернет», получившего простую электронную подпись и выразившего волю на заключение обозначенной сделки в электронной форме, поскольку в силу названных положений ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простая электронная подпись должна подтверждать факт формирования электронной подписи именно определённым лицом.
Из представленных ООО «ПКО «Киберколлект» документов следует, что спорный договор займа от 22.06.2023 г. № был заключён между ООО МКК «Триумвират» и лицом с использованием персональных данных ФИО1 в электронном виде с применением функционала сайта займодавца в сети «Интернет», расположенного по адресу: https://privsosed.ru/, и номера мобильного телефона <***>, посредством которого это лицо создало учётную запись, подало заявку на предоставление потребительского займа в размере 15 000 рублей, и подписало индивидуальные условия договора потребительского займа, согласие на обработку персональных данных, согласие на подключение дополнительной платной услуги «Привет, сосед! PRO+» (стоимость 3 750 рублей), заявление - декларацию на добровольное страхование от несчастных случаев (стоимость 1 500 рублей) путём введения кода из СМС-сообщения, полученного на номер телефона <***>, а также присоединилось к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов данного Общества, к общим условиям договора потребительского займа и договора об использовании аналога собственноручной подписи. Рассматриваемые документы содержат фамилию, имя, отчество ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1, её паспортные данные, ИНН <***>, номер мобильного телефона <***> и адрес электронной почты anna_usova@mail.ru. При этом скан-копия паспорта ФИО1 или иные документы, подтверждающие идентификацию персональных данных заёмщика ФИО1 не предоставлялись.
По условиям договора займа от 22.06.2023 г. № 2022062300199247 ООО МКК «Триумвират» предоставило заем в размере 13 500 рублей под 1 % в день; способ предоставления займа заёмщику - посредством перечисления на банковскую карту заёмщика и /или электронный кошелёк, принадлежащий заёмщику.
Согласно имеющимся в деле сведениям заемные денежные средства переведены неустановленному лицу на счет 220070****4134, открытый в Тинькофф Банке, доказательств получения заемных денежных средств ФИО1 не представлено.
Таким образом установлено, что лично ФИО1 посредством проставления подписи на бумажном носителе спорный договор займа не подписывался. Обмен электронными документами с подтверждённой усиленной электронной подписью ФИО1 также не осуществлялся; сертификат ключа проверки электронной подписи не составлялся.
Как указано истцом по встречному иску, телефонный №, использованный на сайте для подтверждения личности ФИО1, в действительности ей не принадлежит.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «ПКО «Киберколлект» не представлено доказательств, что спорный договор займа подписывался электронной цифровой подписью, принадлежащей ФИО1 Соответственно, по делу отсутствуют доказательства заключения договора займа в виде документа, подписанного сторонами, то есть соблюдения письменной формы сделки.
Не представлено ООО «ПКО «Киберколлект» и допустимых доказательств передачи ФИО1 денежных средств по договору займа.
Указание личных персональных данных ФИО1 при регистрации на сайте само по себе, как полагает суд, не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самой ФИО1, так как при дистанционном представлении копий документов посредством сети «Интернет» личность лица, осуществившего такие действия, в настоящем случае никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась.
Следует учесть, что после того, как ФИО1 узнала о заключении спорного договора займа, она сразу же обратилась с заявлением в правоохранительные органы.
Согласно материалу проверки от 29.03.2024 г. КУСП № 11769/4243 по сообщению ФИО1 22.06.2023 г. неустановленное лицо, воспользовавшись её персональными данными через сеть Интернет, оформило от её имени заем в ООО МКК «Триумвират» на сумму 13 500 рублей.
Названные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о добросовестности действий ФИО1, а также об отсутствии волеизъявления на заключение рассматриваемого договора займа.
Таким образом, суд считает достоверно установленным, что спорный договор займа по неосмотрительности ООО МКК «Триумвират» оформлен на имя ФИО1 в результате действий неустановленного лица, получившего незаконным путём доступ к её персональным данным.
Общество при переводе денежных средств не идентифицировало получателя денег как ФИО1 и не установило, что именно на её счет перечисляются денежные средства.
Как считает суд, ООО МКК «Триумвират», действуя добросовестно и осмотрительно, должно было принять во внимание характер операции - получение заёмных денежных средств с одновременным их перечислением в другой Банк на счёт карты, принадлежащей другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что эти операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Следовательно, действия ООО МКК «Триумвират» как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности. При оформлении договора займа и заявления о присоединении к договору коллективного страхования личность лица, выразившего волю на заключение договора и присоединение к договору страхования, не была достоверно установлена.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).
Исходя из ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Как усматривается из п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Суд считает, что заключение договора в результате мошеннических действий неустановленных лиц является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Поскольку ФИО1 спорный договор займа, оформленный от её имени, не подписывался, суд находит требования последней о признании договора потребительского займа № от 22 июня 2023 года, заключенного между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1, недействительным, подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемый договор займа не соответствует требованиям закона, юридически и фактически не существует, а равно посягает на права и законные интересы ФИО1, являющейся применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом по отношению к сделке, права которого нарушены заключением такого договора.
Ввиду того, что настоящим решением признан недействительным вышеуказанный договор потребительского займа, исковые требования ООО «ПКО «Киберколлект» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от 22.06.2023 г. № и производных требований о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, первоначальный иск удовлетворению не подлежит, встречный иск судом удовлетворяется в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Встречный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Триумвират» о признании договора займа недействительным удовлетворить.
Признать договор займа № от 22 июня 2023 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Триумвират» и ФИО1, недействительным.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 15 июля 2025 года
Судья Л.В. Артемьева